Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-87640/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87640/2017
21 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

о взыскании задолженности

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм"; (адрес: Россия, 193231, Санкт-Петербург, Российский <...>; Россия 195427, Санкт-Петербург, ул.Веденеева д.8,корп.1,оф.224, ОГРН: <***>);

ответчики:

1 - общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (адрес: Россия, 236000, г. Калининград, Калининградская обл., пр-кт Мира, д. 81);

2 - Страховое акционерное общество "ВСК" (адрес: Россия, 121552, Москва, ул. Островная, д. 4; адрес филиала: Россия, 197198, Санкт-Петербург, Малый пр. ПС , д. 3, ОГРН: <***>);


при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 24.07.2017;

- от ответчика 1: не явился, извещен;

- от ответчика 2: представитель ФИО3 по доверенности от 06.06.2018



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПрайм" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее – Ответчик 1) и страховому акционерному обществу "ВСК" (далее – Ответчик 2) о взыскании солидарно 275 437 руб.

В судебном заседании 11.04.2018 представитель Истца заявил об отказе от иска к ООО "Каркаде" (Ответчику 1), что подтверждается соответствующей записью в протоколе судебного заседания, удостоверенной подписью представителя Истца, полномочия которого подтверждены в соответствии с ч.2 ст. 62 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ от иска к Ответчику 1 не противоречит закону и не нарушает права других лиц, что в силу части 5 статьи 49 АПК РФ является основанием для его принятия судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

28.04.2018 Истцом подано заявление об увеличении размера исковых требования к Ответчику 2 до 453 169 руб. 11 коп.

Увеличение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 05.09.2018 представитель Истца исковые требования поддержал в полном размере.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (лизингополучателем) и Ответчиком 1 (лизингодателем) заключен договор №21440/2013 от 25.12.2013 (далее – договор лизинга), в соответствии с которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество – самосвал КАМАЗ 6520, 2013 года изготовления, VIN: <***>, кааб.2340265, цвет кузова: оранжевый, ПТС 02НТ887960 от 26.11.2013, шасси ХТС652000 С1282354 (далее – Транспортное средство).

Транспортное средство передано Истцу по Акту приема-передачи от 27.12.2013.

В соответствии с условиями Договора лизинга Ответчик 1 заключил 27.12.2013 с Ответчиком 2 договор страхования транспортного средства (полис) № 13864С5GK7075 сроком действия до 26.02.2016.

В период с 12.09.2015 по 15.09.2015 Транспортное средство было похищено неустановленным лицом, о чем Истец 15.09.2015 заявил в дежурную часть УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области

В соответствии с условиями полиса № 13864С5GK7075 выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «Каркаде» (на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга №21440/2013) и лизингополучатель в размере разности общей суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком по данному убытку и суммы непогашенной задолженности лизингополучателя.

Страховая сумма по риску «Автокаско» в период с 27.12.2014 по 26.02.2016 согласно полису № 13864С5GK7075 составляет 2 171 750 руб.

Признав наступление страхового случая, Ответчик 2 выплатил Ответчику 1 страховую сумму в размере 1 085 875 руб. платежным поручением № 1933 от 19.01.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу № А40-34752/17-82-119 установлено, что лизингополучатель по договору лизинга №21440/2013 от 25.12.2013 не оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 718 580 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование исковых требований Истец ссылается на то, что в силу условий полиса № 13864С5GK7075 денежные средства в размере разницы между суммами 2 171 750 руб. (размер страхового возмещения по условиям договора страхования) и 1 718 580 руб. 89 коп. (непогашенная задолженность лизингополучателя) должны быть выплачены ему как лицу, указанному в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования.

Поскольку претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с правилами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчик 2 указал на свое право удержать 50% от причитающегося выплате страхового возмещения на основании подпункта «г» п. 7.7.12 Правил страхования в связи с неисполнением страхователем обязанности, предусмотренной п.7.2.6 Правил страхования по извещению страховщика об изменении существенных обстоятельств и/или условий использования транспортного средства, в частности о повреждении или утрате регистрационных документов.

Согласно пояснениям Истца свидетельство о регистрации транспортного средства хранилось в автомобиле и выбыло из владения лизингополучателя, когда Транспортное средство было похищено, о хищении было своевременно сообщено Ответчику 2.

Вследствие хищения транспортного средства его использование Истцом прекратилось, и соответственно утрата свидетельства о регистрации не являлась изменением существенных обстоятельств и условий использования транспортного средства, о котором Истец должен был сообщить страховщику.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В данном случае транспортное средство застраховано по риску "угон" (хищение). Факт хищения транспортного средства подтвержден материалами дела, и Ответчиком 2 не оспаривается.

Хищение автомобиля является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Факт хищения автомобиля вместе с регистрационными документами (свидетельством о регистрации) не исключает объективности наступившего события.

Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству.

Ссылки Ответчика на решение суда по делу № А56-90548/2017 отклоняются судом, поскольку в рамках дела № А56-90548/2017 рассматривались требования по другому договору страхования и договору лизинга.

Таким образом, исковые требования по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.929 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно п. 16 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Принять отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде».

Производство по делу в части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» прекратить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПрайм» 453 169 руб. 11 коп. страхового возмещения, 8 509 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход федерального бюджета 3 554 руб. государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Баженова Ю.С.