Резолютивная часть решения от 22 мая 2018 г. по делу № А56-40619/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40619/2018
22 мая 2018 года
г.Санкт-Петербург




Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарём ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

К заинтересованному лицу – Арбитражный управляющий ФИО2


О привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (протокол от 14.03.2018 рег.номер 00 25 7818)


при участии

- от заявителя: ФИО3, дов. от 15.01.2018

- от заинтересованного лица: не явился, извещён (получил 1-й суд. акт)

установил:

Заявитель - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (далее – Управление) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за нарушения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4.

В судебное заседание 15.05.2018 явился представитель Управления. Управляющий не явился, извещен.

Судебное разбирательство проведено в порядке ч. 4 ст.137, 156 АПК РФ.

Материалы дела исследованы и оценены судом в совокупности по правилам ст.65, 70,71 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, отпределением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2016 по делу №А56-40526/2016 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2017 по делу №А56-40526/2016 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2018 по делу №А56-40526/2016 процедура реализации имущества гражданки ФИО4 завершена.

Согласно п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения а Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

На основании п.2 ст.213.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 29.06.2015 №154-ФЗ в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п.1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пункте 2 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", датой введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) следует считать дату объявления резолютивной части судебного акта.

Исходя из положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обязан опубликовать в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Должника (резолютивная часть определения опубликована в картотеке арбитражных дел 09.10.2016) не позднее 19.10.2016, сведения о введении процедуры реализации имущества Должника (резолютивная часть решения опубликована в картотеке арбитражных дел 29.01.2017) не позднее 08.02.2017.

Однако финансовый управляющий ФИО2:

- сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Должника опубликовал в ЕФРСБ - 28.10.2016,

- сведения о введении процедуры реализации имущества Должника опубликовал в ЕФРСБ - 28.02.2017.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.2 ст.213.7, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку опубликовал в ЕФРСБ сведения о введении процедуры реструктуризации долгов Должника и процедуры реализации имущества Должника с нарушением установленного срока.

Согласно п. 13 ст. 213.9 Закона о банкротстве, не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Как установлено п. 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры, который должен содержать обязательные сведения, предусмотренные п. 6.2 ст. 28 данного Закона.

Исходя из положений Закона о банкротстве, финансовый управляющий ФИО2 обязан опубликовать в ЕФРСБ финальный отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов Должника не позднее 28.02.2017. а также финальный отчет о результатах процедуры реализации имущества Должника не позднее 19.02.2018.

Однако финансовый управляющий ФИО2 разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реструктуризации долгов ФИО4 лишь 04.04.2017 и не разместил в ЕФРСБ отчет о результатах процедуры реализации имущества Должника.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.13 ст.213.9, ст. 28, п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку разместит финальный отчет по результатам процедуры реструктуризации долгов Должника с нарушением установленного срока и не опубликовал финальный отчет по результатам процедуры реализации имущества Должника.

Решением арбитражного суда от 27.01.2017 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2, рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 13.07.2017.

Определением арбитражного суда oт 13.07.2017 рассмотрение дела отложено на 14.09.2017 в связи с отсутствием документов, подтверждающих результат деятельности финансового управляющего ФИО2 в ходе процедуры банкротства должника (Определение от 27.01.2017 не исполнено).

Определением от 14.09.2017 арбитражный суд повторно отложил рассмотрение заявления финансового управляющего на 20.10.2017 ввиду непредставления последним документов, отражающих его деятельность в рамках процедуры реструктуризации долгов: определение направлено в адрес саморегулируемой организации, членом которой является ФИО2, а также в контролирующий орган в целях проведения проверки по факту ненадлежащего исполнения финансовым управляющим требований арбитражного суда.

В арбитражный суд посредством электронного документооборота 19.10.2017 поступило ходатайство финансового управляющего о продлении срока реализации имущества на три месяца с приложением отчета о его деятельности и ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие без обоснования причин невозможности явки, как и пояснений относительно несвоевременного исполнения определения арбитражного суда.

С учетом того, что рассмотрение дела назначено на 20.10.2017, срок для представления финансовым управляющим необходимых документов определением арбитражного суда от 14.09.2017 установлен до 13.10.2017. принимая во внимание, что фактически документы направлены посредством электронного документооборота в арбитражный суд 19.10.2017, у арбитражного суда отсутствовали основания для признания надлежащим исполнения финансовым управляющим требований арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд повторно поручил Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» и Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу провести проверку деятельности финансового управляющего ФИО2.

Арбитражный суд определением от 20.10.2017 продлил срок реализации имущества гражданина на пять месяцев, рассмотрение отчета финансового управляющего назначил на 22.12.2017.

21.12.2017 от финансового управляющего ФИО2 посредством электронного документооборота поступило ходатайство, из содержания которого невозможно установить волеизъявление финансового управляющего, поскольку финансовый управляющий просил одновременно отложить рассмотрение дела и рассмотреть вопрос о продлении процедуры реализации имущества без его участия. При этом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки финансового управляющего в судебное заседание, не представлено, как и документов, которые суд обязал ФИО2 представить за пять дней до даты рассмотрения дела. В связи, с чем рассмотрение отчета финансового управляющего повторно отложено на 06.02.2018.

Таким образом, финансовый управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлял в арбитражный суд отчет о результатах своей деятельности, что привело к затягиваю процедуры банкротства.

14.03.2018 уполномоченным лицом Управления в отношении Управляющего составлен протокол об административном правонарушении (регистрационный номер 00 25 7818) по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Протокол, материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены Управлением в арбитражный суд в порядке ст.23.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом в отзыве не оспорено, что Управляющий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества действительно допущены нарушения требований Закона № 127-ФЗ; описанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Управляющего события и состава административного правонарушения по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, включая вину правонарушителя.

Доказательства того, что у арбитражного управляющего ФИО2 отсутствовала возможность для соблюдения прав и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена ответственность, в орган по контролю (надзору) не представлены.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, которые не могли бы быть устранены при судебном разбирательстве, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности согласно ст.4.5 КоАП РФ не истек.

Оснований для применения правил ст.2.9 КоАП РФ суд в данном случае не усматривает.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, и наличие обстоятельства, ее смягчающего (привлечение к ответственности впервые), конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, суд считает, что имеются основания для назначения административного наказания в виде предупреждения.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Привлечь ФИО2 (дата рождения - 12.03.1991, адрес регистрации по месту жительства – <...>) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.


2. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.


Судья Селезнёва О.А.