Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А12-11172/2020

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» марта 2021 года Дело № А12 – 11172/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой В.О., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (400120, город Волгоград, улица им ФИО3, 76Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании действительной стоимости доли

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2020

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апрель» (далее – ООО «Апрель», общество, ответчик), в котором уточнив заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ просит взыскать действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 5 979 897 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об общества с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что после выхода из общества ответчик не выплатил ему действительную стоимость доли Общества.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие доказательств получения Обществом заявления ФИО1 о выходе, а также не согласен с расчетом стоимости доли.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Апрель» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. ФИО1 принадлежало 69,30% доли уставного капитала.

30.11.2016 года ФИО1 обратилась в ООО «Апрель» с заявлением о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости ее доли.

Соответствующие изменения (о выходе участника) внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 08.12.2016, с указанной даты участником Общества является ФИО5 со 100% долей в уставном капитале.

Невыплата Обществом действительной стоимости доли после выхода участника из общества послужило основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества. Аналогичное правило содержит часть 1 статьи 26 Закона об обществах.

В соответствии с пунктом 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление N 90/14) при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона об обществах участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме.

Согласно части 6.1 статьи 23 Закона об обществах, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 статьи 14 Закона об обществах предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 9.2, 9.3 Устава общества установлены аналогичные правила

В силу статьи 30 Закона об обществах стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок утвержден Приказом N 84н.

Согласно пункту 4 Приказа N 84н стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из пунктов 5, 6, 7 Приказа N 84н следует, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Как разъяснено в третьем абзаце подпункта "в" пункта 16 Постановления N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку истцом было заявлено требование об определении стоимости доли, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение, которой поручено ООО «Независимый эксперт», эксперту ФИО6

По результатам проведения экспертизы в суд представлено экспертное заключение № 81-08/20О, в котором установлено, что размер действительной доли ФИО1 в уставном капитале ООО «Апрель», подлежащей выплате в связи с выходом участника из общества по состоянию на 31.11.2016 года составляет 5 979 897 руб.

Эксперт указала, что ООО «Апрель» применяет систему ЕНВД, поэтому на дату возникновения у Общества обязанности по выплате действительной стоимости доли обязанность по составлению промежуточной бухгалтерской отчетности отсутствовала, поскольку не была обусловлена необходимостью ее представления в налоговый орган, в связи с чем Общество вправе было ее не оставлять, следовательно эксперт счел последним отчетным периодом 2015 года. На последнюю отчетную дату, предшествующей дате выходы участника ФИО1 стоимость чистых активов составила 8 629 000 руб.

Представитель ответчика указывает, что выводы эксперта вызывают сомнения в его обоснованности, в связи с чем, заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Процедура назначения экспертизы, предусмотренная законом, обеспечивает привлечение к разрешению вопросов, требующих специальных познаний, независимого специалиста. По признаку допустимости заключение эксперта не вызывает у суда сомнений: процедура назначения экспертизы соблюдена, кандидатура эксперта обсуждена в судебном заседании, сторонам была предоставлена возможность заявить свои возражения относительно кандидатуры эксперта, заявить отводы. Судом признается наличие у эксперта специальных познаний; высокий профессиональный уровень эксперта в необходимой области знаний не поставлен под сомнение. Соблюдение процедуры проведения экспертизы также не поставлено под сомнение. Заключение эксперта содержит все необходимые сведения и реквизиты, предусмотренные ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При оценке обоснованности заключения эксперта, суд учитывает мнение сторон по этому вопросу, однако доводы сторон о возникших у них сомнениях относительно заключения эксперта решающими не являются.

Заявляя о сомнениях относительно обоснованности заключения эксперта сторона, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязана подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами.

Выводы суда по необоснованности заключения эксперта не могут быть основаны только на заявлении стороны об этом, поскольку заключение экспертизы, являющееся мнением специалиста по вопросу, требующему специальных знаний, получено с соблюдением предусмотренной Арбитражного процессуального кодекса РФ процедуры и не может быть поставлено под сомнение на основании мнения не специалиста – лица, участвующего в деле.

В силу ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, утверждение суда о необоснованности заключения эксперта может сформироваться только в результате анализа, оценки и сопоставления заключения эксперта с иными доказательствами, содержащими мнения специалистов по тем же вопросам, которые были поставлены перед экспертом.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность выводов, к которым пришел эксперт в результате проведенного исследования. Несогласие ответчика, по сути, является несогласием с выводами экспертизы, однако не подтверждено надлежащими доказательствами, и не может быть положено в основу судебного акта, в т.ч. в части признания заключения эксперта вызывающим сомнение в обоснованности, поскольку суд оценивает заключение эксперта не произвольно, а по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон от 31.05.2001 N 73), в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании.

Оснований для признания заключения эксперта ненадлежащим доказательством судом не усматривается, в связи с чем, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, а в удовлетворении ходатайство истца о назначении повторной экспертизы судом отказано.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

В силу части 4 статьи 15 Закона N 402-ФЗ отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона N 402-ФЗ экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность, если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета.

В силу части 4 статьи 13 Закона N 402-ФЗ промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

Следовательно, составление промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности должно быть предусмотрено учредительными документами общества или нормативными актами.

Из материалов арбитражного дела и устава общества не следует положение предусматривающие обязанность общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность.

Таким образом, при определении размера действительной стоимости доли суд руководствуется годовой бухгалтерской (финансовой) отчетностью отраженной в экспертном заключении.

Доводы ответчика о том, что при расчете рыночной стоимости чистых активов Общества, экспертом не учитывалось списание задолженности подотчетного лица ФИО7 в размере 7 591 716,39 руб., что привело к завышению активов Общества по состоянию на 31.12.2015 года на указанную сумму, судом отклоняются в силу следующего.

Согласно бухгалтерской справки директора ООО «Апрель» ФИО8 № 1 от 16.11.2016 года (том 5 л.д. 122) по итогам проведенной инвентаризации ООО «Апрель» выявило наличие дебиторской задолженности в размере 9 362 716,39 руб., образовавшейся с 2006 года. В целях отражения в бухгалтерской отчетности текущего года (2016 года) реального размера дебиторской задолженности Общество произвело списание задолженности с истекшим сроков исковой давности в сумме 7 591 716,39 руб., что отражено в бухгалтерском балансе за 2016 год.

Таким образом, оснований полагать, что в бухгалтерском балансе за 2015 года стоимость активов Общества завышена у суда отсутствуют, а доводы ответчика не подтверждаются первичными документами.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в Общество с заявлением о выходе из состава участников не обращалась, судом отклоняются, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о выходе ФИО1 из состава участников Общества вносились налоговым органом по заявлению директора ФИО5 от 01.12.2016 года.

Поскольку выход участника из общества влечет за собой обязанность последнего по выплате ему действительной стоимости доли, а ответчик не доказал факт исполнения или не возможности исполнения названного обязательства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины и проведенной судебной экспертизы в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 5 979 897 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52899 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Апрель» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме 115 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова