Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А56-73954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 июля 2023 года

Дело №

А56-73954/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» ФИО1 по доверенности от 12.09.2022, от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры» ФИО2 по доверенности от 17.01.2023,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-73954/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техресурс», адрес: 196247, Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 153, помещение 266-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция заказчика по ремонтно-реставрационным работам на памятниках истории и культуры», адрес: 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, 1-3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 202 301 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в январе и феврале 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 решение суда от 19.12.2022 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 178 047 руб. 80 коп. задолженности, 6201 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление от 31.03.2023 отменить, решение от 19.12.2022 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд, сделав расчет пробега по общедоступным сведениям сети Интернет, необоснованно полностью исключил весь пробег автомобилей за 22.02.2022, 24.02.2022, 25.02.2022, и не учел, что после предрейсового медицинского осмотра водители сначала едут забирать руководство заказчика. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 31.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 20.12.2021 Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен государственный контракт № 1-Б-22 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать транспортные услуги для обеспечения служебных разъездов лиц Учреждения на автомобиле с водителем на условиях, установленных в приложении к контракту (техническое задание), заказчик -принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта исполнитель предоставляет заказчику транспортное средство с водителем, которое считается закрепленным за заказчиком.

Срок оказания услуг с 10.01.2022 по 30.12.2022, адрес оказания услуг - Санкт-Петербург и Ленинградская область (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 844 919 руб. 80 коп.

Отчетный период по оказанным услугам составляет один месяц. До 10-го числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель обязан предоставить заказчику отчетные документы в 2-х экземплярах и финансовые документы: отчет об оказанных автотранспортных услугах, счет, акт о приемке. Заказчик в течение 10-ти календарных дней обязан провести приемку оказанных услуг после представления исполнителем отчетных документов, подписать отчетные документы в случае оказания услуг с надлежащим качеством и в установленный срок (пункты 5.1 и 5.2 контракта).

Оплата оказанных услуг производится заказчиком не более чем в течение 15-ти рабочих дней со дня подписания акта о приемке (пункт 3.4 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта в случае обнаружения во время приемки услуг их недостатков заказчик направляет исполнителю письменный отказ от приемки, содержащий перечень недостатков и предполагаемый срок их устранения.

В соответствии с техническим заданием услуги оказываются путем предоставления 2-х легковых автомобилей по рабочим дням с 7 час 30 мин до 21 час, с двумя перерывами на 90 мин.

Согласно пункту 1.1 технического задания оказываемые услуги содержатся в предоставлении транспортных средств с водителем и перевозка на указанных автомобилях руководителя заказчика, заместителя руководителя, сотрудников заказчика, а также оказание курьерских услуг (транспортировка, получение и доставка грузов и документов, в том числе корреспонденции от заказчика в государственные органы, учреждения и организации, а также из организаций заказчику) в соответствии с указаниями заказчика.

В рамках контракта исполнитель в январе и феврале 2022 года оказал заказчику транспортные услуги, о чем представлены акты оказанных услуг от 31.01.2022 № 7 на сумму 129 519 руб. 80 коп. и от 28.02.2022 № 17 на сумму 72 792 руб., отчеты об оказанных автотранспортных услугах за январь и февраль 2022 года.

Отчетные документы и счета на оплату за январь 2022 года вручены представителю заказчика 02.02.2022, повторно направлены в его адрес почтовыми отправлениями 10.02.2022 и 13.02.2022; за февраль 2022 года - направлены почтовым отправлением 15.03.2022 и получены заказчиком 17.03.2022.

Акты от 31.01.2022 № 7 и от 28.02.2022 № 17 Учреждением не подписаны и оказанные услуги не оплачены.

Согласно материалам дела, 04.02.2022 Учреждение направило в адрес Общества претензию № 2-79/22-0-0 об отказе в принятии услуг за январь 2022 года со ссылкой на нарушения пунктов 2.2, 2.9 технического задания, а именно о том, что водитель, обслуживающий заказчика, не состоял в трудовых или гражданско-правовых отношениях с исполнителем; а также на нарушение пункта 4.4.3 контракта об обязательном медицинском освидетельствовании, поскольку у водителей отсутствовали путевые листы с отметкой о прохождении обязательных предрейсовых медицинских осмотров.

В ответном письме от 11.02.2022 Общество не согласилось указанными Учреждением нарушениями, приложив к письму запрашиваемые заказчиком документы: договор на медицинское обслуживание, трудовые договоры с водителями, техническую документацию на предоставляемые автомобили.

Общество 07.02.2022 направило в адрес Учреждения встречную претензию с требованиями не препятствовать исполнению обязательств, а 08.02.2022 сообщило о приостановке оказания услуг по контракту в связи с наличием препятствий со стороны заказчика в исполнении обязательств.

Учреждением 09.02.2022, 10.02.2022, 11.02.2022, 14.02.2022, 15.02.2022, 16.02.2022 составлены акты о непредоставлении исполнителем транспортных средств.

Обществом 16.02.2022 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, направленное в адрес Учреждения заказным письмом, а также по адресу электронной почты заказчика.

Учреждение 18.02.2022 приняло решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, а также направило в Управление Федеральной антимонопольной службы (далее – УФАС) сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Общество 21.02.2022 направило в адрес Учреждения возражение на принятое решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также уведомило о том, что автомобили с водителями 22.02.2022 будут поданы для оказания услуг.

УФАС 29.04.2022 принято решение по делу № РНП-78-502/22 о невключении сведений, представленных заказчиком, в отношении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку транспортные услуги, оказанные в январе и феврале 2022 года, Учреждением не оплачены, Общество, не получив удовлетворение требований об оплате услуг в порядке претензионного урегулирования спора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в сумме 24 264 руб., поскольку факт оказания автотранспортных услуг 22.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022 не подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем изменил решение суда.

Поскольку судебный акт в части удовлетворения требований не обжалуется, суд кассационной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ проверяет законность обжалуемого судебного акта только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 24 264 руб. долга.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В силу статей 702, 720, 753 ГК РФ основанием для оплаты работ является акт о приемке заказчиком работ от подрядчика, подписанный обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование факта оказания услуг 22.04.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022 Обществом представлены путевые листы за указанные даты на два автомобиля, отчеты и односторонние акты, в стоимость оказания услуг по которым включены в том числе услуги за 22.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Общество приостанавливало оказание услуг по 15.02.2022 включительно.

При этом, ни 16.02.2022, 17.02.2022, 18.02.2022 и 21.02.2022 истец оказание услуг не возобновил, транспортные средства по контракту не предоставил, а 16.02.2022 направил в адрес заказчика уведомление об одностороннем отказе от договора.

Поскольку заказчиком 18.02.2022 принято решение об одностороннем отказе от договора, акты о непредставлении транспортных средств с указанной даты не составлялись.

Из представленных в материалы дела путевых листов за 22.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022 следует, что они составлены в одностороннем порядке. Отметки о прибытии транспортных средств по месту оказания услуг отсутствуют.

Заказчик транспортные средства исполнителя не использовал. Данное обстоятельство подтверждено решением УФАС 29.04.2022 и не оспорено истцом.

Принимая во внимание отсутствие доказательств представления истцом транспортных средств 22.02.2022, 24.02.2022 и 25.02.2022 в распоряжение заказчика, сведения отраженные в путевых листах в отношении пробега автомобилей в указанные даты несопоставимы с возможным пробегом при заявленных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в сумме 24 264 руб. в указанные даты.

Довод Общества о том, что апелляционный суд не учел, что после предрейсового медицинского осмотра водители сначала едут забирать руководство заказчика, не нашел своего документального подтверждения в порядке пункта 1.1 технического задания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта с учетом довода, приведенного в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы апелляционного суда основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А56-73954/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техресурс» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


М.Г. Власова

П.Ю. Константинов