Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А32-19924/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-19924/2024

«12» февраля 2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена «29» января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен «12» февраля 2025 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кауфман И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АО «Краснодаргоргаз» (ИНН: <***>)

к Администрации МО города Краснодар (ИНН: <***>)

к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН: <***>)

третьи лица:

АО «Мусороуборочная компания»

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор)

об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода


при участии:

от истца: ФИО1

от ответчиков:

от администрации: ФИО2

от третьего лица Роспотребнадзора: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

АО «Краснодаргоргаз» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  Администрации МО города Краснодар  с исковым заявлением об обязании устранить в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу, нарушения охранной зоны газопровода путем сноса/переноса (демонтажа) строения (контейнерная площадка для сбора ТКО), расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <...>.

Определением суда от 04.10.2024г. соответчиком привлечен Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар

Истец в судебном заседании настаивал на иске.

Администрация против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьих лиц поступили отзывы по существу спора.

В судебном заседании 21.01.2025г. объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 29.01.2025г., по окончании которого судебное заседание продолжено с участием представителя АО «Мусороуборочная компания» - ФИО4

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Краснодаргоргаз» является газораспределительной организацией и осуществляет деятельность по транспортировке газа на территории муниципального образования город Краснодар, а также по обеспечению безопасной эксплуатации газораспределительных сетей.

В результате проверки специалистами общества выявлено нарушение режима охранной зоны надземного газопровода низкого давления диаметром 273, проходящего по адресу: г. Краснодар, <...>.

Истцом установлено, что без согласования и вызова представителей АО «Краснодаргоргаз», оборудована площадка для сбора мусора под действующим надземным газопроводом в нарушение установленного нормативного расстояния от фундаментов зданий, сооружений до газопроводов низкого давления - 2,0 м, а также в нарушение установленной законодателем охранной зоны газопровода-2,0 м.

Истец полагает, что данный факт является грубым нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000, СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы. Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Контейнерная площадка по вышеуказанному адресу включена в реестр мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории муниципального образования город Краснодар, состоит из двух контейнеров для ТКО объемом 0,75 мЗ.

В адрес Администрации МО города Краснодар истцом направлялось предписание от 19.01.2024 по факту выявленного нарушения «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, создающем опасность эксплуатации газопровода.

Однако, меры, направленные на устранение допущенных нарушений, ответчиком не предприняты.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями об обязании устранения нарушений охранной зоны.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает руководствоваться следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика; иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца; при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

По смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск может быть удовлетворен даже в случае, когда разрешительная документация на размещение объекта имеется, однако истцом доказано, что в результате возведения (размещения) объекта нарушено его право, а также имеется угроза безопасности жизни, здоровья граждан и причинения вреда.

В настоящем деле АО «Краснодаргоргаз» предъявило иск об устранении нарушений охранной зоны газопровода путем сноса/переноса (демонтажа) строения (контейнерная площадка для сбора ТКО), расположенного на земельном участке по адресу: г. Краснодар, <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлено заключение № ЮСЭ – 24/015 -1, проведенное ООО «Южная оценочная компания «Эксперт», согласно которому установлено следующее.

Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов состоит из каркаса, выполненного из профильной трубы прямоугольного сечения 20 х 40 мм, каркас обшит металлопрофильным листом, толщиной 0,5 мм. Металлический каркас с 3 сторон площадки размещен на бетонном основании. Площадка имеет ровное асфальтированное покрытие на уровне проезжей части, с обшивкой металлокаркаса листами металлопрофиля высотой 1,2 метра, размеры площадки в плане 1x2 м.

Контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов не является объектом капитального строения. С учетом того, что данный объект является элементом благоустройства и не имеет прочной связи с землей, Специалист считает технически возможным осуществление демонтажа конструкций данного объекта с последующей сборкой на новом месте без причинения несоразмерного ущерба.

Фактическое расстояние от спорного объекта (контейнерная площадка для сбора твердых коммунальных отходов), расположенного по адресу г. Краснодар, <...>, до надземного газопровода низкого давления диаметром 273 мм составляет 0,8 м.

Размещение спорного объекта - контейнерной площадки для сбора твердых коммунальных отходов нарушает требования 7 пункта Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", предъявляемые к расстоянию удаленности надземного газопровода низкого давления. Данные нарушения выражены в размещении спорного объекта в границах охранной зоны данного газопровода.

В связи с нарушением 7 пункта Постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей", а именно не соблюдением охранной зоны надземного газопровода низкого давления возможно возникновение угрозы жизни и здоровью людей.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Следовательно, заключение № ЮСЭ – 24/015 -1, проведенное ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» относится к письменным доказательствам, которые подлежат оценке судом наряду с иными доказательствами.

Доказательств заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе настоящего дела или недостоверности представленных ими сведений ответчиками не приведено, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, оснований не для не принятия письменного заключения ООО «Южная оценочная компания «Эксперт» в качестве доказательства по данному делу у суда не имеется.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О газоснабжении в Российской Федерации» охранная зона газопровода - зона с особыми условиями использования территории, которая устанавливается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов данной системы газоснабжения в целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект возводился без получения письменного согласия АО «Краснодаргоргаз».

В силу п. 2. Постановление Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 (ред. от 17.05.2016) "Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей" (далее - «Правил охраны газораспределительных сетей») настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и являются обязательными для юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков, расположенных в пределах охранных зон газораспределительных сетей, либо проектирующих объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктуры, либо осуществляющих в границах указанных земельных участков любую хозяйственную деятельность.

Согласно пп. «е» п. 3 Правил охраны газораспределительных сетей охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

В силу п. пп. «а» п. 7 Правил охраны газораспределительных сетей охранные зоны для газораспределительных сетей устанавливаются: вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров каждой стороны газопровода.

Согласно п. 8 Правил охраны газораспределительных сетей отсчет расстояний при определении охранных зон газопроводов производится от оси газопровода - для однониточных газопроводов и от осей крайних ниток газопроводов - для многониточных.

Согласно пп. а), е) п. 14. на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 настоящих Правил строить объекты жилищно- гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей;

Нарушение охранной зоны газопровода препятствует его безопасной эксплуатации, а именно: выполнению технического осмотра газопровода, профилактических и ремонтных работ, проведению приборного обследования, выявляющего повреждения изоляционного покрытия газопровода и утечки газа, возможности обеспечения доступа при возникновении аварии.

Спорная контейнерная площадка перегораживает доступ к газопроводу, что препятствует проведению обслуживания и устранению повреждений газопровода, в случае их возникновения.

Кроме того, ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных промышленных производств" установлено, что газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.

Для опасных производственных объектов предусмотрены особые требования к их эксплуатации.

Таким образом, суд полагает доказанным материалами дела факт того, что спорный объект размещен в охранной зоне опасного производственного объекта -газораспределительной сети, в связи с чем создает опасность жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 6 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации охранная зона газопровода является видом зоны с особыми условиями использования территорий, которая в соответствии со статьей 104 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливается в целях защиты жизни и здоровья граждан; безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, объектов обороны страны и безопасности государства; обеспечения сохранности объектов культурного наследия; охраны окружающей среды, в том числе защиты и сохранения природных лечебных ресурсов, предотвращения загрязнения, засорения, заиления водных объектов и истощения их вод, сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира; обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель, если иное не предусмотрено законами о недрах, воздушным и водным законодательством, и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий (пункт 2 статьи 104 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исковые требования в рассматриваемом случае заявлены истцом как к Администрации МО города Краснодар, так и к Департаменту городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар. Между тем, последний полагает себя ненадлежащим ответчиком.

Рассмотрев возражения ответчиков в указанной части, суд полагает необходимы отметить следующее.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 14 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 20.07.2020) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению) и транспортированию твердых коммунальных отходов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 31.08.2018 г. N1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра», места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов создаются органами местного самоуправления, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах.

В соответствии с п. 7.17.1. и 7.17.2 Положения о департаменте городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 16.02.2012 г. N 26., к функциям департамента отнесены создание и содержание мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах, а так же определение схемы размещения мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твёрдых коммунальных отходов.

В рамках возложенных на него полномочий департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ведет реестр контейнерных площадок, директором департамента издан приказ об утверждении форм заявлений о создании площадок и внесении сведений в реестр мест накопления ГКО на всей территории муниципального образования город Краснодар.

Контейнерная площадка по адресу г. Краснодар, нос. Северный, ул. Большевистская, 103, внесена в реестр мест (площадок) накопления ТКО и в схему мест (площадок) накопления ТКО, размещённых на Официальном сайте департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации, муниципального образования город Краснодар в сети Интернет по адресу www. krd.ru., является общедоступной площадкой.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар надлежащим ответчиком по настоящим исковым требованиям, а в удовлетворении исковых требований к администрации МО г. Краснодар следует отказать.

Возражая относительно заявленных исковых требований, Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Между тем, суд квалифицирует настоящий иск как негаторный, целью которого является освобождение охранной зоны надземного газопровода низкого давления, к которому не применяется срок исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что исковая давность не применяется к объектам, создающим угрозу жизни и здоровью людей.

В данном случае требования истца о демонтаже направлены на восстановление положения, обеспечивающего безопасную эксплуатацию принадлежащей истцу газовой сети, которая является источником повышенной опасности и эксплуатация которой должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством.

Из разъяснений Пленума N 10/22, содержащихся в пункте 47, следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Необходимо отметить, что изложенный истцом порядок устранения препятствий в пользовании охранной зоны надземного газопровода низкого давления в виде переноса спорной контейнерной площадки к условиям настоящего спора не применим по следующим основаниям.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 «Об утверждении Правил обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра» (далее - Постановление) утверждены правила обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра. Настоящие правила определяют порядок создания новых мест (площадок) накопления ТКО и вступили в силу с 01.01.2019.

По сведениям, представленным в письме департамента городского хозяйства и  топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Красноадр от 03.06.2024 № 10064/25, при создании реестра мест (площадок) накопления ТКО департамент основывался на данных, предоставленных АО «Мусороуборочная компания».

Контейнерные площадки для сбора ТКО на территории муниципального образования город Краснодар, установленные до 2019 года силами АО «Мусороуборочная компания», внесены в реестр мест (площадок) накопления ТКО и согласованы с Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Между тем, согласно заключению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Краснодарскому краю от 04.10.2024, размещение контейнерной площадки по адресу: <...> не соответствует требованиями п. 4 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - санитарное законодательство), согласно которому расстояние от контейнерных и (или) специальных площадок до многоквартирных жилых домов, индивидуальных жилых домов, детских игровых и спортивных площадок, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи 6 должно быть не менее 20 метров, но не более 100 метров; до территорий медицинских организаций в городских населённых пунктах - не менее 25 метров, в сельских населённых пунктах - не менее 15 метров.

Однако, отсутствие возможности размещения спорной площадки по иному адресу не может являться основанием нахождения спорного объекта в охранной зоне газопровода, поскольку это создает угрозу жизни и здравью граждан.

Кроме того, вопрос определения иного места расположения контейнерной площадки не относится к компетенции суда, и подлежит согласованию с уполномоченным органами.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возложить на Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар обязанность демонтировать контейнерную площадку, расположенную по адресу: <...>, из охранной зоны надземного газопровода низкого давления, диаметром 273, по тому же адресу.

Помимо прочего, истцом заявлено о взыскании в порядке ч. 4 ст. 174 АПК РФ в пользу АО «Краснодаргоргаз» 5000 руб., подлежащие взысканию с Администрации муниципального образования город Краснодар за каждый день неисполнения решения суда.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

На основании изложенного, суд квалифицирует указанное требование, как требование о взыскании неустойки за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Как следует из пункта 32 Постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Из разъяснений высшей судебной инстанции следует, что размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки. Установление щадящего размера ответственности позволит неисправному должнику и в дальнейшем избегать исполнения решения, что противоречит самому смыслу нормы о присуждении неустойки. Ответственность в посильном для должника размере может явиться основанием для формирования у него ложного мнения о возможности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта вообще либо неограниченно длительное время.

Определяя размер ответственности, суд, наряду с указанным выше, принимает во внимание то обстоятельство, что решение вынесено в публичных интересах.

Принимая во внимание тот факт, что для проведения работ по исполнению судебного акта требуется время и срок исполнения таких работ указан в судебном акте, а также учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки,  до дня фактического исполнения настоящего решения.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Обязать Департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж контейнерной площадки, расположенной по адресу: <...>, из охранной зоны надземного газопровода низкого давления, диаметром 273, по тому же адресу.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки, взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>) неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу АО «Краснодаргоргаз» (ИНН <***>) 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

В удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья                                                                                                     Н.А. Ермолова