Решение от 20 сентября 2018 г. по делу № А75-10317/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10317/2018
21 сентября 2018 года
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-10317/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения от  06.04.2018 № 02/ОВ-1741 и об оспаривании действий (бездействий) должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии заинтересованных лиц - публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»; акционерного общества «Энергостройснабкомплект ЕЭС»; общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской»,

при участии представителей:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» – не явились,

от ответчика - ФИО2,  доверенность №5 от 10.01.2018,

от публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» - ФИО3, доверенность №143-18 от 19.04.2018,

от акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» - ФИО4, доверенность № 43-17 от 27.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СПЦ» (далее – заявитель, ООО «СПЦ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным решения от  06.04.2018 № 02/ОВ-1741 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – ответчик, Управление).

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – ПАО «ФСК ЕЭС», заказчик конкурса), акционерное общество «Энергостройснабкомплект ЕЭС» (далее – АО «ЭСК ЕЭС»,  организатор конкурса) и общество с ограниченной ответственностью «Деловой Дом на Архиерейской» (далее – ООО «Деловой Дом на Архиерейской»).

В отзыве на заявление Управление просит  в удовлетворении  заявленных  требований отказать, ссылаясь на законность оспариваемого решения, поскольку  порядок оценки заявок по спорному конкурсу соответствовал Единому стандарту закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (Положению о закупках), утвержденным  решением Совета Директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол № 370 от 07.06.2017).

В отзывах на заявление ПАО «ФСК ЕЭС», АО «ЭСК ЕЭС» и ООО «Деловой Дом на Архиерейской» поддержали позицию антимонопольного органа, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

В заявлении об уточнении требований ООЛ «СПЦ» просит признать незаконным решение Управления от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741, а также действия (бездействия)  должностного лица Управления, не конкретизируя действия (бездействия) какого должностного лица Управления заявителем оспариваются (т.14, л.д.99-102).

В судебном заседании представители ответчика и заинтересованных лиц просили отказать в удовлетворении требований Общества по доводам отзыва.

В судебном заседании, назначенном на 11.09.2018, в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.09.2018 до 9 часов 30 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии того же представителя ответчика. Кроме того, 14.09.2018 в течение дня судебного заседания по ходатайству ответчика  был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии  представителя ответчика.


Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закупочная деятельность ПАО «ФСК ЕЭС» регламентируется Единым стандартом закупок ПАО «ФСК ЕЭС» (Положению о закупках), утвержденным  решением Совета Директоров ПАО «ФСК ЕЭС» (протокол № 370 от 07.06.2017), разработанного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.01.2018 ПАО «ФСК ЕЭС» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 3180600140 о проведении открытого одноэтапного конкурсабез предварительного  квалификационного отбора  в электронной форме  на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого помещения в г. Сургуте для нужд филиала  ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири. Конкурс проводился с использованием функционала электронной торговой площадки системы «ТЗС Электра» (www.tzselektra.ru), закупка №38436/0000185181.

Конкурсной документацией была предусмотрена начальная (максимальная) цена договора  12 705 000 рублей, включая НДС.

Порядок проведения конкурса согласно конкурсной документации предполагает сначала проведение отборочной стадии, по результатам которой назначается переторжка, и затем проведение оценочной стадии в соответствии с п. 2.1.1 конкурсной документации.

В разделе 2.9.3 конкурсной документации установлено, что для определения степени предпочтительности конкурсных заявок, которые по результатам рассмотрения по отборочным критериям  были признаны конкурсной комиссией  соответствующими отборочным требованиям, производится оценочная стадия рассмотрения конкурсных заявок, оценка производится в баллах, при этом для каждого критерия в зависимости от его значимости устанавливается весовой коэффициент для учета при расчете общей предпочтительности конкурсной заявки. В рамках оценочной стадии  конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки и проводит их ранжирование по степени предпочтительности для заказчика, исходя из следующих критериев  и их весовых коэффициентов: «цена заявки» - 0,85, «опыт оказания услуг по аренде нежилых помещений за последние три года» - 0,15.

В соответствии с пунктом 2.9.3.3 конкурсной документации рейтинг заявки по критерию стоимости («цена заявки») рассчитывается как значение, равное разнице в процентах между стоимостью заявки участника и начальной (максимальной) ценой договора (ценой лота), установленной в конкурсной документации, и определяется по приведенной в данном пункте формуле.

В этом же пункте указано, что в случае, если предмет договора предусматривает возврат НДС заказчику, оценка ценовых предложений участников осуществляется по приведенной цене (без учета НДС). Полученное значение ценового рейтинга заявки является балльной оценкой по данному критерию и учитывается в итоговом рейтинге с учетом весового коэффициента.

Согласно протоколу заседания закупочной комиссии по предварительному рассмотрению и оценке по отборочным критериям от 14.02.2018 № 3/38436 к участию в конкурсе были допущены заявки двух участников с ценовыми предложениями:

- ООО «Деловой Дом на Архиерейской», предложивший цену 12 512 901,06 рублей с НДС (10 604 153,44 рублей без НДС);

- ООО «СПЦ», предложившей цену 12 347 566,00 рублей без НДС (в связи с применением упрощенной системы налогообложения).

Этим же протоколом аукционная процедура понижения цены («переторжка») в очной форме назначена на 15.03.2018 с шагом 60 000 рублей для повышения предпочтительности конкурсных заявок допущенных участников посредством снижения первоначальной цены, указанной в конкурсной заявке.

Оба участника принятия участие в «переторжке», при этом ООО «Деловой Дом на Архиерейской» участвовало в «переторжке» без понижения цены, ООО «СПЦ» снизило цену на 60 000 рублей.

После процедуры «переторжки» 15.03.2018 были зафиксированы следующие ценовые предложения:

- ООО «Деловой Дом на Архиерейской» - 10 604 153,44  рублей без НДС;

- ООО «СПЦ» - 12 287 566 руб. без НДС.

Протоколом № 5/38436 Конкурсной комиссии по подведению итогов по открытому конкурсу от 20.03.2018 победителем открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по аренде нежилого помещения в г. Сургуте для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Западной Сибири был признан ООО «Деловой Дом на Архиерейской».

Не согласившись с действиями конкурсной комиссии, ссылаясь на нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и создание ООО «Деловой Дом на Архиерейской», применяющему общую систему налогообложения, преимущественных условий по сравнению с ООО «СПЦ», находящемся на упрощенной системе налогообложения, ООО «СПЦ»  26.03.2018 обратилось в Управление с соответствующей жалобой в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках (т.1, л.д. 48-55).

Решением Управления от 06.04.2018 № 02/ОВ-1741 жалоба ООО «СПЦ» на действия заказчика признана необоснованной (т.1, л.д. 26-29).

Не согласившись с указанным решением Управления, а также действиями (бездействиями) должностных лиц Управления, ООО «СПЦ» обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта (решения) закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приходит к выводу о том, что оспариваемое ООО «СПЦ» решение антимонопольного органа противоречит требованиям Закона о закупке и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и нарушает права и законные интересы заявителя.

Законом о закупках в целях создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности закупки, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

Так, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами информационной открытости закупки; равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализации мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствия ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1 статьи 3 Закона о закупках).

В силу части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения устанавливаются заказчиками самостоятельно и включаются в положения о закупке (часть 2 статьи 2 Закона о закупках). При этом регламентация заказчиками своей закупочной деятельности осуществляется ими не произвольно, а с учетом вышеназванных принципов закупочной деятельности и при соблюдении запретов и ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе Законом о защите конкуренции.

Статьей 6 Закона о закупках предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Часть 4.2 статьи 23 Закона о защите конкуренции относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Из положений пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции следует, что по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом о закупках, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа. Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках).

Таким образом, при рассмотрении жалобы на действия конкурсной комиссии в порядке, установленном пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, антимонопольный орган обязан проверить оспариваемые действия не только на соответствие положению о закупке заказчика конкурса, но и на их соответствие положениям Закона о закупке.

Принимая оспариваемое по настоящему делу решение и отказывая в удовлетворении жалобы, Управление указало на то, что действия заказчика при проведении спорной закупки соответствовали  пункту 2.9.3.3 конкурсной документации и ООО «СПЦ» до момента вскрытия заявок и в период проведения закупки имело возможность  ознакомится с конкурсной документацией, с порядком проведения конкурса, однако вопросов или уточнений от ООО «СПЦ» в адрес заказчика конкурса не поступило. На основании указанного Управление в своем решении сделало вывод о том, что действия закупочной комиссии соответствуют конкурсной документации.

Таким образом, из содержания оспариваемого решения не усматривается, что антимонопольный орган оценил оспариваемые действия заказчика на предмет их соответствия Закону о закупках и Положению о закупках.

Вместе с тем, анализируя положения Закона о закупках, Налогового кодекса РФ, суд приходит к выводу на отсутствие в них положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, преимуществ при участии в закупках.

Согласно пункту 1 статьи 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, реализация товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров, работ, услуг), передаваемых имущественных прав, обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, за исключением НДС, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации (статья 346.11 Налогового кодекса РФ).

Соласно пунктам 5 и 7 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе сведения о начальной (максимальной) цене договора (цене лота) и порядок формирования цены договора (цены лота) (с учетом либо без учета расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей). Следовательно, при определении в конкурсной документации о закупке начальной (максимальной) цены договора к обязанностям заказчика относится  установление одного значения такой цены для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, и указание на то, содержит или нет установленная цена НДС.

В силу части 6 статьи 6 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Таким образом, при проведении закупки победитель определяется путем сравнения поступивших ценовых предложений и выигравшим признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора (если по остальным критериям предложения участников закупки совпадают).

Ни ответчиком, ни заинтересованными лицами при рассмотрении настоящего спора не указана норма права, предоставляющая заказчику производить  какие-либо вычеты из ценовых предложений участников закупки, применять иные особенности оценки и сопоставления заявок участников в отношении лиц, применяющих различные системы налогоообложения.

Установленный в рассматриваемой конкурсной документации порядок закупки допускает уменьшение ценового предложения участника, являющегося плательщиком НДС на сумму учтенного НДС, а ценовые предложения участников, применяющих иной налоговый режим, остаются неизменными, что может создавать неравные условия участникам закупки.

Применение при оценке заявок вычета НДС из ценовых предложений участников закупки, являющихся плательщиками указанного налога, может привести к созданию данным участникам преимущественных условий по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения, то есть привести к созданию неравных условий и, соответственно, ограничению конкуренции, что противоречит пункту 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Данные требования законодательства согласуются с тем, что предпринимательская деятельность в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Участники закупки, принимая решение об участии в закупке, самостоятельно формируют предложения по оцениваемым условиям закупки, исходя из своих возможностей, с учетом интереса одержать победу. Предлагая определенную цену, участник несет риск получения меньшего количества баллов при наличии лучшего предложения другого участника закупки, что в конечном итоге определяет конкуренцию при проведении закупки.

В материалы дела представлено обращение ООО «СПЦ»  от 18.04.2018 в Федеральную антимонопольную службу о разъяснении соотношения положений пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции положениям части 2 статьи 2 Закона о защите конкуренции в случае сравнения ценовых предложений участников, являющихся плательщиками НДС, и участников, применяющих упрощенную систему налогообложения (т.1, л.д. 36-38).

Письмом от 28.05.2018 Федеральная антимонопольная служба указала  на отсутствие полномочий по разъяснению законодательства Российской Федерации о закупках по поставленным заявителем вопросам, при этом указала на  отсутствие в Законе о закупах норм о возможности корректировки цены, указанной в заявке победителя, в зависимости от применяемой системы налогообложения; цена договора, заключаемого по результатам закупки, устанавливается по цене, предложенной заявителем в заявке (т.1, л.д.61-63).

Довод ПАО «ФСК» о неверном толковании заявителем положений утвержденной им конкурсной документации и о его праве обратится за разъяснением положений конкурсной документации, отраженный также в оспариваемом решении Управления, судом признается несостоятельным, поскольку смысловая нагрузка каждого положения конкурсной документации (в том числе, оценочных критериев) должна быть предельно ясной, не допускающей толкования содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с иными положениями, иное означало бы возможность произвольного индивидуального прочтения положений документации, что в силу требований Закона, не допустимо.

Суд считает необходимым обратить внимание на судебные акты апелляционной и кассационной инстанции по делу № А73-14973/2014, в рамках которого при рассмотрении спора со схожими обстоятельствами были сделаны выводу о том, что при подобном изложении содержания конкурсной документации ПАО «ФСК ЕЭС»  допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вывод антимонопольного органа о том, что ООО «СПЦ» имело возможность обратится за разъяснением конкурсной документации, изложенный в оспариваемом решении, не  может быть воспринят судом как проведение оценки действий заказчика при  проведении спорной закупки  на предмет их соответствия требованиям Закона о закупках.

При рассмотрении жалоб, поданных в порядке пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках антимонопольный орган вправе выносить решение о признании действий заказчика незаконным, если права участников закупки нарушены несоблюдением заказчиком требований, в том числе, к установлению неизменяемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдения принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона о закупках).

При таких обстоятельствах требования ООО «СПЦ» о признании решения Управления от  06.04.2018 № 02/ОВ-1741 незаконным подлежат удовлетворению.

В то же время требования ООО «СПЦ» о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Управления удовлетворению не подлежат, поскольку заявителем не указано какие конкретно действия какого конкретного должностного лица Управления он просит признать незаконными, в чем выразилось оспариваемое им бездействие конкретного должностного лица Управления.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. При этом согласно части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться:

1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;

2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;

3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Само по себе принятие решения от  06.04.2018 № 02/ОВ-1741, признанного судом незаконным, не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц Управления; суд ранее указал на наличие у Управления полномочий на рассмотрение жалобы ООО «СПЦ» и принятия по нему решения. Оспоренное решение принималось не конкретным должностным лицом Управления, а комиссией Управления.

Таким образом, учитывая отсутствие конкретизации заявленных требований о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц Управления суд лишен возможности оценить законность либо незаконность действий либо бездействий  должностного лица Управления, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в указанной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 3 000 рублей относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от  06.04.2018 № 02/ОВ-1741.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» об оспаривании действий (бездействий) должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре отказать.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЦ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере  3 000 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева