Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А14-7175/2024

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж

«14» октября 2024 года Дело №А14-7175/2024

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Костиной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стеганцевым О. Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), к начальнику отделения – старшему судебному приставу Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1, к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3 заинтересованное лицо (взыскатель по исполнительному производству) – Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж

о признании недействительными ненормативных актов, незаконными действий,

при участии представителей:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №29952/24/36037-ИП от 27.02.2024 по взысканию с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.03.2024 №36037/24/90991 в рамках исполнительного производства №29952/24/36037-ИП; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2024 №36037/24/131831 в рамках исполнительного производства №29952/24/36037-ИП; о признании незаконным и отмене постановления начальника отделения -старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 11.04.2024 №36037/24/152082 в рамках рассмотрения жалобы ООО «Стройторг»; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, вернуть излишне взысканные средства.

В обоснование заявленного требования Общество указало на отсутствие возможности исполнить требование исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, ввиду наложения судебным приставом ареста на денежные средства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2024 судебным приставом на основания постановления Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Воронежской области от 08.02.2024 №360121100481806 о взыскании с ООО «Стройторг» задолженности в размере 0,3 руб. возбуждено исполнительное производство №29952/24/36037-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Указанное постановление получено должником 03.03.2024.

28.02.2024 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО «Росбанк», АО «Альфа-Банк».

12.03.2024 судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

13.03.2024 вынесено постановление №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29952/24/36037-ИП.

28.03.2024 исполнительное производство №29952/24/36037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, из постановления об окончании исполнительного производства следовало, что об оплате задолженности свидетельствует платежный документ от 12.03.2024 №1.

02.04.2024 на основании постановления от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера возбуждено исполнительное производство №105897/24/36037-ИП.

19.04.2024 судебным приставом обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

26.04.2024 исполнительное производство №105897/24/36037-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области от 11.04.2024 жалоба Общества на постановление от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями по взысканию исполнительского сбора и отказу в удовлетворении жалобы, Общество обратилось с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу положений ч.1 ст.198, ч.4 ст.200, ч.2 ст.201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1). Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 рассматриваемой статьи).

Согласно ч.12 ст.30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17 ст.30 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

На основании ч.1 ст.105 Федерального закона №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Положениями п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ взыскание исполнительского сбора отнесено к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3).

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Однако наличие у судебного пристава-исполнителя такого права не означает, что наложение ареста не может быть признано обстоятельством, объективно препятствующим должнику добровольно исполнить требования исполнительного документа о взыскании задолженности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10).

Пунктом 2.5 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утв. Федеральной службой судебных приставов 07.06.2014 (со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.07.2010 N 2021/10) предусмотрено, что в случае наложения судебным приставом-исполнителем ареста на денежные средства должника (по собственной инициативе или на основании заявления взыскателя) до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, отсутствие у должника иных денежных средств следует учитывать в качестве причины невозможности исполнения им требований исполнительного документа в установленный срок (полностью или в части долга).

Указанное означает, что если арестованных на счете должника денежных средств достаточно для полного погашения задолженности, постановление о взыскании с должника исполнительского сбора не выносится.

Из постановления от 12.03.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбарбанк» следует, что на счете должника №***166 имелись денежные средства в размере 0,3 руб.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства на основании постановления от 28.02.2024, с учетом того, что должник о возбуждении исполнительного производства №29952/24/36037-ИП извещен 03.03.2024, препятствовало исполнению должником требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в связи с чем у судебного пристава не было оснований для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования о признании недействительным постановления от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29952/24/36037-ИП, а также о признании незаконными действий по его взысканию.

С учетом недействительности постановления от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29952/24/36037-ИП, у судебного пристава не имелось оснований для вынесения постановления от 02.04.2024 о возбуждении исполнительного производства №105897/24/36037-ИП, в связи с чем требование о признании его недействительным также подлежит удовлетворению.

В отношении требования о признании недействительным постановления начальника отделения-старшего судебного пристава Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО1 по результатам рассмотрения жалобы от 11.04.2024 №36037/24/152082 суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В порядке подчиненности на основании ч. 1 ст. 123 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона N 229-ФЗ).

Полномочия старшего судебного пристава определены в п. 2 ст. 10 указанного закона.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления (п. 1 ст. 127 Закона N 229-ФЗ).

Считая действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям Законом N 229-ФЗ, старший судебный пристав постановлением от 11.04.2024 отказал Обществу в удовлетворении жалобы о признании недействительным постановления от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29952/24/36037-ИП а также действий по его взысканию.

В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению Общества по правилам гл.24 АПК РФ оценке подлежит оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя; в свою очередь решение вышестоящего старшего судебного пристава, принятое по жалобе может являться самостоятельным предметом спора в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего должностного лица службы судебных приставов за пределы своих полномочий.

Аналогичный вывод содержит Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2021 N Ф10-4591/2021 по делу N А54-4156/2020.

В рассматриваемом случае оспариваемое постановление от 11.04.2024 признанию недействительным не подлежит, поскольку старшим судебным приставом постановление от 13.03.2024 не отменено и не изменено.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов арбитражным судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29952/24/36037-ИП, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО3 от 02.04.2024 №36037/24/131831 о возбуждении исполнительного производства №105897/24/36037-ИП, признать незаконными действия по взысканию исполнительского сбора на основании постановления от 13.03.2024 №36037/24/90991 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №29952/24/36037-ИП и обязать совершить действия по устранению нарушений прав и законных интересов заявителя.

В остальной части в удовлетворения заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.


Судья Костина И. А.