Решение от 24 октября 2022 г. по делу № А44-4674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-4674/2022


24 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Ю.В. Ильюшиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Мещеряковой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании решения незаконным,

третье лицо:

-Администрация Короцкого сельского поселения

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО2 по доверенности от 18.07.2022 № 53АА0923263 (диплом);

от заинтересованного лица: главного специалиста отдела правового регулирования ФИО3 по доверенности от 12.09.2022 № 135 (диплом);

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;


у с т а н о в и л:


индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным решения Администрации, содержащегося в постановлении от 17.07.2022 № 1381 и в ответе от 14.07.2022 № 3776 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 53:03:0604001:81, площадью 27 409 кв. м., вид разрешенного использования: «Туристическое обслуживание», находящегося по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, д. Ельчино, а также об обязании Администрации подготовить и направить в адрес Предпринимателя проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

В судебном заседании 10.10.2022 представитель Предпринимателя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях от 22.09.2022 (л.д. 66-70), полагая оспариваемый отказ, выраженный в постановлении от 17.07.2022 № 1381 и в ответе от 14.07.2022 № 3776, незаконным и нарушающим права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку Предприниматель является собственником объекта недвижимости «Дом для временного проживания персонала базы отдыха», площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 53:03:0604001:196, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 53:03:0604001:81, а также Предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность в области туризма, в связи с чем, с учетом положений п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации он обладает исключительным правом на приобретение в собственность испрашиваемого земельного участка 53:03:0604001:81 без проведения торгов.

Представитель Администрации полагала требования Предпринимателя не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 31.08.2022 (л.д. 57-59), ссылаясь на отсутствие законных оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность Предпринимателя без проведения торгов.

Третье лицо - Администрация Короцкого сельского поселения своего представителя в судебное заседание не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела прерывалось судом в порядке статьи 163 АПК РФ до 17.10.2022 до 10 час. 00 мин.

После перерыва представители сторон в судебное заседание не явились.

От Предпринимателя поступили дополнительные письменные пояснения от 13.10.2022, от 15.10.2022. От Администрации также поступили письменные дополнения к отзыву на заявление от 14.10.2022.

Суд в порядке части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав Предпринимателя, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2010 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за ОГРНИП <***>, основным видом деятельности которого является «Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах», одним из дополнительных видов деятельности является «Покупка и продажа земельных участков» (л.д. 19-22).

Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и ФИО4 (арендатор) 12.09.2019 был заключен договор аренды земельного участка №71 (зарегистрирован 29.09.2019 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области под номером 53:03:0604001:81-53/037/2019-4), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 53:03:0604001:81, площадью 29 217 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, д. Ельчино (далее - договор № 71 от 12.09.2019). В соответствие с пунктом 1.2 договора № 71 от 12.09.2019 границы земельного участка закреплены в натуре и обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка. Пунктом 1.3 договора № 71 от 12.09.2019 установлено, что разрешенное использование земельного участка-для строительства и эксплуатации базы отдыха, а изменение цели использования земельного участка не допускается. Пунктом 4.4.4 договора № 71 от 12.09.2019 установлено, что арендатор обязан возводить на земельном участке здания, в целях его использования. Здания устанавливаются арендатором по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами при условии обязательного уведомления арендодателя. (л.д. 23-24).

ФИО4 обратилась 06.05.2020 в Администрацию за разрешением на строительство дома для временного проживания персонала базы отдыха (объект капитального строения), которое было получено 25.03.2020 года под №53-RU53503000-38-2020.(л.д. 26).

14.05.2020 объект капитального строения-одноэтажный дом для временного проживания персонала базы отдыха (назначение-туристическое обслуживание), площадью 33,3 кв.м., был поставлен на кадастровый учет в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области с присвоением кадастрового номера 53:03:0604001:196 и адреса: Российская Федерация, Новгородская область. Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, <...> (зарегистрирован 14.05.2020 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области под номером 53:03:0604001:196-53/033/2021-1) на участке, переданном в аренду по договору аренды земельного участка №71, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-28).

На основании договора уступки прав и обязанностей, заключенного 22.03.2021 между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированного 25.03.2021 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области под номером 53:03:0604001:81-53/037/2021-7, к ФИО1, как арендатору, перешли все права и обязанности по договору аренды земельного участка №71, от 12.09.2019, с кадастровым номером 53:03:0604001:81, расположенном по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, деревня Ельчино, находящемся в аренде у ФИО4 для строительства и эксплуатации базы отдыха.

Одновременно, на основании договора купли-продажи дома, заключенного 22.03.2021 между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированного 25.03.2021 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Новгородской области под номером 53:03:0604001:81-53/037/2021-3, к ФИО1, как покупателю, перешел в собственность дом для временного проживания персонала базы отдыха, с кадастровым номером 53:03:0604001:196, общей площадью 33,3 кв.м., назначение: нежилое, вид разрешенного использования: туристическое обслуживание, находящийся по адресу: Российская Федерация, Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, <...>.(л.д. 32-36)

Предпринимателем на основании заявления №508 от 12.05.2021 был получен 13.05.2021 от Комитета архитектуры, градостроительства и строительства Администрации Валдайского муниципального района Новгородской области градостроительный план земельного участка №РФ-53-4-03-1-01-2021-0011, согласно которому площадь земельного участка составляла 27 409 кв. м. Также Предпринимателем в ООО «АрхиГрад-С» разработан архитектурный проект в 6-ти томах для размещения туристического объекта-«База отдыха, д. Ельчино, Короцкое сельское поселение, Валдайский район, Новгородская область». Данный архитектурный проект предусматривает строительство 17 одноэтажных домиков для отдыха (17 шт. х 41,3 кв.м.), гостевой парковки, причала для лодок, здания КПП (31 кв.м.). В настоящее время, согласно архитектурному проекту построен объект недвижимости: «Дом для временного проживания персонала базы отдыха», площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 53:03:0604001:196, который введен в эксплуатацию и зарегистрирован на праве собственности, а также здание КПП, которое введено в эксплуатацию, но не зарегистрировано на праве собственности. Кроме того, согласно проекту предполагается установка некапитальных вспомогательных объектов (беседки и др.), которые в комплексе образуют единый объект туристической деятельности. (СД-диск, л.д. 5)

06.07.2022 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением №1228 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 53:03:0604001:81 в собственность без торгов на основании ст.39.3 Земельного кодекса РФ.

К заявлению были приложены, в том числе, разрешение на ввод в эксплуатацию и выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, договоры аренды, уступки и купли-продажи, согласно которым на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 53:03:0604001:81, площадью 27 409 кв. м. размещен дом для временного проживания персонала базы отдыха - вид разрешенного использования: «Туристическое обслуживание», общей площадью 33,3 кв. м., в отношении которого за Предпринимателем зарегистрировано право собственности, а также градостроительный план земельного участка, архитектурный проект для размещения туристического объекта-«База отдыха, д. Ельчино, Короцкое сельское поселение, Валдайский район, Новгородская область», что не оспаривается Администрацией. (заявление, л.д. 44-45).

14 июля 2022 года Администрацией вынесено постановление № 1381 об отказе Предпринмателю в предоставлении земельного участка, с кадастровым номером 53:03:0604001:81, площадью 29217 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, д.Ельчино, без проведения торгов, в связи с несоответствием требованиям, установленным действующим законодательством, так как предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается. (л.д. 46).Основанием для вынесения оспариваемого постановления явились выводы Администрации о том, что документы, подтверждающие наличие на земельном участке основных объектов недвижимости и документы, подтверждающие, что испрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым номером 53:03:0604001:81, является необходимой для эксплуатации возведенного объекта недвижимости (дома для временного проживания персонала базы отдыха), площадью 33,3 кв. м Предпринимателем не предоставлены. Кроме того, принято во внимание явная несоразмерность площади испрашиваемого участка (27 409 кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимости (33.3 кв. м), наличием которого на участке Предприниматель обосновывает необходимость его выкупа.

Письмом от 14.07.2022 № 3776 в адрес Предпринимателя было направлено оспариваемое постановление с указанием причин отказа. (л.д. 47-48)

Предприниматель не согласился с законностью отказа Администрации, полагая, что нарушены его права и законные интересы в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части первой статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом органа, осуществляющего публичные полномочия, который может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В рассматриваемом случае, проанализировав содержание оспариваемого письма Администрации от 14.07.2022 № 3776, суд установил, что оно носит информационный характер, не содержит властных распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает, не изменяет и не прекращает какие-либо права и обязанности заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не отвечает признакам ненормативного правового акта, проверка законности которого может быть осуществлена арбитражным судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном конкретном случае таким ненормативным правовым актом является оспариваемое постановление Администрации от 14.07.2022 № 3776.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 таким основанием является, в том числе тот факт, что исковое заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, поскольку рассматриваемый спор в части оспаривания письма Администрации от 14.07.2022 № 3776 не отнесен к ведению арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу в данной части.

В отношении требований Предпринимателя о признании незаконным постановления Администрации 17.07.2022 № 1381 суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из приведенных положений АПК РФ, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд полагает требования заявителя обоснованными и правомерными в силу следующего.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 124 Гражданского кодекса РФ городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как установлено ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2013 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Уставом Валдайского муниципального района, принятого решением Думы Валдайского муниципального района от 14 декабря 2005 года № 18 в статьях 17, 32 установлено, что Администрация Валдайского муниципального района является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Валдайского муниципального района и обладает правами юридического лица.

Согласно п.п. 6, 7 п. 1 ст. 33 Устава Валдайского муниципального района к полномочиям Администрации Валдайского муниципального района относится управление муниципальной собственностью в соответствии с действующим законодательством, исполнение иных полномочий, определенными федеральными и областными законами.

В силу ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено разграничение федеральной собственности, государственной собственности субъектов и муниципальной собственности на землю.

Как следует из абзаца второго п. 1 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации») с 1 января 2017 года предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.

Таким образом, Администрация наделена полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории сельских поселений Валдайского муниципального района Новгородской области.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства».

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 23.04.2020 N 935-О, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, при том, что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, также указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Заявитель при обращении в соответствующие органы государственной власти либо местного самоуправления о предоставлении земельного участка обязан обосновать площадь земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10 и от 03.06.2014 № 1152/14, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Это согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, согласно которой площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

При этом, бремя доказывания необходимого размера подлежащего выкупу земельного участка возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного суда российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка из публичной собственности в большем размере может свидетельствовать о его выкупе собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, к заявлению о предоставлении спорного участка в собственность, Предприниматель приложил к нему, в том числе разрешение на ввод в эксплуатацию и выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости, согласно которым на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 53:03:0604001:81, площадью 27 409 кв. м. размещен дом для временного проживания персонала базы отдыха - вид разрешенного использования: «Туристическое обслуживание», общей площадью 33,3 кв. м., в отношении которого за Предпринимателем зарегистрировано право собственности, а также градостроительный план земельного участка, архитектурный проект для размещения туристического объекта - «База отдыха, д. Ельчино, Короцкое сельское поселение, Валдайский район, Новгородская область», что не оспаривается Администрацией.

Как уже было отмечено ранее, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

В качестве нормативно-правового обоснования для отказа в предоставлении Предпринимателю земельного участка в собственность Администрация в оспариваемом постановлении сослалась на положение пункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ, которым предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

Обосновывая обозначенное решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату с фактической стороны, Администрация указала на отсутствие документов, подтверждающих, что испрашиваемая площадь земельного участка 27 409 кв. м с кадастровым номером 53:03:0604001:81 с видом разрешенного использования «туристическое обслуживание», является необходимой для эксплуатации возведенного объекта недвижимости (дома для временного проживания персонала базы отдыха), площадью 33,3 кв. м., который носит вспомогательный характер, так как предназначен для обслуживания основных объектом базы отдыха. Кроме того, принято во внимание явная несоразмерность площади испрашиваемого участка (27 409 кв. м) площади расположенного на нем объекта недвижимости (33.3 кв. м), наличием которого на участке Предприниматель обосновывает необходимость его выкупа.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 53:03:0604001:81 имеет вид разрешенного использования – туристическое обслуживание (л.д. 27).

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.05.2020 № RU53503000-292020 за ФИО5 было зарегистрировано право собственности на дом для временного проживания персонала базы отдыха, площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 53:03:0604001:196, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27).

Вышеуказанный объект недвижимости был приобретен Предпринимателем на основании договора купли-продажи от 22.03.2021.

Вместе с тем, как следует из заявления Предприниматель просил выкуп без проведения торгов указанного выше земельного участка площадью 27 409 кв. м в связи с размещением на нем недвижимого имущества - дома для временного проживания персонала базы отдыха, площадью 33,3 кв.м. с кадастровым номером 53:03:0604001:196. При этом, целью использования земельного участка было указано: строительство и эксплуатация базы отдыха.

Согласно договору аренды земельного участка № 71 от 12.09.2019 изменение цели использования земельного участка не допускается.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь объекта недвижимости более чем в 823 раза и составляет 0,12% площади данного участка.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется Предпринимателем в соответствии с видом его разрешенного использования, однако не отвечает функциональному использованию данного земельного участка для целей эксплуатации объекта недвижимости – дома для временного проживания персонала базы отдыха.

Доказательств наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено.

Занимаемая принадлежащим Предпринимателю объектом недвижимости площадь земельного участка составляет 0,12 % от всего участка, в то время как от объекта недвижимости свободно 99,88 % испрашиваемого земельного участка.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд полагает, что Предприниматель не обосновал необходимость указанных 99,88 % земельного участка, свободных от застройки, для использования объекта недвижимости, занимающего 0,12% данного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 53:03:0604001:81 необходим заявителю для эксплуатации принадлежащего ему жилого дома.

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование, не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность без торгов.

По смыслу приведенных положений ЗК РФ в совокупности, земельный участок, который был предоставлен в аренду для строительства объекта капитального характера, может быть предоставлен в собственность без проведения торгов по основаниям, связанным с нахождением на участке объекта недвижимого имущества, по завершении строительства, то есть по достижении цели, для которой участок был предоставлен в аренду.

Указанные обстоятельства могут служить основанием для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов на основании п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ, в соответствии с которым уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в случае обращения с заявлением о предоставлении земельного участка лица, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без торгов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Короцкого сельского поселения, утвержденные Решением Совета депутатов Короцкого сельского поселения от 01.11.2012 № 89, земельный участок с видом разрешенного использования «Туристическое обслуживание» предназначен для размещения пансионатов, туристических гостиниц, кемпингов, домов отдыха, не оказывающих услуги по лечению, а также иных зданий, используемых с целью извлечения предпринимательской выгоды из предоставления жилого помещения для временного проживания в них, размещение детских лагерей.

Однако из представленных документов не усматривается, что в границах земельного участка с кадастровым номером 53:03:0604001:81 расположена база отдыха, строительство которой предусмотрено на основании разработанного для Предпринимателя архитектурного проекта, в состав которой входит 17 одноэтажных домиков для отдыха (17 шт. х 41,3 кв.м.), гостевая парковка, причал для лодок, здание КПП, а также некапитальные вспомогательные объекты (беседки и др.), которые в комплексе образуют единый объект туристической деятельности, в связи с чем, арендатором не достигнута цель использования земельного участка, предусмотренная договором аренды от 12.09.2019 № 71, достижение которой предоставляет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, предусмотренное подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьей 39.30 ЗК РФ.

Соразмерность предоставляемой площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости Предпринимателем не доказана. Доказательств невозможность формирования земельного участка меньшей площади для целей эксплуатации Предпринимателем принадлежащего ему объекта недвижимости, не представлено.

Судом установлено, что право собственности Предпринимателя как на единый недвижимый комплекс (статья 133.1 ГК РФ), либо на имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, именуемый базой отдыха (статья 132 ГК РФ), не зарегистрировано.

При этом нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, не может быть квалифицировано в качестве вспомогательного объекта, а относится в данном случае к основному объекту недвижимости, поскольку иных объектов недвижимости на земельном участке не находится.

Намерение использовать земельный участок для организации базы отдыха также не является основанием для приобретения прав на публичный земельный участок, значительно превышающий площадь застройки (в 823 раза) расположенного на нем здания, в том числе, и при реализации исключительного права на его приобретение на льготных условиях без торгов.

Кроме того, нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке не может быть в данном случае квалифицировано в качестве вспомогательного объекта, а относится к основному объекту недвижимости, поскольку вспомогательный объект недвижимости может быть возведен на одном с основным объектом недвижимости. В данном случае иных объектов недвижимости на спорном земельном участке не находится.

Отсутствие прямого законодательного регулирования (установление предельного размера земельного участка) не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации и положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать необходимость предоставления участка в заявленной площади лежит на Предпринимателе, который таких доказательств не представил.

Доводы Предпринимателя об обратном, основаны на ошибочном толковании норм земельного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности отказа Администрации, выраженного в оспариваемом постановлении о выкупе испрашиваемого земельного участка.

Учитывая вышеприведенную правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и отсутствии доказательств, подтверждающих (обосновывающих) необходимость предоставления в собственность земельного участка в испрашиваемом Предпринимателем размере, доводы Предпринимателя о невозможности раздела земельного участка, выдела участка под объектом недвижимости, правового значения не имеют.

Таким образом, оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая вышеприведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление Администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право Предпринимателя на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество.

Согласно 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем при обращении с настоящим заявлением произведена оплата государственной пошлины в размере 300 руб. по чеку ордеру от 17.083.2022.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Судом установлено, что при вынесении резолютивной части решения суда от 17.10.2022 в абзаце 1 резолютивной части решения суда допущена очевидная описка, а именно: после слов "…. а также об обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка" пропущено слово "отказать".

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление указанных ошибок не изменяет содержание судебного решения. Данная очевидная описка подлежит исправлению путем добавления в абзаце первом резолютивной части решения суда после слов "…. а также об обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка" слова "отказать".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрации Валдайского муниципального района Новгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления от 17.07.2022 № 1381 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 53:03:0604001:81, площадью 29217 кв. м., вид разрешенного использования: «Туристическое обслуживание», находящегося по адресу: Новгородская область, Валдайский муниципальный район, Короцкое сельское поселение, д. Ельчино, а также об обязании подготовить и направить в адрес заявителя проект договора купли-продажи указанного земельного участка, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения; в Арбитражный суд Северо-Западного округа решение может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья

Ю.В. Ильюшина