Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А56-12211/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 апреля 2023 года

дело №А56-12211/2016/сд.4

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО2 (паспорт, протокол от 15.03.2016),

от ООО «СЗ «На Минской»: ФИО3 (доверенность от 30.03.2023),

от ООО «Криптекс»: ФИО4 (доверенность от 09.03.2022);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2219/2023) представителя акционеров должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу А56-12211/2016/сд.4, принятое по результатам рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Петрофарм».

Определением суда от 12.07.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 30.12.2016 в отношении ЗАО «Петрофарм» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО5

Решением суда от 26.04.2018 ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 08.05.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Петрофарм», новым конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2018, решение суда от 26.04.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства об открытии в отношении ЗАО «Петрофарм» конкурсного производства отказано.

Определением суда от 20.11.2018 внешним управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2019, ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Постановлением кассационного суда от 13.09.2019 решение от 11.02.2019 и постановление от 15.05.2019 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением от 10.03.2020 суд прекратил процедуру внешнего управления в отношении ЗАО «Петрофарм», признал ЗАО «Петрофарм» несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО6

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 25.03.2021, решение от 10.03.2020 отменено. По делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о введении в отношении ЗАО «Петрофарм» процедуры конкурного производства.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 ФИО6 отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Решением суда от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.01.2022 и постановлением суда округа от 26.06.2022, процедура внешнего управления прекращена, ЗАО «Петрофарм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Представитель акционеров должника ФИО2 обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее — АПК РФ), в котором она просила признать недействительными:

- договор купли-продажи от 02.10.2017 № 000-00872-17 земельного участка с кадастровым номером 78:06:0222103:9 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беринга, д. 27, корп. 6, лит. М, а также расположенного на нем объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 78:06:0222103:4419, заключенный ООО «Радон» (покупатель) и ПАО «Промсвязьбанк» (продавец);

- договор купли-продажи от 15.06.2021 тех же объектов, заключенный ООО «Радон» (продавец) и ООО «СЗ На Минской» (покупатель),

и применить последствия недействительности сделки в виде истребования указанных объектов в конкурсную массу должника.

Определением от 25.12.2022 суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части требований к ООО «Радон», в остальной части оставил заявление без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.12.2022 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе настаивает на том, что сделка совершена за счёт должника.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы жалобы, представители ООО «СЗ «На Минской» и ООО «Криптекс» (конкурсного кредитора должника) возражали против её удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных пояснений, содержащих новые доказательства, поскольку невозможность их представления в суд первой инстанции не обоснована заявителем.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Установив, что в Единый государственный реестр юридических лиц 06.04.2022 внесена запись о прекращении ООО «Радон» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в связи с его ликвидацией, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению в части требований к этому лицу.

Оставляя заявление без рассмотрения в остальной части, суд правильно констатировал, что оспариваемые сделки не являются сделками должника либо совершёнными за его счёт.

Предположение ФИО2 о первоначальной оплате ООО «Радон» 40 000 000 руб. по договору от 02.10.2017 не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления №63, иные лица, кроме внешнего (конкурсного) управляющего и конкурсных кредиторов, требования которых составляют более 10% от включенных в реестр требований кредиторов, имеют право на оспаривание сделки только в случае удовлетворения их жалобы на соответствующее бездействие внешнего (конкурсного) управляющего. При подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ (абзац шестой пункта 31).

Доказательств принятия такого судебного акта ФИО2 не представлено.

Вопреки утверждению заявителя, действующее законодательство не содержит такого понятия, как «цепочка сделок»; в судебной практике идет речь только о сделке, притворной по субъекту (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), когда несколько промежуточных покупателей лишь призваны прикрывать переход прав на имущество к конечному приобретателю (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678). В настоящем деле судом первой инстанции установлено, что имущество никогда не принадлежало должнику.

Проанализировав всё выше перечисленное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалованный судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2022 по делу № А56-12211/2016/сд.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва