Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А19-7264/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-7264/2023
г. Чита
23 сентября 2024 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – временного управляющего муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2023 года (резолютивная часть) по делу N А19-7264/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 666203, Иркутская область, Качугский район, Качуг рабочий поселок, Ленских событий улица, дом 37) о взыскании 3 122 688 рублей,


без вызова сторон, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2 или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Качугское муниципальное хозяйство» или предприятие) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 3 122 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены.

С МУП «Качугское муниципальное хозяйство» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в сумме 3 122 688 рублей, в том числе: по договору поставки топлива от 02 сентября 2020 года в сумме 1 640 000 рублей; по договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 11 сентября 2021 года в сумме 664 688 рублей; по договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 04 декабря 2020 года в сумме 818 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, лицо, не участвующее в деле – временный управляющий МУП «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО1 (далее – временный управляющий ФИО1 или временный управляющий) обжаловала его в апелляционном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2024 года Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А19-7264/2023 Арбитражного суда Иркутской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует: рассмотреть по существу возражения временного управляющего; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон; распределить судебные расходы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, после принятия апелляционной жалобы на судебный акт по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10).

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, в котором лицам, участвующим в деле предложено в срок до 6 августа 2024 года представить в Четвертый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу и доказательства направления отзыва лицу, не участвующему в деле.

ИП ФИО2 в представленном при первоначальном рассмотрении апелляционной жалобы письменном отзыве на апелляционную жалобу считает, что выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, без нарушений норм материального и процессуального права.

МУП «Качугское муниципальное хозяйство» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Временный управляющий ФИО1, являясь заявителем апелляционной жалобы в порядке экстраординарного обжалования, предусмотренном пунктом 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), заявила ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также временный управляющий ФИО1 заявила ходатайство в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области и бывшего руководителя МУП «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО3, мотивированное участием данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в иных аналогичных спорах.

С учетом указанных ходатайств временный управляющих просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вместе с тем, каких-либо доводов о том, что судебным актом по настоящему делу непосредственно затрагиваются права и обязанности указанных лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, арбитражным управляющим не приведено и судом апелляционной инстанции таких обстоятельств не установлено.

В пункте 24 Постановления № 35 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В силу указанного ходатайства временного управляющего ФИО1 о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о вступлении в дело в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Иркутской области и бывшего руководителя МУП «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец, реализуя свое право на уточнение размера исковых требований, направил в суд первой инстанции заявление об уточнении исковых требований.

Из представленного истцом уточнения следует, что истец просил взыскать с ответчика 3 122 688 рублей, следовательно, цена иска по данному делу с учетом уточнений превышает установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 9 Постановления № 10 с учетом товарных накладных, подписанных сторонами на спорную сумму.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО2 (Поставщик) и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» (Покупатель) заключили следующие договоры поставки:

1. Договор поставки топлива от 02 сентября 2020 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя в обусловленные настоящим договором сроки каменный уголь марки «ДР 0-300» рядовой (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1). Количество Товара 400 тонн (пункт 1.2. Договора).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора цена договора составляет 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, без НДС. Цена Товара устанавливается с учетом стоимости транспортировки Товара до станций назначения, указанных в настоящем договоре (согласно пункту 10.4. настоящего договора), да условиях поставки, предусмотренных настоящим договором. Цена Товара по настоящему договору включает, в том числе, стоимость транспортировки Товара до Покупателя.

Согласно условиям Договора, оплата Товара производится Покупателем денежными средствами в форме платежных поручений на основании счетов-фактур. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии Товара должна быть оплачена Покупателем на условиях: 100% оплата всей партии Товара производится в течение 60 дней с момента поставки.

По состоянию на 11 сентября 2020 года истец условия договора выполнил и поставил товар на сумму 1 640 000,00 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате товара не выполнил.

По состоянию на 27 марта 2023 года задолженность составляет 1 640 000,00 (один миллион шестьсот сорок тысяч) рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО2 и МУП «Качугское муниципальное хозяйство» от 09 августа 2021 года, 17 февраля 2023 года.

2. Договор на поставку дров хвойных пород № 3 от 11 сентября 2021 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя дрова хвойных пород, с характеристиками, приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к договору) в (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1). Количество Товара 1 500 м3, цена 1 280,00 рублей за 1 м3, общая стоимость 1 920 000,00 рублей (Приложение № 1 к договору – Спецификация).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Цена договора составляет 1 920 000,00 (один миллион девятьсот двадцать тысяч) рублей, без НДС. Цена Товара по настоящему договору включает, в том числе, расходы на заработную плату, налоги, сборы, и другие обязательные платежи, а также расходы по доставке товара до места поставки.

Согласно условиям Договора, оплата Товара производится Покупателем денежными средствами в форме платежных поручений на основании счетов и подписанных сторонами документов, подтверждающих передачу товара Покупателю. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии Товара должна быть оплачена Покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки.

По состоянию на 17 февраля 2023 года Поставщик поставил товар на сумму 1 554 688,00 (один миллион пятьсот пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично. По состоянию на 17 февраля 2023 года задолженность составила 664 688,00 (шестьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

3. Договор на поставку дров хвойных пород № 3 от 04 декабря 2020 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить в собственность Покупателя дрова хвойных пород, с характеристиками, приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к договору) в (далее – «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункт 1.1). Количество Товара 1 300 м3, цена 1000,00 рублей за 1 м3, общая стоимость 1 300 000,00 рублей (Приложение № 1 к договору – Спецификация).

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Цена договора составляет 1 300 000,00 (один миллион триста тысяч) рублей, без НДС. Цена Товара по настоящему договору включает, в том числе, расходы на заработную плату, налоги, сборы, и другие обязательные платежи, а также расходы по доставке товара до места поставки.

Согласно условиям Договора, оплата Товара производится Покупателем денежными средствами в форме платежных поручений на основании счетов и подписанных сторонами документов, подтверждающих передачу товара Покупателю. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты. Стоимость каждой партии Товара должна быть оплачена Покупателем в течение 180 календарных дней с момента поставки.

По состоянию на 17 февраля 2023 года Поставщик поставил товар на сумму 983 000,00 (девятьсот восемьдесят три тысячи) рублей.

Ответчик выполнил свои обязательства по оплате товара лишь частично. По состоянию на 17 февраля 2023 года задолженность составила 818 000,00 (восемьсот восемнадцать тысяч) рублей.

Как указал истец, в соответствии с актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 февраля 2023 года за ответчиком числится задолженность на общую сумму 3 122 688,00 (три миллиона сто двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

17 февраля 2023 года в адрес МУП «Качугское муниципальное хозяйство» истцом направлена претензия № 02/23-17 от 17 февраля 2023 года с приложением актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 17 февраля 2023 года. Факт направления и получения претензии подтверждается отметкой о получении, подписью сотрудника организации и печатью организации (№ 26/п от 17.02.2023).

Ответчик требования претензии не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ошибочными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки, правовое регулирование которых осуществляются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ определен порядок исполнения обязанности продавца передать товар, согласно которого если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, в том числе на сумму 3 122 688 рублей, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец также представил в материалы дела подписанные сторонами акты сверки от 17.02.2023, в которых содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом).

Отменяя постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2024 года по делу № А19-7264/2023 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 24 июня 2024 года указал, что, как правило, для подтверждения обстоятельств, обосновывающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, далее – Обзор от 20.12.2016).

С 13.09.2023 в отношении МУП «Качугское муниципальное хозяйство» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Временный управляющий ответчика при подаче апелляционной жалобы приводил доводы о мнимом характере договоров поставки, подписанных между сторонами, и отмечал, что истец и ответчик являются аффилированными лицами; экономические мотивы заключения спорных сделок не ясны; достаточные доказательства поставки товара в заявленном объеме отсутствуют, равно как и сведения об одобрении заключения сделок собственником имущества ответчика; заверенные штампом факсимильного воспроизведения подписи товарные накладные не могу служить доказательствами по делу, поскольку заключенное сторонами соглашение об использовании факсимильного воспроизведения подписи в материалы дела не представлено; не выяснены обстоятельства заключения предприятием спорных договоров именно с истцом, поскольку последний внес сведения о необходимом виде деятельности для поставки топлива по ОКВЭД позднее даты заключения договора от 02.09.2020; в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета древесины и сделок с ней отсутствуют сведения об отношениях сторон.

Между тем для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки, стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано выше, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума № 35, пункт 13 Обзора от 20.12.2016).

Суд апелляционной инстанции возложил на временного управляющего бремя доказывания отрицательного факта – отсутствия хозяйственных операций, в то время как, с учетом заявленных арбитражным управляющим доводов, именно на истца должно быть возложено бремя опровержения сомнений в реальности долга, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

При этом, повышенный стандарт доказывания предполагает предоставление сторонами достаточных, убедительных, объективных и надлежащим образом оформленных документов для обоснования своей позиции, которая должна быть четкой, понятной и прозрачной.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17- 14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301- ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305- ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления № 35). Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Вместе с тем, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Как указывалось выше, в подтверждение факта поставки товара истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного товара, а также подписанные сторонами акты сверки от 17.02.2023, в которых содержатся сведения о наличии на стороне покупателя (ответчика) задолженности перед поставщиком (истцом).

Какие-либо иные доказательства, как приобретения, так и поставки товара (платежные документы, товарно-транспортные накладные и др.), суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, как при первоначальном рассмотрении, так и при новом рассмотрении апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, истцом не представлены.

Более того, представленные истцом Договор поставки топлива от 02 сентября 2020 года, Договор на поставку дров хвойных пород № 3 от 11 сентября 2021 года и Договор на поставку дров хвойных пород № 3 от 04 декабря 2020 года, которые, по мнению истца, подтверждают факт наличия значительного объема товара – 400 тонн, 1 500 м3 и 1 300 м3 в обоснование возможности поставить спорный товар ответчику, вызывают у суда сомнение при непредставлении истцом доказательств оплаты поставленного товара.

В свою очередь факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Следовательно, истец не доказал реальность поставки спорных товаров по Договору поставки топлива от 02 сентября 2020 года, Договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 11 сентября 2021 года и Договору на поставку дров хвойных пород № 3 от 04 декабря 2020 года.

При таких обстоятельствах довод истца, что данные договоры заключены по результатам конкурсных процедур, правового значения не имеет.

Такое поведение и истца, и ответчика судом апелляционной инстанции признается противоречивым и свидетельствует о мнимости договоров, поскольку ни продавцом, ни покупателем не представлено достаточных и достоверных доказательств реальности поставки товара, подтвержденной лишь формально составленными документами, подписанными истцом и ответчиком.

Подписание договоров Договора поставки топлива от 02 сентября 2020 года, Договоров на поставку дров хвойных пород № 3 от 11 сентября 2021 года и № 3 от 04 декабря 2020 года, товарных накладных и актов сверок было направлено на создание видимости наличия правовых оснований для признания судом первой инстанции спорной задолженности.

Формальное составление документов об исполнении сделки, представляемых в подтверждение требования, не исключает ее мнимости (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения результатов, о которых они заявляют. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть создание задолженности для последующего голосования на собраниях кредиторов должника и участия в распределении его имущества.

Поскольку сокрытие действительного смысла мнимой сделки находится в интересах ее сторон, поэтому, как правило, имеет место безупречное оформление документов, представляемых в подтверждение требования, создающее иллюзию его обоснованности.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании обжалуемое временным управляющим ответчика решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильном применении норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уточнения истцом исковых требований, составляет 38 613 рублей.

С учетом расходов по уплате госпошлины, понесенных истцом при обращении суд в сумме 2 000 рублей, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 613 рублей.

В пользу временного управляющего с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере  3 000 рублей.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Иркутской области от 06 декабря 2023 года по делу № А19-7264/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 613 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем  подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.