Решение от 12 января 2017 г. по делу № А56-65279/2016

4333/2017-11208(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65279/2016
13 января 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лужковой И. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой- Инжиниринг» (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительное предприятие "Энергия")

заинтересованное - лицо Государственная административно-техническая инспекция

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии

от заявителя - ФИО1, доверенность от 21.11.2016 № 21/11, ФИО2, доверенность от 12.12.2016 № 12/42

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 28.12.2016 № 01-04- 3972/16-О-О

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительное предприятие "Энергия" (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.09.2016 № 2954 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48232 от 17.08.2016, которым Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Общество представило в суд сведения об изменении его наименования с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительное предприятие "Энергия" на общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой-Инжиниринг», в

связи с чем суд полагает необходимым заменить наименование заявителя с общества с ограниченной ответственностью "Проектно - Строительное предприятие "Энергия" на общество с ограниченной ответственностью «Энергопроектстрой-Инжиниринг.

В судебном заседании представители Общества поддержали заявленные требования, а представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Специалистом ГАТИ 12.08.2016 было выявлено, что Общество осуществило производство земляных работ по прокладке электрокабеля без ордера ГАТИ по адресу: СПб, Красное Село, Гатчинское ш., напротив д. 5, корп. 2, лит. А, что является нарушением п.п. 4.4, 6.1 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила), действовавших в спорный период.

Постановлением от 14.09.2016 № 2954 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48232 от 17.08.2016 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона № 273-70, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 350 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования Общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 273-70 административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга в виде административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В п.п. 4.4 Правил предусмотрено, что без ордера ГАТИ запрещено производство земляных работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте инженерных сетей, инженерных сетей и сооружений вспомогательного использования, при строительстве сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства за пределами земельного участка, предоставленного для целей строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, а также при ремонте инженерных коммуникаций независимо от способа их прокладки, в том числе земляные работы при ремонте инженерных коммуникаций, проходящих транзитом через строительную площадку или имеющих точки подключения в ее пределах.

В силу п.п.6.1 Правил заказчики, планирующие работы, указанные в п. 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных п. 4 настоящих Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Общество полагает спорное постановление Инспекции незаконным, ввиду того, что в августе 2016 года оно не осуществляло тех работ, за выполнение которых оно привлечено к административной ответственности, в связи с чем в действиях Общества отсутствует вина и событие вмененного ему правонарушения.

Оценив материалы дела, суд полагает указанные доводы заявителя обоснованными ввиду следующего.

В качестве доказательств правомерности привлечения Общества к ответственности ГАТИ ссылается на протоколы осмотра от 12.08.2016, 17.08.2016, составленные в присутствии понятых, с проведением фотофиксации; на договор подряда от 01.07.2016 № П/466, заключенный Обществом с АО «ПЭС», по которому

заявитель принял на себя обязательства по строительству кабельных линий по адресу: СПб, Красное Село, Гатчинское ш., напротив д. 5, корп. 2, лит. А; объяснения представителя заказчика АО «ПЭС», согласно которым земляные работы по прокладке кабельных линий выполняло Общество.

Оценив указанные документы, суд полагает, что они не являются достаточными доказательствами, подтверждающими, что правонарушение было совершено именно Обществом.

Так, из приложенных к актам осмотров фотографий не следует, что в ходе осмотра проверяющими было выявлено нахождение на месте проведения работ рабочих или техники Общества или иные обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие, что работы совершило Общество.

Напротив, Общество представило в материалы дела письма от 29.08.2016, 20.07.2016, 01.08.2016, в которых оно уведомляло заказчика АО «ПЭС» о невозможности приступить к работам по договору подряда ввиду отсутствия ордера ГАТИ на производство земляных работ.

Также в деле имеется письмо АО «ПЭС» от 26.07.2016, адресованное Обществу, в котором заказчик информирует о том, что работы на объекте Обществом не ведутся в нарушение графика производства работ.

Общество направляло в ГАТИ письмо от 30.09.2016, в котором сообщало, что по спорному адресу Общество работы не проводило, после привлечения заявителя к административной ответственности по тому же адресу иными лицами работы продолжаются, поскольку установлено временное ограждение.

То обстоятельство, что представитель АО «ПЭС» в объяснениях указал, что Общество как подрядчик выполняло работы по прокладке кабельных линий, не является достаточным доказательством, поскольку никаких документов, в частности актов приемки выполненных работ, свидетельствующих, что спорные работы были выполнены именно Обществом, в материалы дела не представлены.

Как пояснило Общество, по спорному адресу фактически выполнялись работы различными организациями, о чем свидетельствуют, в частности, копии отказа в выдаче ордера и ордеров, представленных на иные организации.

Хотя данные документы (сентябрь 2016) датированы позже даты выявления правонарушения (август 2016), они свидетельствуют, что по спорному адресу фактически могли выполнять работы, в том числе с нарушениями норм законодательства (без ордера ГАТИ), и иные организации.

Представленное Инспекцией письмо АО «ПЭС» от 23.12.2016 с приложением разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки и акт осмотра энергоустановки однозначно не подтверждают, что спорные работы велись Обществом. В письме АО «ПЭС» указывает, что именно Общество с 01.08.2016 по 15.08.2016 осуществляло прокладку кабельной линии открытым способом, однако каких-либо актов выполненных работ, свидетельствующих, что в указанный период Общество выполнило работы, не представлено.

На фотографиях, приложенных к актам осмотров ГАТИ от 12.08.2016, 17.08.2016 не зафиксировано присутствие на спорной территории рабочих, техники, принадлежащих Обществу.

Следовательно, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что Инспекция не доказала, что именно Общество осуществило спорные земляные работы без ордера ГАТИ.

Таким образом, Инспекция не подтвердила наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного п1 ст. 14 Закона № 273-70

Отсутствие состава правонарушения является в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая отсутствие в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 14.09.2016 № 2954 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48232 от 17.08.2016 признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.