Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А70-1055/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1055/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» на определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Крюкова Л. А.) и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1055/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (620144, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 194, копр. Б, кв. 22, ИНН 6678012710, ОГРН 1126678006036) к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, стр. Б, ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Транспортное Предприятие НКС» (далее - ООО «АТП НКС») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование», в настоящее время - акционерное общество «АльфаСтрахование», АО «АльфаСтрахование») о взыскании 73 579 685 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Югра – Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее - ООО «СЛ Лизинг»), общество с ограниченной ответственностью «РВС-сервис» и общество с ограниченной ответственностью «Автоплюс».

ОАО «АльфаСтрахование» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявило встречные исковые требования к ООО «АТП НКС» о признании договоров страхования от 25.08.2014 № 7518R/933/05625/4 и от 30.10.2014 № 7591R/933/11512/4 недействительными.

Определением суда от 20.03.2017 произведена процессуальная замена ООО «АТП НКС» правопреемником - ООО «СЛ Лизинг», в части требований о взыскании 61 065 685 руб. страхового возмещения.

До принятия решения по существу рассматриваемого спора ООО «АТП НКС» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило размер исковых требований к ответчику до 10 197 296,16 руб.

ООО «СЛ Лизинг» уменьшило размер исковых требований до 34 839 359,55 руб.

Решением от 23.06.2017 Арбитражного Тюменской области по делу № А70-1055/2016, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением от 02.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 9 545 578,41 руб. страхового возмещения, в пользу ООО «СЛ Лизинг» - 32 071 459,27 руб. страхового возмещения; в удовлетворении остальной суммы отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В Арбитражном суде Западно-Сибирского округа принятые по делу № А70-1055/2016 судебные акты не пересматривались.

На принудительное исполнение вышеуказанного решения 13.10.2017 взыскателям выданы исполнительные листы серии ФС № 013763634, ФС № 013763635.

Впоследствии судом первой инстанции определением от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, произведена процессуальная замена ООО «СЛ Лизинг» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Либхерр-Русланд» (ИНН 7704217309, ОГРН 1027700454836, далее - ООО «Либхерр-Русланд»).

Постановлением от 22.03.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 17.10.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 14.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ООО «АТП НКС» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 470 000 руб., составившем 93,6% от суммы фактически понесенных расходов.

Определением от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено в части взыскания 140 394, 65 руб. судебных издержек; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО «АТП НКС» просит отменить обжалуемые определение и постановление, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленной сумме.

Заявитель указывает, что суд необоснованно исключил из состава судебных расходов юридические услуги, указанные в актах от 31.12.2015, от 31.12.2016, от 31.10.2017; незаконно снизил размер судебных расходов, неверно подошел к критерию разумности расходов; не учел поведение ответчика, злоупотребление его своими правами, а также допущена арифметическая ошибка при расчете суммы, согласно проведенной оценке стоимости услуг.

Податель жалобы ссылается на то, что договором № Р-07-11 предусмотрена абонентская плата, в отчете исполнитель расписал процедуру подготовки искового заявления пошагово, для лучшего понимания заказчиком проделанной работы; поиск организации для проведения оценки, заказ оценки, оплата услуг и анализ экспертного заключения необходимы были истцу для определения цены иска и подтверждения обоснованности своей позиции. Считает, что рассмотренный спор относится к категории сложных дел и имеет высокий коэффициент фактической сложности. Кроме того, суд необоснованно не применил для определения разумного размера судебных расходов Инструкцию о порядке определения размера гонорара адвокатов Тюменской области.

Заявитель также возражает относительно исключения из состава судебных расходов командировочных расходов в размере 19 500 руб.

АО «АльфаСтрахование» представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ООО «АТП НКС» (заказчик) в подтверждение судебных расходов представило договор оказания юридических услуг от 22.04.2015 № Р-7-11, подписанный с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Конус» (исполнитель, далее - ООО «ЮК «Конус») в целях исполнения обязанности осуществлять правовое сопровождение по получению (взысканию) страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по договорам страхования спецтехники от 25.04.2014 № 7518R/933/05625/4 и от 30.10.2014 № 7591К/933/11512/4; соглашение о стоимости юридических услуг и зачете к договору № Р-7-11 от 02.11.2017, договор уступки права требования от 02.11.2017 № 2, договор уступки права требования от 01.11.2017 № 1, решение от 10.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А70-81/3228/2017, определение от 04.05.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-3228/2017.

В разделе 6 договора от 22.04.2015 № Р-7-11 установлен порядок оплаты и размер стоимости услуг исполнителя.

В соответствии с актами об оказании услуг от 31.12.2015, от 31.12.2016 и от 31.10.2017 общая стоимость услуг составила 1 560 000 руб.

В связи с понесенными затратами по настоящему делу с учетом пропорционального удовлетворения исковых требований, ООО «АТП НКС» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании 1 470 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, статьями 431, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовыми позициями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суды пришли к выводу об обоснованности размера судебных расходов в сумме 140 394, 65 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части суммы, судебные инстанции посчитали, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат; расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно.

Кроме того, оценив ряд расходов (подготовка к судебному заседанию, контролю за вступлением в силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-15736/2015. переговоры, переписка с ТПП Тюмени по вопросу направления эксперта в судебное заседание, анализу кандидатур экспертов, предложенных «АльфаСтрахование», выезд в офис клиента, обсуждение дела, подготовка плана работы по оспариванию экспертизы; получение документов по делу от клиента, выезд к клиенту, обсуждение итогов заседания, подготовка плана работы по итогам заседания, переговоры с клиентом, «СЛ-Лизинг» по оспариванию экспертизы, консультация со специалистами по оспариванию экспертизы, переговоры с клиентом по дополнительным материалам, переговоры и переписка по документам из «Либхерр» с клиентом, обсуждение планов работы в связи с указанными документами; отслеживание появления в сервисе «Мой Арбитр» постановления суда апелляционной инстанции), суд исходил из бездоказательности необходимости оказания отдельных услуг, временных затрат на совершение данных действий, отмечая при этом отсутствие самостоятельного значения последних в качестве составляющих юридической услуги по настоящему делу.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суды оценили представленные доказательства в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ООО «АТП НКС», учли фактические обстоятельства дела, характер спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признали судебные расходы в общей сумме 140 394,65 руб. обоснованными и разумными, подлежащими взысканию с ответчика.

При этом обоснованно указали, что факт несения транспортных расходов в заявленном размере представителями Силивановым А.В. и Саженской О.В. и их взаимосвязь с участием по настоящему делу не подтвержден, в том числе неправомерны расходы по выплате суточных представителю в размере 13 500 руб.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами, переоценка которых не входит в круг полномочий кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного жалобу ООО «АТП НКС» належит отклонить.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 06.09.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1055/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


С.И. Шуйская