Постановление от 19 декабря 2022 г. по делу № А53-18792/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-18792/2019
г. Краснодар
19 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г. , в отсутствие в судебном заседании конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1, ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Маэстро» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А53-18792/2019 (судьи Емельянов Д.В., Сурмалян Г.А., Демина Я.А.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Маэстро» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с требованием признать недействительным перечисление должником ФИО2 2 350 тыс. рублей с 15.11.2016 по 10.04.2017, и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23 мая 2022 года признаны недействительными перечисления со счета должника в пользу ФИО2 денежных средств в размере 2 350 тыс. рублей с 15.11.2016 по 10.04.2017, с ФИО2 в конкурсную массу должника взыскано 2 350 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 29 сентября 2022 года определение суда от 23 мая 2022 года отменено, в удовлетворении заявления отказано; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, поскольку ФИО2 надлежащим образом извещен судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции должен был отказать в приобщении к материалам дела дополнительных документов и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам. Договор от 19.10.2016 должен был оценен судом критически, поскольку реализуемый земельный участок находился в залоге у АО «Россельхозбанк», у сторон отсутствовало согласие АО «Россельхозбанк» на смену собственника, стороны знали об обременении данного земельного участка, в связи с чем не смогли бы произвести государственную регистрацию перехода права собственности на должника. Предоставление имущества в залог не является обычной хозяйственной деятельностью ФИО2 и ФИО3, иных доказательств в материалы дела не представлено. Оценивая приобщенные документы, суд апелляционной инстанции не установил, получал ли ФИО3 денежные средства, учитывая, что по расчетным счетам должника денежные средства на счет ФИО3 не перечислялись. Данный факт также указывает на мнимость представленных документов.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 05.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 17.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 20.06.2020.

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсный управляющий установили, что с 15.11.2016 по 10.04.2017 должник перечисляло ФИО2 денежные средства в общем размере 2 350 тыс. рублей.

По расчетному счету № <***>, открытому в АО «Россельхозбанк», производились следующие перечисления на общую сумму 2 150 тыс. рублей назначением платежей «Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.16 г.»: 15.11.2016 – 200 тыс. рублей; 22.11.2016 – 100 тыс. рублей; 13.02.2017 – 200 тыс. рублей; 01.03.2017 – 200 тыс. рублей; 03.03.2017 – 300 тыс. рублей; 16.03.2017 – 500 тыс. рублей; 22.03.2017 – 200 тыс. рублей; 30.03.2017 – 200 тыс. рублей; 05.04.2017 – 200 тыс. рублей; 10.04.2017 – 50 тыс. рублей.

По расчетному счету № <***>, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», 08.12.2016 произведено перечисление на общую сумму 200 тыс. рублей с назначением платежа «Частичная оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.16 г.».

Полагая, что указанные перечисления являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),

Определением суда от 26.06.2019 принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены с 15.11.2016 по 10.04.2017 – в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, сделка может быть оспорена по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности должника является деятельность агентств недвижимости за вознаграждение или на договорной основе.

Из назначения платежей видно, что оплата производилась по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2016, однако после 19.10.2016 за должником не зарегистрированы объекты недвижимого имущества. Согласно поступившему из Управления Росреестра по Ростовской области регистрационному делу каких-либо договоров ФИО2 и должником по приобретению объектов недвижимого имущества не заключалось.

На дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору с 2016 год в размере 71 546 786 рублей 39 копеек; с 2017 года по кредитному договору в размере 19 072 350 рублей 09 копеек; с 2016 года перед ООО «Агродон» в размере 3 259 832 рублей 46 копеек.

Согласно решению Белокалитвинского районного суда Ростовской области от 06.04.2018 по делу № 2-58/2018 ФИО2 являлся залогодателем по кредитным договорам, заключенным должником и АО «Россельхозбанк». В залог передано недвижимое имущество с начальной залоговой стоимостью в размере 24 млн рублей.

Оценивая доводы о неравноценности встречного исполнения по спорным платежам, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600004:2516 площадью 11262 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, АО «Октябрьское», переданный в залог по договору от 17.05.2016 № 150710/0394-7.10 в счет обеспечения исполнения обязательств должника по кредитному договору от 28.12.2015 № 150710/0394 перед АО «Россельхозбанк», находится в собственности ФИО2 и ФИО3

Должник (заказчик) и собственники земельного участка ФИО2 и ФИО3 (исполнители) 14.05.2016 заключили договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнители обязуются оказать заказчику услугу по предоставлению принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600004:2516 площадью 11262 кв. м, расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский р-н, АО «Октябрьское», залоговой стоимостью 24 159 750 рублей в залог АО «Россельхозбанк» в обеспечение обязательств заказчика по договору от 28.12.2015 № 150710/0394 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 55 млн рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услугу в размере 5 млн рублей в срок до 01.11.2016, по 2 500 тыс. рублей каждому из исполнителей.

Должник (покупатель) и собственники земельного участка ФИО2 и ФИО3 (продавцы) 19.10.2016 заключили договор купли-продажи указанного земельного участка по цене 4 700 тыс. рублей, с указанием, что расчет между продавцом и покупателями производится в равных долях, то есть по 2 350 тыс. рублей каждому. Договор сторонами исполнен, имел силу передаточного акта земельного участка.

Регистрация перехода права на земельный участок к должнику не состоялась в связи с неполучением заемщиком согласия залогодержателя – АО «Россельхозбанк» на смену собственника земельного участка.

Должник и ФИО2, ФИО3 17.04.2017 заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого являлся указанный земельный участок. В соглашением стороны подтвердили возврат имущества, а также установили обязанность ФИО2 возвратить должнику 2 350 тыс. рублей, перечисленные в счет частичной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2016.

Должник и ФИО2 15.05.2017 заключили соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого требование должника к ФИО2 о возврате суммы 2 350 тыс. рублей, вытекающее из соглашения от 17.04.20117 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2016, заключенного должником и ФИО2, ФИО3, полностью прекращается зачетом встречного требования ФИО2 к должнику в размере 2 500 тыс. рублей, подлежащих оплате должником ФИО2 по договору возмездного оказания услуг от 14.05.2016, в результате чего задолженность должника перед ФИО2 уменьшена и составляет 150 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о перечислении должником на счет ФИО2 денежных средств в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи, которые позже зачтены в счет исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, на основании которого земельный участок на платной основе передан ФИО2 в залог банку в счет обеспечения исполнения обязательств должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что указанные договоры в установленном законом порядке недействительными не признаны, конкурсный управляющий не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о выходе действий сторон за рамки пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2022 года по делу № А53-18792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова