Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А50-4606/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5904/18

Екатеринбург

26 сентября 2018 г.


Дело № А50-4606/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Рогожиной О.В., Новиковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Павлюченко Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50-4606/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, в который прибыла представитель финансового управляющего Власовой Людмилы Николаевны – Пермякова О.В. (доверенность от 12.04.2017).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2017 Ромадина Мария Николаевна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Финансовый управляющий Власова Л.Н. обратилась 08.09.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли?продажи от 20.03.2015 земельного участка, площадью 878 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:56, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, и находящегося на нем нежилого двухэтажного здания (бани-дома), общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:169, расположенных по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, пос. Полазна, ул. Луговая, д. 63, заключенного между должником и Павлюченко Михаилом Васильевичем, применении последствий его недействительности в виде взыскания с ответчика стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества в размере 2 000 000 руб. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 (судья Рудаков М.С.) заявление финансового управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20.03.2015, заключенный между Ромадиной М.Н. в лице представителя Ромадина Д.А. и Павлюченко М.В., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Павлюченко М.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб. и 6000 руб. судебных расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 21.03.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, Павлюченко М.В. просит определение суда первой инстанции от 21.03.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.07.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на момент совершения сделки у него имелась финансовая возможность приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество, в связи с продажей двух трехкомнатных квартир, расположенных в Республике Узбекистан по адресам: г. Ташкент, ул. Назрулаева, д. 54, кв. 1 (по цене 30 000 долларов США) и г. Ташкент, ул. Спутник-2, д. 55, кв. 12 (по цене 5000 долларов США), а также земельного участка и находящихся на нём строений по адресу: Республика Узбекистан, г. Чиназ, СНТ «Дачи Аэропорта», участок № 15 (по цене 5000 долларов США). Павлюченко М.В. утверждает, что является добросовестным приобретателем; должник был правомочен производить отчуждение имущества; а судами не учтено, что договоры отчуждения являлись возмездными.

Представленный финансовым управляющим Власовой Л.Н. отзыв, поступивший в суд 20.09.2018, судом округа к материалам дела не приобщается и подлежит возврату, ввиду отсутствия надлежащих доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Фактическому возврату на бумажном носителе вышеуказанный документ финансовому управляющему Власовой Л.Н. не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Ромадиной М.Н. (продавец), в лице действовавшего по нотариально удостоверенной доверенности представителя Ромадина Д.А., и Павлюченко М.В. (покупатель) 20.03.2015 заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нём нежилого здания – бани-дома, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество: баню-дом – нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 54,6 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:169, находящееся по адресу: Пермский край, Добрянский муниципальный район, Полазненское городское поселение, пос. Полазна, ул. Луговая, д. 63, и земельный участок площадью 878 кв.м, кадастровый номер 59:18:0020202:56, расположенный на землях населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по тому же адресу.

В пункте 4 договора купли-продажи от 20.03.2015 стороны установили стоимость земельного участка в размере 1 750 000 руб. и стоимость нежилого здания (бани-дома) 250 000 руб. (всего 2 000 000 руб.).

В договоре также указано, что расчёт между сторонами был произведен полностью до подписания договора.

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах от 21.11.2017 № 59/023/801/2017-10090, 59/023/801/2017-10089 в настоящее время указанные выше объекты недвижимости: земельный участок (кадастровый номер 59:18:0020202:56) и находящееся на нем нежилое двухэтажное здание (кадастровый номер 59:18:0020202:169) принадлежат Заболотных Любови Сергеевне на основании договора купли-продажи от 15.10.2016.

Определением арбитражного суда от 15.03.2016 принято к производству заявление Ромадиной М.Н. о признании её несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 15.06.2016 заявление Ромадиной М.Н. признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Минеев О.Е.

Решением арбитражного суда от 06.02.2017 Ромадина М.Н. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Власова Л.Н.

Финансовый управляющий Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и нежилого здания недействительным на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка и нежилого здания от 20.03.2015 недействительной сделкой на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, учитывая, что отчужденное должником ответчику по договору имущество в настоящее время принадлежит третьему лицу, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки взыскал с Павлюченко М.В. в конкурсную массу должника 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154?ФЗ установлено, что пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Суды на основании указанных норм права пришли к верному выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка совершена 20.03.2015, должник статусом индивидуального предпринимателя не обладает, договор купли-продажи может быть оспорен только по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, ее стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Поскольку сделка должника по отчуждению спорного имущества оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, совершена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить имелись у должника намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, тогда как неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Проанализировав представленные налоговым органом сведения о доходах Павлюченко М.В., согласно которым задекларированный последним доход в 2014 году составил 98 071 руб. 01 коп., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о документальной неподтвержденности наличия у Павлюченко М.В. финансовой возможности приобрести отчужденные по оспариваемому договору объекты недвижимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, установив, что оспариваемая сделка по отчуждению принадлежащего должнику имущества с учетом последующего банкротства последнего, направлена на уменьшение активов должника и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали её недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующей требованиям статьи 10 названного Кодекса.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскали с Павлюченко М.В. в конкурсную массу должника стоимость отчужденного имущества, определив данную сумму исходя из цены продажи имущества, установленной в оспариваемом договоре купли-продажи от 20.03.2015 земельного участка и нежилого здания в размере 2 000 000 руб.

Доводы Павлюченко М.В., изложенные в жалобе, в частности о наличии у него финансовой возможности приобрести реализованное должником по оспариваемой сделке имущество, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с учётом оценки доказательств по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по переоценке доказательств.

Суд кассационной инстанции считает, что при вынесении определения и постановления суды полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, дали надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 по делу № А50?4606/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Павлюченко Михаила Васильевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.В. Рогожина



О.Н. Новикова