Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А40-107785/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

г. Москва

04.09. 2017 г. Дело № А40-107785/17-133-1003

Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" (123022,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА 1905 ГОДА,ДОМ 7,СТРОЕНИЕ 1,ЭТ 6 ПОМ IA КОМ 12, ИНН <***>, д/р 07.10.2002) к ответчику - КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ,ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 2,, ИНН <***>, д/р 11.09.2002 )

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику - КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" о взыскании денежных средств 90 000 рублей.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. Ответчик иск оспорил.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Между сторонами спора сложились гражданско-правовые отношения, оформленые договором от 09.12.2013 №8/ТРЦ/12-13 (далее - Договор).

В указанном Договоре была установлена обязанность истца, по внесению денежных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств возникших из договора, которые в свою очередь, при отсутствии неисполненных финансовых обязательств последнего, подлежали возврату ответчиком по факту прекращения правоотношения.

Так, согласно условиям вышеуказанного Договора, истец обязан был предоставить финансовое обеспечение в размере 5 % от Цены Договора (4.1. Договора цена Договора составляет 1 800 000 рублей), и ООО «Компания ФРЕГАТ» внесло на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 90 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 21 июля 2016 г. № 109, непосредственно указано в тексте Договора «п.4.10. Принять к сведению, что Организация предоставила обеспечение исполнения своих обязательств по Договору в форме внесения на расчетный счет Предприятия денежных средств в размере 5 % от Цены Договора», конкретная сумма обеспечения также указана в 4.11. Договора.

В соответствии с пунктами 4.14 -4.16 Договора Обеспечение исполнения Договора предоставлено Организацией на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств по Договору, неуплаты неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Договором, а также сумм убытков, понесенных Предприятием в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Организацией своих обязательств по Договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Организацией своих обязательств по Договору Предприятие имеет право удержать из Обеспечения исполнения Договора сумму, равную сумме денежных средств, которую Организация обязана уплатить Предприятию в качестве неустойки (штрафов, пеней) или в качестве возмещения убытков, причиненных Организацией Предприятию по Договору. Удержанные Предприятием денежные средства переходят в собственность Предприятия. Обеспечение исполнения Договора возвращается Организации Предприятием при условии надлежащего исполнения Организацией всех своих обязательств по настоящему Договору в течение 10-ти (десять) банковских дней со дня получения Предприятием соответствующего письменного требования Организации, но не ранее 30-ти (тридцать) календарных дней с момента окончания срока действия настоящего Договора. Денежные средства возвращаются на банковский счет Организации, указанный в его письменном требовании. В случаях одностороннего отказа Предприятия от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным пунктом 8.6. Договора, Обеспечение исполнения Договора, размер которого указан в пункте 4.11. Договора, Организации не возвращается.

Таким образом, из денежной суммы, о взыскании которой заявлено истцом, в случае возникновения указанных юридически значимых фактов, подлежали бы зачеты в счет прекращения обязательств истца денежные суммы, необходимые для удовлетворения требований кредитора.

Между тем, обстоятельств, в силу которых на стороне ответчика возникло право осуществления зачета из суммы обеспечительного платежа внесенного истцом, судом не установлено.

Согласно ст. 381 ГК РФ Денежное обязательство, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ изложенным в п.3 Постановления от 6 июня 2014 г. N 35 условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Исходя из буквального толкования условий Договора, суд приходит к выводу, что указанный способ обеспечения исполнения обязательств носит акцессорный характер.

По общему правилу гражданского законодательства акцессорное обязательство существует лишь постольку, поскольку имеется главное обязательство, и автоматически прекращается с его прекращением.

При прекращении обязательства обеспеченного обеспечительным платежом, то есть прекращении Договорного правоотношения сторон, прекращается и дополнительное обязательство истца по обеспечению исполнения условий Договора.

Следовательно, в данном случае с момента прекращения Договора у ответчика возникло обязательство обусловленное самим существом обеспечительного взноса, по его возврату.

Прекращение Договора, в основание которого положен факт его расторжения, отсутствие обстоятельств свидетельствующих о противоправном поведении истца свидетельствуют об отсутствии основания для применения к последнему меры имущественной ответственности, в форме неустойки.

При отсутствии долговых или иных финансовых обязательств истца перед кредитором , ввиду того обстоятельства, что спорный Договор был прекращен, в силу смысла данного Договора на стороне ответчика возникло обязательство по возврату спорной суммы. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности суд признает правомерным заявленное истцом требование и удовлетворяет его в полном объеме.

Доводы ответчика о применении им в отношении истца меры имущественной ответственности в форме штрафной неустойки в размере 60 000 рублей не основаны на праве. Суд не установил обстоятельств просрочки или иного ненадлежащего поведения истца.

В силу норм главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность одной стороны в обязательстве понести ответственность перед другой стороной не может наступать вследствие обстоятельств иных, нежели ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве доказательства неисполнения истцом своих обязанностей по Договору ответчик ссылается на проверку, проведенную 15 февраля 2017 года отделом инспекции и контроля КП «Мосгорпечать», и составленный в одностороннем порядке без участия истца акт контроля от 15 февраля 2017 г.. утвержденный Генеральным директором КП «Мосгорпечать» 17 февраля 2017 г. с приложенными к нему фотоматериалами, якобы указывающими на нарушения Договора со стороны ООО «Компания ФРЕГАТ». Между тем, в соответствии с п.7.1. Договора «достаточным доказательством неисполнения/ненадлежащего исполнения Организацией обязательств по настоящему Договору ... являются документально подтвержденные факты о выявленных нарушениях и составленный уполномоченным лицом Предприятия, в т.ч. одностороннем порядке, акт». Таким образом, в самом тексте (п.7.1.) Договора указано, что помимо составленного в одностороннем порядке акта КП «Мосгорпечать» у ответчика должны быть в наличии «документально подтвержденные факты о выявленных нарушениях». Никаких документально подтвержденных фактов КП «Мосгорпечать» по нарушениям, указанным в претензии, не имеет, к акту контроля не прикладывает.

Кроме того, сам односторонний акт составлен с нарушениями, которые делают данный акт ненадлежащим доказательством, в частности КП «Мосгорпечать» нарушило порядок заполнения утвержденного самим же КП «Мосгорпечать» формы акта: отсутствует подпись продавца в разделе акта, что он ознакомлен с содержанием данного акта или имеет какие-то возражения. Отражение сотрудником ответчика информации, что «киоскер ознакомлена с содержанием акта» никаким доказательством не подкреплены, наоборот, отсутствие подписи киоскера позволяет сделать противоположный вывод; в акте имеется ссылка на приложенные фотоматериалы. При этом не, указано, кем, когда и при каких обстоятельствах фотографии были сделаны, какиё обстоятельства подтверждают. С самими фотографиями, распечатанными явно после проверки, никто из представителей ООО «Компания ФРЕГАТ» ознакомлен не был, кроме того никому из представителей ООО «Компания ФРЕГАТ» не предоставлена возможность высказать свои замечания к акту ни 15 февраля 2017 г., ни позднее до момента утверждения акта Генеральным директором КП «Мосгорпечать» 17 февраля 2017 г. Когда, кем и при каких обстоятельствах был составлен данный акт, установить не представляется возможным. Кроме того, приложенные фотоматериалы не позволяют установить, где конкретно (адресные ориентиры) и когда конкретно проводилась съемка; что именно снимал представитель КП «Мосгорпечать»; отсутствует на фотографиях также изображение продавца ФИО1 Какие бы то ни было доказательства, что это фотографии именно указанного в акте объекта, истцу предъявлены не были.

Сам по себе факт направления претензий не является свидетельством, допущенных адресатом нарушений условий обязательства и вовсе не свидетельствует о признании последним их обоснованности.

Позиция ответчика о нарушении истцом положений Договора, на случай которого ответчик вправе требовать взыскания неустойки, являются необоснованной, и отражает суждение стороны, не обладающей преимущественной доказательственной силы перед противоположными утверждениями процессуального оппонента.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 11,12, 309, 310, 330, 421, 431 ГК РФ и ст.ст. 27, 65, 110, 167-171, 226-229АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - КАЗЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МОСГОРПЕЧАТЬ" (101000,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК АРХАНГЕЛЬСКИЙ,ДОМ 1,СТРОЕНИЕ 2,, ИНН <***>, д/р 11.09.2002 ) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ ФРЕГАТ" (123022,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА 1905 ГОДА,ДОМ 7,СТРОЕНИЕ 1,ЭТ 6 ПОМ IA КОМ 12, ИНН <***>, д/р 07.10.2002) долг в размере 90 000 рублей, а кроме того 3 600 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня составления мотивированного решения.

С У Д Ь Я ФИО2