Постановление от 21 июня 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-11756/16


Екатеринбург

22 июня 2020 г. Дело № А76-27285/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 14.02.2020);


общества с ограниченной ответственностью «Травертино» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 17.03.2020).

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2020, 13.04.2020, 13.05.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАКС» (далее – общество «МАКС», должник).


Решением суда от 27.11.2017 общество «МАКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением от 18.06.2019 конкурсным управляющим обществом «МАКС» утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Единственный участник общества–должника ФИО1 (далее – единственный участник) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила суд обязать конкурсного управляющего обратиться с требованием к залоговому кредитору обществу с ограниченной ответственностью «Травертино» (далее – общество «Травертино») о возмещении расходов, необходимых для замены изрисованных витринных стекол фасадного остекления и восстановления разломанной металлической облицовки цоколя помещения, расположенного по адресу: <...>.

Заявлением от 01.07.2019 ФИО1 изменила предмет заявленных требований на предъявленное к ответчикам арбитражному управляющему ФИО6 и обществу «Травертино» требование о возмещении убытков в размере 1 201 603 руб.

Арбитражный суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял изменение предмета заявленных требований.

Определением от 02.07.2019 арбитражный суд привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Союз саморегулируемой организации акционерного общества «Стратегия», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», арбитражных управляющих ФИО7 и ФИО8.

Определением арбитражного суда от 28.10.2019 заявление в части требования к ответчику обществу – «Травертино» о возмещении убытков на сумму 266 688 рублей оставлено без рассмотрения. В оставшейся части заявление удовлетворено частично. С общества «Травертино» в пользу общества «МАКС» взыскано 860 950 рублей в счет возмещения убытков.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Травертино» просит суд округа отменить определение суда первой инстанции от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 09.01.2020, в удовлетворении требований единственного участника отказать. В обоснование своей позиции заявитель указал недоказанность совокупности условий для применения мер ответственности. Кроме того, заявитель указал на неправильное применение положений действующего законодательства, в частности, статей 15, 393, 1064,


главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды, по мнению кассатора, подменили понятие контролирующего лица должника и залогового кредитора. Заявитель также выразил несогласие с размером убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела о банкротстве общества «Макс», определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2016 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «МАКС» требование акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» в размере 12 758 741 руб. 31 коп. основной задолженности, 2 094 038 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом, 1 734 715 руб. 62 коп. неустойки и 60 000 руб. суммы возмещения судебных расходов как обеспеченное залогом имущества должника (нежилое помещение общей площадью 769,9 кв. м, кадастровый номер 77:01:0006005:3972, расположенное по адресу: <...>) по договору ипотеки № 76550950 от 27.06.2014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2016 произведена замена кредитора акционерного общества Коммерческого банка «Агропромкредит» на общество «Травертино».

Определением от 11.03.2019 по настоящему делу арбитражный суд отказал единственному участнику в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО8 с требованием о возмещении убытков.

Одним из рассматриваемых требований было требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерасторжении договора на оказание охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа безопасности Белая Русь». Заявленные к возмещению убытки касались расходов, которые общество «МАКС», по мнению единственного участника, понесло или должно будет понести в связи с оплатой охранных услуг и потреблением электроэнергии при нахождении поста охраны на объекте по адресу: <...>.

Давая оценку действиям конкурсного управляющего в части неотражения в отчетах конкурсного управляющего, иных надлежащих источниках информации сведений о принятых мерах, направленных на сохранность имущества должника, в том числе информации о расторжении договоров на оказание охранных услуг с обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Группа безопасности Белая Русь» и с обществом с ограниченной ответственностью ЧОП «СБ Гризли», суд руководствовался следующим.

Определением арбитражного суда по настоящему делу от 31.10.2017 признано ненадлежащим исполнение внешним управляющим ФИО7 своих обязанностей, выразившееся в необоснованном


привлечении лица, оказывающего юридические услуги, лица, оказывающего оценочные услуги, и лиц, оказывающих охранные услуги в отношении имущества должника, расположенного в городе Москве, и имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Судом было установлено, что внешний управляющий ФИО7 от имени должника заключила договоры от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Группа Безопасности Белая Русь», предметом которых является оказание охранных услуг в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, путем выставления постов охраны и обеспечения контрольно-пропускного режима, стоимость услуг 80 000 руб. в месяц.

Привлечение арбитражным управляющим ФИО7 охранных организаций для оказания услуг в указанной части было признано судом необоснованным и неразумным.

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО8, утвержденный в деле решением суда от 27.11.2017, принял меры, направленные на расторжение указанных выше договоров об оказании охранных услуг от 31.03.2017 с обществом с ограниченной ответственностью Частной охранной организацией «Группа Безопасности Белая Русь».

Из содержания определения суда от 11.03.2019 следует, что при рассмотрении указанного обособленного спора арбитражный управляющий ФИО8 придерживался позиции о том, что договор об оказании охранных услуг фактически был расторгнут, а дальнейшие меры по обеспечению сохранности предприняты залоговым кредитором – обществом «Травертино» на основании его письма от 04.12.2017.

Копия данного письма из материалов обособленного спора по жалобе на управляющего ФИО8 приобщена к материалам настоящего дела. Из содержания письма общества «Травертино» от 04.12.2017 следует, что залоговый кредитор выразил заинтересованность в реализации имущества по максимально возможной цене и предложил рассмотреть возможность организации обеспечения охраны помещения за счет средств общества «Травертино». При этом общество «Травертино» гарантировало то, что расходы на охрану не будут предъявлены к возмещению за счет конкурсной массы.

Общество «Травертино», привлеченное к участию в указанном обособленном споре в качестве третьего лица, указанные обстоятельства не оспаривало и доказательствами не опровергало (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Полагая, что действия третьих лиц, причинивших вред имуществу должника, стали возможными в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим и обществом «Травертино» обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, единственный участник предъявил в рамках дела о банкротстве рассматриваемое требование.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для возложения ответственности на общество


«Травертино» за ухудшение имущества должника в результате действий третьих лиц. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о возмещении убытков по замене 6 секций подлежат рассмотрению в деле о банкротстве общества «Травертино», в связи с чем, требование в пропорциональной части указанной стоимости (6/25) подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев данный обособленный спор, согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно абзацу 6 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

В статье 138 Закона о банкротстве закреплены специальные правила реализации заложенного имущества и удовлетворения требований залогодержателя из стоимости этого имущества, в том числе возможность разрешения судом разногласий между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно порядка продажи заложенного имущества.

Пунктами 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве регламентированы также порядок зачисления на специальный банковский счет должника оставшихся средств от суммы, вырученной от реализации предмета залога, и порядок их распределения.

Пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.

При этом, поскольку оставшиеся кредиторы вправе претендовать на удовлетворение требований за счет остатка стоимости залогового имущества после удовлетворения требований залогового кредитора, то вопрос о несении должником расходов указанной категории прямо затрагивает интересы как залогового кредитора, так и иных кредиторов, а также единственного участника, имеющего право на получение ликвидационного остатка.


Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность требования о возмещение убытков в размере 1 201 603 руб., исходя из того, что к моменту утверждения конкурсного управляющего обществом «Макс» спорное нежилое имущество фактически принято в свое ведение для целей обеспечения сохранности залоговым кредитором – обществом «Травертино», с учетом того, что у должника отсутствуют собственные источники потребления и принятия конкурсным управляющим в этот период самостоятельных мер по обеспечению сохранности помещения, в связи с чем потребление электрической энергии на объекте в период с января 2018 по май 2019 обусловлено нахождением на объекте поста охраны, выставленного залоговым кредитором, приняв во внимание, что общество «Травертино» в письме от 04.12.2017 выразило свою волю на совершение от собственного имени юридических и фактических действий, направленных на обеспечение сохранности нежилого помещения, с учетом того, что в материалах дела отсутствует акт приема–передачи имущества, отражающего состояние помещения на момент принятия обществом «Травертино», в отсутствие доказательств совершения обществом «Травертино» действий, направленных на охрану прав общества «Макс», в том числе на пресечение действий третьих лиц, фиксацию факта правонарушения, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возложения на общество «Травертино» ответственности за ухудшение имущества должника в результате действий третьих лиц и возмещение убытков обществу «Макс» в размере 860 950 руб.

Следует также отметить, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В рассматриваемом случае общество «Травертино» в письме от 04.12.2017 фактические определило порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога, возложив обязанность по его сохранению на себя.

Довод заявителя жалобы о том, что согласно действующему законодательству обязанность по сохранению залогового имущества возложена на конкурсного управляющего, сама по себе готовность нести финансовые расходы на обеспечение сохранности имущества не подменяет обязанности конкурсного управляющего, суд округа отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так, суды установили, что из содержания определения суда от 11.03.2019 следует, что договор об оказании охранных услуг конкурсным управляющим ФИО8 расторгнут, а дальнейшие меры по обеспечению сохранности предприняты залоговым кредитором – обществом «Травертино». Кроме того, как указано выше в письме от 04.12.2017 залоговый кредитор заверил


конкурсного управляющего в дальнейшем обеспечении сохранности и фактически принял объект в свое ведение.

Судами также принято во внимание, что потребление электрической энергии на объекте в период с января 2018 года по май 2019 года было обусловлено нахождением на объекте поста охраны, выставленного обществом «Травертино».

Заявляя довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по обеспечению сохранности спорного имущества ,общество «Травертино» не учитывает, что в силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Во всех случаях правомерного владения владелец должен предпринимать обычные меры направленные на обеспечение сохранности врученной ему вещи как своей собственной.

В рассматриваемом случае судами установлены обстоятельства выбытия спорного имущества из владения собственника и фактическую передачу имущества во владение заявителя кассационной жалобы. Сохранность принятой во владение вещи не обеспечена.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков и о необоснованности их взыскания в пользу общества «Макс» судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки


доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2019 по делу № А76-27285/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Травертино» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов


Судьи Ю.А. Оденцова


О.Э. Шавейникова