Решение от 25 августа 2025 г. по делу № А08-11617/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11617/2024
г. Белгород
26 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа  2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2025 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Кощина В. Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шматовой С. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "КЕРАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "АЗИМУТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,


в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя;

от ответчика – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КЕРАМИКС" обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "АЗИМУТ СТРОЙ" о взыскании задолженности по оплате по договору поставки №112 от 22.01.2024 г. в размере 120 033, 01 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 69 646,32 руб., за период с даты начала оплаты процентов  по коммерческому кредиту и по 16.09.2024 года, договорную неустойку в размере 13 929, 26 руб., за период с даты возникновения просрочки обязательства по оплате за поставленный товар и по 16.09.2024 г., договорную неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате за поставленный товар за период с 17.09.2024 г. по день фактического исполнения судебного решения, проценты за коммерческий кредит из расчета 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 17.09.2024 г. и по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате госпошлины в размере 15 180 руб.

Определением суда от 02 ноября 2024 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

От ответчика отзыв в материалы дела не поступил.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Между тем, судом установлено наличие оснований для перехода к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, т.к. у суда отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе в Арбитражном суде Белгородской области.

Определением от 10.01.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам судопроизводства.

В судебное заседание представитель истца ранее заявленные требования поддержал, в настоящее судебное заседание не явился от него поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не направил, явку представителя не обеспечил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре, является недостоверным.

Нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, а также утвержденного приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 № 98-п порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, органом почтовой связи при приеме, хранении и возврате почтовых отправлений ответчику судом не установлено.

Неполучение корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем уведомлении ответчика по правилам статьи 123 АПК РФ (указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Определении № 309-ЭС19-23975 от 20.12.2019).

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2024 между ООО «Азимут Строй» (далее - покупатель, ответчик) и ООО "КЕРАМИКС" (поставщик, истец) заключен договор поставки №112, согласно которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя строительные материалы и иные товары, а покупатель обязуется принять и оплатить в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение своих договорных обязательств ООО «КераМикс» поставило в адрес ООО «Азимут Строй» строительные и отделочные материалы (далее - Товар) на общую сумму 2 292 484,71 руб. В свою очередь ООО «Азимут Строй» произвело только частичную оплату за поставленный Товар в сумме 2 172 451,70 руб.

В результате, у Ответчика образовалась задолженность перед ООО «КераМикс» по оплате за поставленный товар в размере 120 033,01 руб. по следующим УПД: N4270110 от 27.04.2024 г. (частично в сумме 22 370, 01 руб.); №4270132 от 27.04.2024 г.; №5070050 от 07.05.2024 г.; №5130156 от 13.05.2024 г. и №5140155 от 14.05.2024 г, которая до настоящего времени Ответчиком не погашена.

Согласно п.4.1. Договора поставки №112 Покупатель оплачивает каждую партию Товара с отсрочкой платежа в 14 (четырнадцать) календарных дней, с момента поставки Товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Лимит задолженности за отгруженный, но не оплаченный товар не должен превышать 100 000,00 рублей.

Договором поставки №112 (пункт 7.2.) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты Товара в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Таким образом, на сегодняшний день за ООО «Азимут Строй» числиться задолженность перед ООО «КераМикс» в сумме 203 608,59 рублей, из которых: 120 033,01 руб. - задолженность по оплате за поставленный товар по договору №112 от 22.01.2024 г.; 69 646,32 руб. - размер коммерческого кредита и 13 929,26 руб. - сумма договорной неустойки.

В адрес ООО «Азимут Строй» посредством электронной почты (на адрес, указанный в реквизитах договора) и почтой России была направлена претензия (исх.№249 от 16.09.2024 г.) с требованием о погашении образовавшейся задолженности, однако ответчик требования проигнорировал и денежные средства истцу не возвратил. (Согласно договора поставки №112 от 22.01.2024 г.  п. 8.1 – 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

 В соответствии с положениями статей 307, 309, 310ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Учитывая, что истец представил соответствующие доказательства и документально обосновал размер задолженности, а ответчиком не оспорено наличие указанной задолженности и не представлены доказательства оплаты, требование о взыскании задолженности по договору поставки №112 от 22.01.2024 на сумму 120 033, 01 руб., является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 929, 26 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.04.2024 по 14.05.2024.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, снижение размера неустойки допустимо только по мотивированному заявлению должника при установлении явного несоответствия ее размера последствиям нарушения обязательства. Оно не должно вести к необоснованному извлечению должником преимущества из нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС23-17253 от 08.02.2024.

В соответствии с п.7.2 договора за несвоевременную оплату продукции и ее транспортировку с отсрочкой платежа, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуге, за каждый день просрочки.

По расчету истца размер неустойки за период с 12.05.2024 по 16.09.2024 составляет 13 929, 26 руб., а  также заявлено о взыскании неустойки за период с 17.09.2025 по день фактической оплаты (взысканию) основного долга в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным.

Ответчик контррасчет неустойки не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности не заявил.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также периода задолженности ответчика.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В отсутствие ходатайства ответчика, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4.2. Договора поставки №112 Покупателю предоставляется отсрочка платежа по оплате товара на условиях коммерческого кредита, при этом 14 календарных дней - беспроцентная отсрочка платежа, начиная с 15-го дня по оставшееся время Покупатель оплачивает проценты за коммерческий кредит из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом начиная с даты поставки (дата товаросопроводительного документа) и до момента полной оплаты Товара, Уплата процентов осуществляется на основании требования Поставщика об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом. Данное условие не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из содержания статьи 823 ГК РФ следует, что коммерческий кредит по своей правовой природе является не санкцией по отношению к должнику, а одним из видов займа, а проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 14 Постановления N 13/14, в случае когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю либо оплата товара в рассрочку, а покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок, покупатель в соответствии с пунктом 4 статьи 488 ГК РФ обязан уплатить проценты на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Ответчик подписал договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном статьей 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) по условиям договора, суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.08.2024 по 16.09.2024 в размере 69 646, 32 руб. и из расчета 0,5% за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 17.09.2024 г. по день фактического исполнения судебного решения.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем, гражданским законодательством допускается одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которые обоснованно не признаны судами в качестве двойной меры ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

Обязательство по коммерческому кредиту возникает только при условии прямого указания в договоре на то, что перечисленный аванс (предварительная оплата) или отсрочка (рассрочка) оплаты рассматриваются сторонами договора как предоставление коммерческого кредита.

Ответчик подписал договор без возражений, согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчета процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренным договором поставки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре поставки согласовано условие о плате за коммерческий кредит в смысле, предусмотренном статьей 823 ГК РФ, как о плате за правомерное пользование денежными средствами в связи с предоставлением отсрочки, учитывая, что покупатель, подписывая договор, принял его условия, предусматривающие возможность оплаты товара с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) по условиям договора, суд считает обоснованным начисление ответчику процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 12.05.2024 по 16.09.2024 в размере 131 602,57 руб.

Проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, в связи с чем, гражданским законодательством допускается одновременное взыскание процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, которые обоснованно не признаны судами в качестве двойной меры ответственности. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате независимо от неустойки, поскольку не являются ответственностью.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15 180 руб. по платежному поручению N 8016 от 30.10.2024.

Таким образом, государственная пошлина в размере 15 180 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "КЕРАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***> удовлетворить.

Взыскать с ООО "АЗИМУТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "КЕРАМИКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности по оплате по договору поставки №112 от 22.01.2024 г. в размере 120 033, 01 руб., процентов по коммерческому кредиту в сумме 69 646,32 руб., за период с даты начала оплаты процентов  по коммерческому кредиту и по 16.09.2024 года, договорную неустойку в размере 13 929, 26 руб., за период с даты возникновения просрочки обязательства по оплате за поставленный товар и по 16.09.2024 г., договорную неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки обязательства по оплате за поставленный товар за период с 17.09.2024 г. по день фактического исполнения судебного решения, проценты за коммерческий кредит из расчета 0,5 % за каждый день пользования коммерческим кредитом за период с 17.09.2024 г. и по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате госпошлины в размере 15 180 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Кощин В. Ф.