Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А75-1735/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1735/2018
03 мая 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 03 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 27.02.2004, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.08.2005, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 262 502 руб. 67 коп.,

а так же встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» к муниципальному предприятию «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск о взыскании 77 549 руб. 45 коп.,

третье лицо: акционерное общество «Информационно-расчетный центр»,

с участием представителей сторон:

от муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск: ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.04.2016 № 35),

от ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ»: ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.2017),

от третьего лица: не явились,

установил:

муниципальное предприятие «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее – МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с первоначальным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» (далее – ООО «ЮТГС») о взыскании 262 502 руб. 67 коп., в том числе: 259 543 руб. 87 коп. – основной долг за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию, 2 958  руб. 80 коп. – договорная неустойка (пени) за период с 16.12.2017 по 28.01.2018.

Дополнительным требованием истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании договорной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга.

Определением от 17.04.2018 к рассмотрению принято встречное исковое заявление ООО «ЮТГС» к МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» о взыскании  необоснованного обогащения в размере 77 549 руб. 45 коп.(т. 1 л.д. 65-71).

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» заявил об отказе от первоначальных исковых требований в части требования о взыскании долга, а так же об уточнении исковых требований в части взыскания неустойки (т. 2 л.д. 45, повторно, т. 2 л.д. 47).

Отказ от первоначального иска в части взыскания суммы основного долга в размере 259 543 руб. 87 коп. судом принимается.

Производство по иску в этой части подлежит прекращению.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Таким образом, арбитражный суд в рамках первоначального иска рассматривает требования МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» к ООО «ЮТГС» о взыскании договорной неустойки (пени) в размере 1 687 руб. 97 коп. за период с 01.01.2016 по 27.02.2018.

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» представило отзыв от 20.04.2018 на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 57-59), с исковыми требованиями по встречному исковому заявлению не согласно. Кроме прочего указало, что объем поставленной в период с февраля по май 2017 года тепловой энергии, в указанные в иске нежилые помещения, исключен путем перерасчета из счетов-фактур выставленных истцу по встречному искуза июнь и июль 2017 года, в дальнейшем, бухгалтерские документы на оплату поставленной тепловой энергии направлялись непосредственно собственникам нежилых помещений. Так же МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» сообщило, что размер задолженности за указанный во встречном исковом заявлении период установлен вступившими в силу решениями по делам № А75-13924/2017 (июнь 2017 года), № А75-15631/2017 (июль 2017 года), № А75-17356/2017 (август 2017 года).

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» (теплоснабжающая организация) и ООО «ЮТГС» (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии от 05.12.2016 № 27/16-Т (далее – договор, т. 1, л.д. 25-28), согласно пункту 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять (подавать) потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставленную (поданную) тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3. договора оплату поданной тепловой энергии потребитель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации, указанный в договоре, либо путем взаимозачета

Пунктом 6.2 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, потребитель оплачивает теплоснабжающей организации пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня после дня поступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке ответчику тепловой энергии в ноябре 2017 года и ее объем подтвержден представленными в материалы дела документами: ведомостью учета параметров теплопотребления, подписанной сторонами без разногласий (т. 1 л.д. 31).

Наличие задолженности по оплате принятой тепловой энергии явилось причиной предъявления МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» первоначального иска в арбитражный суд.

Полагая, что зачет денежных средств, поступивших от населения в счет исполнения обязательств по оплате поставленной тепловой энергии в июне, июле и августе 2017 года по договору поставки тепловой энергии от 05.12.2016 № 27/16-Т, произведен МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» необоснованно, ООО «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» предъявило встречный иск.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспаривалась, а так же установлена при рассмотрении дела № А75-13924/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договором обязательства по поставке газа МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» выполнило, что подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «ЮТГС».

После принятия тепловой энергии на стороне ООО «ЮТГС» возникло обязательство по оплате ее стоимости.

Относительно требований по первоначальному иску.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» отказался от требования о взыскании задолженности по оплате стоимости  поставленной тепловой энергии, производство по делу в данной части прекращено.

Суд рассматривает требование о взыскании с ООО «ЮТГС» договорной неустойки (пени) за период с 16.12.2017 по 04.02.2018 в размере 1 687 руб. 97 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о письменной форме соглашения о неустойке сторонами соблюденов пункте 6.2. договора.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки (пени) обоснованным.

Требование МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» о взыскании с ООО «ЮТГС» договорной неустойки (пени) за просрочку оплаты стоимости потребленной в ноябре 2017 года тепловой энергии подлежит удовлетворению в заявленном размере 1 687 руб. 97 коп.

Относительно требования по встречному иску.

ООО «ЮТГС» полагает, что за период с июня по август 2017 года МП «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» предъявило к оплате завышенные суммы, в результате чего на стороне ответчика по встречному иску возникло неосновательное обогащение.

Однако между сторонами Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры рассматривались споры о взыскании задолженности за указанный во встречном иске период в рамках дел № А75-13924/2017 (июнь 2017 года), № А75-15631/2017 (июль 2017 года), № А75-17356/2017 (август 2017 года).

Предъявление встречного иска фактически направлено на переоценку доказательств, установленных в ходе рассмотрения других арбитражных дел.

В соответствии с положениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела и переоценивать доказательства, установленные и оцененные судами по ранее рассмотренному делу с участием этих же лиц.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами, в которых участвовали те же лица, по делам № А75-13924/2017 (июнь 2017 года), № А75-15631/2017 (июль 2017 года), № А75-17356/2017 (август 2017 года) установлен размер долга по оплате стоимости потребленной тепловой энергии в период с июня по август 2017 года у суда не имеется оснований для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами.

Учитывая, что размер долга установлен вступившими в силу судебными актами, возникновение на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения не подтверждено.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Истцом по первоначальному иску была оплачена госпошлина в размере 8 250 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.01.2018 № 3107 (т. 1 л.д. 9).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при цене иска 1 687 руб. 97 коп. (с учетом уточнений) составляет 2 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина в размере 6 250 руб. 00 коп. подлежит возврату муниципальному предприятию «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета.

Принимая во внимание удовлетворение первоначального иска, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ООО «ЮТГС» в размере 2 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного искового заявления истцом по встречному иску оплачена госпошлина в размере 3 102 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 10.04.2018 № 35488 (т. 1 л.д. 72).

В связи отказом в удовлетворении встречного искового, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 591 руб. 00 коп.на ООО «ЮТГС», как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск от первоначального иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» долга за поставленную в ноябре 2017 года тепловую энергию по договору поставки тепловой энергии от 05.12.2016 № 27/16-Т в размере 259 543 руб. 87 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮГРАТЕПЛОГАЗСТРОЙ» в пользу муниципального предприятия «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск договорную неустойку в размере 1 687 руб. 97 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего 3 687 руб. 97 коп. (Три тысячи шестьсот восемьдесят семь рублей 97 копеек).

Вернуть муниципальному предприятию «ХАНТЫ-МАНСИЙСКГАЗ» муниципального образования город Ханты-Мансийск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 250 руб. 00 коп. (Шесть тысяч двести пятьдесят рублей 00 копеек), уплаченную по платежному поручению от 29.01.2018 № 3107 на 8 250 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                       И.С. Неугодников