Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А45-25118/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25118/2024
г. Новосибирск
9 декабря 2024 года
резолютивная часть решения принята 26 ноября 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 9 декабря 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной Н.С., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Копкиным Д.А., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>)

к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>)

о признании незаконным решения

при участии  в судебном заседании представителей:

заявителя: не явился, уведомлен

заинтересованного лица: не явился, уведомлено

установил:

акционерное общество «Национальная башенная компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным решения от 30.05.2024 № 866, об обязании администрации не позднее 5 календарных дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу выдать разрешение на использование земельного участка, площадью 34 кв.м, расположенного по адресу <...> в границах кадастрового квартала 54:28:010205 (в соответствии с прилагаемой схемой).

Требования заявителя мотивированы тем, что администрацией не приведено ни одного основания, предусмотренного законом для отказа в выдаче разрешения.

Заинтересованное лицо в отзыве заявленные требования не признало, ссылаясь на то, что в испрашиваемом месте расположен жилой квартал, размещение спорного объекта будет препятствовать пешеходному движению, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство его территории и застройки, кроме того, обществом не представлены санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации требованиям санитарных норма и правил на размещение ПРТО, а также письмо о согласовании ввода в эксплуатацию ПРТО.

Представителя лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. 

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на использование земель для размещения сооружений связи – антенно-мачтового сооружения от 23.04.2024. Администрация приняла решение об отказе в выдаче разрешения, оформленное в письме от 30.05.2024 № 866.

Общество, указывая на то, что администрацией не указаны основания отказа, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив и проверив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 2О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии со статьями 39.33 (подпункт 6 пункта 1) и 39.36 (пункт 3) Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Перечень таких объектов установлен постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее - постановление № 1300), который относит к ним, в том числе линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 перечня).

Следует отметить, что постановлением № 1300 установлен лишь перечень объектов, для размещения которых не требуется заключение договоров аренды, безвозмездного пользования, решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, установление сервитута. Вместе с тем, порядок и условия размещения таких объектов в силу положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Применительно к настоящему случаю таким актом субъекта Российской Федерации является постановление Правительства Новосибирской области № 269-п, котором установлен порядок и условия размещения объектов, виды которых установлены постановлением № 1300 (далее – порядок № 269-п).  В силу пункта 3 порядка № 269-п использование земель, земельных участков в целях размещения объектов осуществляется на основании разрешения на использование земель, земельных участков (далее - разрешение), выдаваемого областным исполнительным органом Новосибирской области или органом местного самоуправления муниципального образования Новосибирской области, уполномоченными на распоряжение находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками (далее - уполномоченный орган).

В силу пункта 5 порядка № 269-п в заявлении о предоставлении разрешения на использование земельного участка должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка - в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным постановлением № 1300.

В пункте 10 порядка № 269-п приведен закрытый перечень оснований, по которым принимается решение об отказе в выдаче разрешения.

В спорном отказе администрацией не указаны основания, установленные порядка № 269-п. В отзыве администрация сослалась на подпункт 3  пункта 10 порядка № 269-п, согласно которому решение об отказе в выдаче разрешения принимается  в случае,  если размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Также администрация в обоснование отказа сослалась на Правила благоустройства города ЧерепановоЧерепановского района Новосибирской области, утвержденныеПостановлением от 19.10.2017 № 637, согласно которым размещение некапитальных нестационарных сооружений на территориях муниципального образования не должно мешать пешеходному движению, нарушать противопожарные требования, условия инсоляции территории и помещений, рядом с которыми они расположены, ухудшать визуальное восприятие среды населенного пункта и благоустройство территории и застройки. При этом указывает, что испрашиваемое место расположено в границах жилого квартала, на котором расположены жилые дома, многоквартирные дома, а также остановочные павильоны. Размещение спорного объекта будет препятствовать пешеходному движению, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство его территории и застройки. При таких обстоятельствах, размещение спорного объекта приведет к невозможности использования земельного участка, должным образом.

В подтверждение данного довода администрация представила сведения из публичной кадастровой карты в отношении кадастрового квартала 54:28:010205.

Кроме того, администрация указала, что общество в нарушение требований пункта 3.7 СанПиН 2.1.8./2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи», пункта 3.7. СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», не представило санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии проектной документации требованиям санитарных норм и правил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности того обстоятельства, что нахождение объекта связи на испрашиваемом участке будет препятствовать пешеходному движению, ухудшать визуальное восприятие среды города и благоустройство его территории и застройки. Вопреки доводам администрации,  установленный Порядок № 269-п,  не возлагает на заявителя обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение при размещении объекта требований санитарных правил СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи» и СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов», отсутствие подобных заключений на стадии рассмотрения заявления об использовании земельного участка не является основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения.

При этом суд отмечает, что общество направляло в администрацию пояснения к заявлению, в котором указало на наличие положительного санитарно-эпидемиологического заключения и готовность представить данное заключение в случае необходимости. Администрация не указала обществу на необходимость представления заключения.

Администрация доказательств, подтверждающих обоснованность отказа, не представила.

Поскольку судом установлено наличие совокупности условий для признания оспоренного отказа незаконным, заявленное требование подлежит удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным, и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Данное положение, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 01.10.2019 № 2556-О, направлено на восстановление прав граждан и  организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае, связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Меры, принимаемые судом, должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 № 307-ЭС19-20834).

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 303-ЭС19-22185, от 15.04.2021 № 305-ЭС21-3314).

При этом, признавая решение незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 № 310-КГ17-19983).

Такой подход следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции. Это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос.

При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку предметом спора в рассматриваемом случае явилась проверка законности действий департамента по отказу в предоставлении земельного участка, при этом принятие решения о предоставлении земельных участков, отнесено к компетенции соответствующих органов государственной власти или местного самоуправления, арбитражный суд обязан лишь оценивать представленные сторонами доказательства, в целях установления обстоятельств, указанных в части 4 статьи 200 АПК РФ, тем самым не подменяя компетентный орган, а реализуя конституционный принцип судебной защиты (статья 2 АПК РФ) и правила его осуществления по делам об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Учитывая, что суд не может подменять собой специальные органы, уполномоченные на совершение определенных действий, а также не может заменять решением суда процедуру, предусмотренную законом в ситуации предоставления земельного участка, данные полномочия отнесены к компетенции соответствующего органа власти, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя при рассмотрении настоящего спора будет являться возложение обязанности на департамент повторно рассмотреть заявление общества.

При этом при рассмотрении заявления администрации необходимо учесть обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что в соответствии со статьей 177 АПК РФ настоящее мотивированное решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным решение администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>) от 30.05.2024 № 866.

Обязать администрацию города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>) устранить нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>) путем повторного рассмотрения заявления от 23.04.2024 о выдаче разрешения на использование земельного участка площадью 34 кв.м, в границах кадастрового квартала 54:28:010205, в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Взыскать с администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ИНН <***>) пользу акционерного общества «Национальная башенная компания» (ИНН <***>) расходы уплате по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Н.С. Галкина