Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-33905/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«12» октября 2020 года

Дело № А41-33905/20

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СФД"(ИНН 7703745881, ОГРН 1117746450788)

к ООО НПО ИЭЗ(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 612 055 руб. 36 коп.

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СФД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО НПО ИЭЗ о взыскании задолженности в сумме 1 428 735 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 183 320 руб. 36 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств в рамках Договора № 119/16 от 24.05.2016г. по возврату неотработанного аванса в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по существу заявленных требований возражений не заявил, представил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, применении ст. 333 ГК РФ.

Непосредственно, полно и объективно исследовав представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела судом установлено, что 24 мая 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная организация "Институт экологии землепользования" и обществом с ограниченной ответственностью "СФД" был заключен договор №119/16 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которыми ответчик обязался выполнить работы (включая разработку, приобретение, получение в уполномоченных учреждениях и организациях, комплектацию необходимого пакета документов, а также, в интересах Заказчика, обеспечить экспертное сопровождение прохождения вышеуказанного пакета документов во всех уполномоченных инстанциях) для оформления разрешительных документов с целью организации полосы отвода ливневой канализации (Мытищи-Болтино) на лесных участках общей площадью 0,403|2 га, Пироговского участкового лесничества Дмитровского лесничества Московской области.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ определена в размере 5 762 450 (Пять миллионов семьсот шестьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 2.2.1 Договора ООО "СФД" 24.05.2016 был оплачен авансовый платеж в сумме 1 728 735 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек, а также предоставлен полный пакет документов, необходимый для предоставления по Договору со стороны заказчика.

По условиям Договора, результат работ должен быть сдан заказчику до 01 ноября 2016 года.

По состоянию на 26.01.2018 ООО "НПО "ИЭЗ" работы по договору не были выполнены, в связи с чем, в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием возврата уплаченного по Договору аванса в размере 1 728 735 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

В связи с невыполнением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору 27 апреля 2018 года сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора и прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора и возврате истцу суммы, в размере 1 728 735 (Один миллион семьсот двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек в течении 60 (шестидесяти) рабочих дней с момента подписания соглашения о расторжении.

07сентября 2018 года ответчик перечислил истцу часть суммы в размере300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек.

На дату подачи иска у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 1 428 735 (Один миллион четыреста двадцать восемь тысяч семьсот тридцать пять) рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 (пункты 1. 2) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами; одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Руководствуясь статьями 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, полаю, что истец в данном случае правомерно воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 указанной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или-изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК РФ), если иное нг предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

На стороне ответчика имеет место факт сбережения заявленных денежных средствистца, что подтверждается представленными в материалы дела истцом доказательствами. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Кроме того, ответчик не оспаривал наличие задолженности перед истцом.

Таким образом, требование о взыскании задолженности (неотработанного аванса в полном объеме) в размере 1 428 735 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2. ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты за пользование чужими денежными состоянию на 13.05.2020г. составляют 183 320,36 руб. (Сто восемьдесят три тысячи триста двадцать рублей 36 коп.) за период с 23.07.2018г. по 13.05.2020г.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом, заявленные требования следует удовлетворить, оснований для снижения размера неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств исполнения обязательства по возврату неотработанного аванс в полном объеме не представлено, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком также не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга и процентов подлежат удовлетворению.

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате истцом государственной пошлины за подачу иска возлагаются на ответчика на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. Данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО НПО ИЭЗ(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СФД"(ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 1 428 735 руб. , проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 121 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья

Е.А. Морозова