Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А44-3469/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 февраля 2020 года

Дело №

А44-3469/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 27.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А44-3469/2019,



у с т а н о в и л:

Районная общественная организация «Парфинское общество охотников и рыболовов», адрес: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, раб. пос. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 81, ОГРН 1025300008348, ИНН 5312000943 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 24, ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620 (далее - Комитет), об определении условий охотхозяйственного соглашения от 27.02.2019 № 69 (далее - соглашение) в редакции Организации по протоколу разногласий.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен губернатор Новгородской области, адрес: 173005, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 24.

Решением суда от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Организация просит отменить решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что предложенная им редакция пункта 2.5 соглашения соответствует нормам действующего законодательства, судами приведены общие нормы статьей 14, 35, 40 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (далее - Закон № 52-ФЗ), тогда как приоритет в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов и их численности имеют нормы специального законодательства, а именно: Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ). Кроме того, приказы Федеральной службы лесного хозяйства (далее - Рослесхоз) от 19.05.1999 № 111 «Об утверждении Методического руководства по учету численности охотничьих животных в лесном фонде Российской Федерации» (далее - приказ № 111), Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (далее - Минприроды России) от 11.01.2012 № 1 «Об утверждении Методических указаний по осуществлению органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации переданного полномочия Российской Федерации по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета» (далее - приказ № 1) и от 22.12.2011 № 963 «Об утверждении Порядка ведения государственного учета, государственного кадастра и государственного мониторинга объектов животного мира» не подлежат применению к обстоятельствам настоящего дела. Податель жалобы настаивает, что суды, отказывая в исключении из соглашения пункта 2.13, необоснованно руководствовались Указом губернатора Новгородской области от 01.09.2016 № 329 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Новгородской области» (далее - Указ губернатора № 329), поскольку установленные в нем нормативы обслуживания охотничьих угодий и штатного персонала противоречат положениям статьи 38 Закона № 209-ФЗ, указанное, по мнению заявителя, является исключительной компетенцией Организации.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От губернатора Новгородской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.04.2018 по делу № А44-12051/2017 признан незаконным отказ Департамента природных ресурсов и экологии Новгородской области от 19.12.2017 № ПР-9540-И в заключении с Организацией охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона на срок 49 лет. Названным решением суд возложил на Комитет обязанность по устранению допущенных нарушений прав и интересов Организации в соответствии с частью 4 статьи 71 Закона № 209-ФЗ.

Судами установлено, что 26.12.2018 Комитет направил Организации охотхозяйственное соглашение, которое было подписано заявителем с протоколом разногласий.

Пунктом 2.5 соглашения в предложенной Комитетом редакции установлена обязанность охотпользователя осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, предоставлять указанные сведения в Комитет.

Заявителем Комитету предложена следующая редакция пункта 2.5 соглашения: «осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания, предоставлять указанные сведения в Комитет в соответствии с приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344».

Кроме того, Организация в протоколе разногласий сослалась на необходимость исключения из соглашения пункта 2.13, которым предусмотрена обязанность охотпользователя для обеспечения действенной охраны содержать не менее 13 штатных единиц, указав на отсутствие строго определенного количественного штата сотрудников в статье 40 Закона № 52-ФЗ.

Отказ Комитета в принятии редакции Организации пунктов 2.5 и 2.13 соглашения, выраженный в письме от 31.01.2019, послужил основанием для обращения последней с иском в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства и доводы, представленные участниками спора, указали на недоказанность Организацией оснований для изменения и исключения спорных пунктов из соглашения, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции руководствуется следующим.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (абзац второй пункта 2 статьи 445 ГК РФ).

В соответствии со статьей 35 Закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 14 названного Закона пользователи животным миром обязаны ежегодно проводить учет используемых ими объектов животного мира и объемов их изъятия и представлять полученные данные в соответствующий специально уполномоченный государственный орган по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Согласно требованиям статьи 40 Закона № 52-ФЗ пользователи животным миром обязаны, в том числе, осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания, проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира.

Примерная форма охотхозяйственного соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 6 статьи 27 Закона № 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 «Об утверждении примерной формы охотхозяйственного соглашения» утверждена примерная форма охотхозяйственного соглашения, которым закреплена обязанность охотпользователя осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов, а также оценку состояния среды их обитания.

Согласно представленным в материалы дела пояснениям Комитета указанные сведения необходимы для получения данных о численности охотничьих ресурсов, динамики изменения состояния популяции, установления лимита добычи и квот добычи охотничьих ресурсов на предстоящие периоды. Для отдельных видов охотничьих ресурсов существуют методы определения численности, согласно утвержденных методик оценки состояния популяций. Методиками предусмотрено наличие первичных материалов учетных работ, по рассмотрению которых производится анализ правильности проведения того или иного учета, а также проверка достоверности данных, предоставляемых в Комитет, согласно Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных, утвержденного приказом Минприроды России от 06.09.2010 № 344.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 36 Закона № 209-ФЗ государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему именно регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, а также состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий. Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания. Данные о численности и распространении охотничьих ресурсов (по видам), динамике изменения численности охотничьих ресурсов (по видам), состоянии охотничьих ресурсов (плодовитость, заболевания охотничьих ресурсов), сведения о численности и состоянии охотничьих ресурсов, как следует из существа государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, подлежат регулярному сбору в закрепленных охотничьих угодьях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, и от однократного в году представления этих сведений уполномоченному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации их сбор прекращению не подлежит.

Ссылаясь на приказы Рослесхоза от 19.05.1999 № 111, а также Минприроды России от 11.01.2012 № 1, суды указали на возможность их применения охотпользователями в своей деятельности, а также отметили, что включение в пункт 2.5 проекта соглашения только приказа Минприроды России от 06.09.2010 № 344 (как настаивает Организация) необоснованно, поскольку способствует игнорированию иных положений действующего законодательства в указанной сфере. С учетом длительности срока заключения соглашения (49 лет) нормативные акты могут отменяться, дополняться новыми, а обязанностью охотпользователя является выполнение нормативных документов, даже если они не перечислены в соглашении.

Таким образом, выводы судов относительно пункта 2.5 соглашения являются правильными.

Относительно исключения пункта 2.13 из соглашения суды с указанием на положения Указа губернатора № 329 отметили, что с целью обеспечения рационального использования и сохранения охотничьих ресурсов на предоставленной Организации площади охотничьих угодий необходимо 13 егерей, что соответствует нормативам обслуживания охотничьих угодий и штатного персонала, установленных названным Указом.

Между тем следует отметить, что региональные нормативы количества егерей на единицу площади охотничьих угодий Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009 № 89-Г09-9 и от 24.03.2010 № 10-Г10-1 признавались недействующими, как противоречащие федеральному законодательству.

Согласно статье 35 Закона № 52-ФЗ пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Нормативы, лимиты, правила и стандарты, утвердившие количество штатных сотрудников юридических лиц, заключивших охотхозяйственное соглашение, на федеральном уровне во исполнение требований статьи 35 указанного Закона не разработаны и не утверждены. Таким образом, вопрос о количестве штатной численности егерей должен решаться самим охотпользователем с учетом достаточности для достижения цели охотхозяйственного соглашения, а также принятых по нему и закону обязанностей. В связи с указанным ссылки Комитета и судов на научно обоснованный расчет количества егерей на определенную площадь охотничьих угодий не могут быть приняты в силу статьи 13 АПК РФ. Следует также заметить, что в пункте 2.13 соглашения, предложенном Комитетом, указано на обязанность «содержать не менее 13 штатных единиц», то есть без слов «егерей», «охотоведов» и т.д., что в дальнейшем может создать правовую неопределенность и споры при контроле исполнения.

Таким образом, судебные акты в указанной части приняты при неправильном применении норм материального права, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; по делу не требуется дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами решение и постановление судов следует изменить, исключив пункт 2.13 из соглашения. Оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции в остальной части не имеется по изложенным выше мотивам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Организацией за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 12 000 руб., подлежат взысканию с Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу № А44-3469/2019 изменить, исключив пункт 2.13 из охотхозяйственного соглашения от 27.02.2019 № 69 между районной общественной организацией «Парфинское общество охотников и рыболовов» и Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов» - без удовлетворения.

Взыскать с Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Новгородской области, адрес: 173000, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 24, ОГРН 1055300956490, ИНН 5321102620, в пользу районной общественной организации «Парфинское общество охотников и рыболовов», адрес: 175130, Новгородская обл., Парфинский р-н, рабочий пос. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 81, ОГРН 1025300008348, ИНН 5312000943, 12 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.


Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи


О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин