Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А65-35905/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-35905/2023

Дата принятия решения – 17 апреля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 04 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем Головановой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Смартэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Автоматик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании в срок 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию и о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Стройхолдинг,

с участием:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 3.04.2024г., ФИО2 представитель по доверенности от 01.11.2023

от ответчика –ФИО3 директор.

от третьего лица – не явился, извещен.

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Смартэлектро" - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс-Автоматик" об обязании передать исполнительную документацию.

На основании определения председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда РТ от 26.01.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ, в связи с уходом судьи Шакуровой К.Н. отставку, произведена замены судьи на судьи Галееву Ю.Н.

В судебном заседании 5.02.2024г. ответчик заявил ходатайство об объединении настоящего дела с делом А65-1822/2024 (по требованию о взыскании задолженности).

Истец высказался против объединения дел.

Определением от 5.02.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО Стройхолдинг.

Истец в судебном заседании от 11.03.2024г. уточнил исковые требования, просил об обязании в срок 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать исполнительную документацию:

1)Акт технической готовности электромонтажных работ по форме, предусмотренной "И 1.13-07.Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»,

2) Ведомость смонтированного оборудования по форме, предусмотренной "И 1.13-07.1 Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»,

3) Кабельный журнал по форме, предусмотренной "И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»

4) Исполнительный план лотковых трасс по форме, предусмотренной "И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Дриволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»,

5) Исполнительный план розеточных сетей по форме, предусмотренной "И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на; объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»

6)Исполнительный план распределительных сетей по форме, предусмотренной "И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»,

7) Исполнительный план осветительных сетей по форме, предусмотренной "И 1.13-07. Инструкция по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам" на объект «Общеобразовательная школа на '1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»,

8) Акты скрытых работ на объект «Общеобразовательная школа на 1501 место по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Р.Гареева (ЖК Волжские просторы, Соловьиная роща, Сказочный лес)»,

о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, начиная с 6 дня после вступления решения суда в законную силу,

Уточнение исковых требований принято судом.

Ответчик в судебном заседании 11.03.2024г. представил исполнительную документацию, которая приобщена к материалам дела.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении исполнительной документации, которое удовлетворено судом.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью подготовки письменных возражений.

С целью предоставления истцу времени для ознакомления с исполнительной документацией, представленной ответчиком, в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв на 10 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием истца и ответчика.

Истец требование поддержал.

Ответчик просил в иске отказать.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено, ранее направило письменные пояснения.


В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств. В соответствии с положениями ч.5 ст. 158 АПК РФ названного кодекса отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, в связи с этим суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Учитывая, что истцу было предоставлено время для ознакомления с документами представленными ответчиком, ходатайство об отложении судебного заседания в порядке ст. 158 АПК РФ отклонено судом.

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия третьего лица.

Ранее истец заявил ходатайство об истребовании у третьего лица документации, являющейся предметом настоящего спора.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом доказательства невозможности их получения в самостоятельном порядке суду не представлено.

С учетом изложенного, ходатайство истца об истребовании доказательств отклонено судом.

Ходатайство об объединении настоящего дела с № А65-1822/2024 подлежит отклонению по следующим основаниям.

В рамках дела А65-1722/2024 рассматриваются исковые требования ООО «Прогресс-Автоматик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Смартэлектро», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8 050 188 руб. 72 коп. долга по договору подряда №22/082022.

В рамках настоящего спора заявлены неимущественное требование ООО "Смартэлектро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Прогресс-автоматик» об обязании передать исполнительную документацию.

Согласно ч.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом по смыслу указанной нормы права объединение дел возможно в случае, если имеется риск принятии противоречащих друг другу судебных актов, если дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Таким образом, для решения вопроса об объединении дела в одно производство суд должен располагать доказательствами наличия оснований, предусмотренных вышеприведенной нормой закона.

Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство, решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств, и является правом, а не обязанностью суда.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ.

При этом, следует отметить, что требования заявленные по делу А65-1822/2024 и по настоящему делу, различны по содержанию и основаниям возникновения, что также не свидетельствует о взаимной связи между ними, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Таким образом, по мнению суда, объединение указанных выше дел в одно производство является нецелесообразным, не приведет к более быстрому и правильному разрешению дела, не соответствует целям эффективного правосудия.

Исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2022 года между ООО «Смартэлектро» (подрядчик, истец) и ООО «Прогресс-автоматик» (субподрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда от 22 августа 2022 года №22/08-2022.

Согласно п.1.1 в соответствии с условиями настоящего Договора Подрядчик, поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязанность выполнить своими силами работы по электромонтажным работам, на объекте: «Строительство средней общеобразовательной школы на 15.01 ученическое место по ул. Р.Гареева Приволжского района г. Казани (далее по тексту - Объект), в объемах, в сроки и по стоимости определенных в Договоре, включая возможные работы, определенно в Договоре не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета Договора и сдать результаты Работ Подрядчику, а Подрядчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.3.1 Договора, стоимость работ составляет 28 517 597 руб. 28 коп.

Дополнительным соглашением №1 от 7.04.2023г. стоимость работ изменена на 24 997 336 руб.66 коп.

Согласно п.4.1 Договора, сторонами определены следующие календарные сроки выполнения Работ: Дата начала Работ - «22» августа 2022 г., Дата окончания Работ - «31 » мая 2023 г.

Согласно п.6.1.3 Договора, приемка выполненных Подрядчиком Работ производится Подрядчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения Подрядчиком полного пакета документов, указанных в п. 6.1.2. Договора. В ходе приемки Подрядчика осуществляет приемку выполненных Работ, утверждает представленный на оплату счет и подписывает предоставленные документы, либо отказывает в утверждении счета и подписании документов, и представляет Субподрядчику свои замечания в отношении выполненных Работ и представленных документов.

Согласно п.6.4.1- 6.4.3 Договора, Субподрядчик должен произвести подготовку исполнительной документации за 5 (пять) рабочих дней до окончательной сдачи работ и сдать ее Подрядчику.

Оформить и подписать у Подрядчика итоговый Акт сдачи-приемки, подтверждающий выполнение всего комплекса работ по Договору.

Субподрядчик обязан передать Подрядчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата работы.

По мнению истца, ответчик отказывается в добровольном порядке передавать исполнительную документацию, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец просит обязать ответчика предоставить исполнительную документацию.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрен статьей 12 ГК РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственным конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать.

Согласно ст. 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику нормы действующего законодательства не содержат.

В договоре не предусмотрено прямой обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации, соответственно истец должен доказать, что при отсутствии истребуемой документации использовать результат работ по прямому назначению невозможно.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец такие доказательства не представил.

Согласно отзыву ответчика, он выполнил свои обязательства надлежащим образом, исполнительную документацию и работы сдал истцу и заказчику – третьему лицу.

Объект был сдан в эксплуатацию. Данное обстоятельство подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-50-108-2023 от 29.08.2023 года.

Третье лицо в письменных пояснениях факт выполнения работ ответчиком подтвердило, указало на то, что все необходимые документы (чертежи, схемы и т.д)ему передавались как истцом так и ответчиком, на основании проведенных работ была составлена исполнительная документация, которая подписана уполномоченными сторонами. (л.д 116 т.3).

Также следует отметить, что ссылка истца на Инструкцию по оформлению приемосдаточной документации по электромонтажным работам И 1.13-07 утв. ассоциацией "Росэлектромонтаж" 12.04.2007 (далее Инструкция) является несостоятельной, поскольку она не является нормативным актом и носит рекомендательный характер.

Из договора не усматривается, что стороны согласились оформлять документы, подтверждающие выполнение электромонтажных работ по форме, утвержденной названной инструкцией.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, требование истца об обязании передать исполнительную документацию не может быть удовлетворено судом.

Ввиду отсутствия правовых оснований, требование истца о взыскании судебной неустойки в размере 5000 рублей в день, также не может быть удовлетворено судом.

Расходы по уплате госпошлины, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.


руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом А65-1822/2024 отказать.

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Ю.Н. Галеева