Решение от 11 декабря 2018 г. по делу № А40-74228/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-74228/18-142-522
г. Москва
12 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-74228/18-142-522 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 14.753.589 руб. 35 коп.,

третьи лица – ГБУ МФЦ города Москвы; ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий»,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность);

от ответчика – ФИО3 (доверенность);

от третьих лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Московская объединенная энергетическая компания» о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 895 366 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 222 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 895 366 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУ МФЦ города Москвы; ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий».

Ответчик в отзыве просил в иске отказать. ГКУ города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» в отзыве свою позицию по существу спора не высказало. ГБУ МФЦ города Москвы отзыв не представило.

Заседание проведено в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных третьих лиц в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор горячего водоснабжения №02.117000ГВС от 01.07.2010 в соответствии с пунктом 1.1 которого ответчик осуществлял поставку истцу горячей воды, а истец оплачивал поставленную горячую воду.

В целях организации расчетов с населением между истцом, ГБУ МФЦ города Москвы, Ответчиком и АКБ «Банк Москвы» заключен договор от 13.12.2015 №4206-58/3/53/1211-15 Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД.

Так, за период май 2016 – сентябрь 2016, ноябрь 2016 – январь 2017 ПАО «МОЭК» начислило к оплате управляющей организации 70 545 334 руб. 85 коп.

Стоимость и объем поставленной горячей воды в спорном периоде подтверждается счетами, выставленными энергоснабжающей организацией.

Стоимость поставленной горячей воды оплачена в полном объеме, что подтверждается отчетами ГБУ МФЦ г. Москвы о произведенных населением оплатах, платежными поручениями со своего расчётного счета.

Так, согласно представленным в материалы дела доказательствам поставленная ресурсоснабжающей организацией горячая вода была оплачена в размере 83 440 701 руб. 21 коп.

Следовательно, за указанный период на расчетный счет ответчика поступило на 12 895 366 руб. 36 коп. больше, чем стоимость поставленного ресурса.

Указанные обстоятельства, в числе прочего были предметом рассмотрения в рамках дела №А40-138780/17.

В обоснование иска истец указал на то, что излишне оплаченные истцом денежные средства в размере 12 895 366 руб. 36 коп. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежат возврату с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рамках дела № А40-138780/17 ответчик обращался к истцу с иском о взыскании задолженности по договору поставки горячей воды № 02.117000ГВС от 01.07.2010 за период с мая 2016 года по июль 2016 года, с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, с декабря 2016 года по январь 2017 года в сумме 4 019 061,80 руб., неустойки (пени) в сумме 604 296,15 руб., неустойки (пени), рассчитанной с 18.07.2017 года по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Вступившим в законную силу решением по указанному делу суд взыскал с истца в пользу ответчика задолженность в размере 1 126 049,32 руб., неустойку в размере 165 673,19 руб., в остальной части иска отказал. Суд установил, что задолженность за октябрь 2016 года составляет 1 126 049,23 руб., и, соответственно, неустойка от суммы задолженности составляет 165 673,19 руб. При этом за остальные периоды задолженность отсутствовала, что послужило основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, сумма переплаты в размере 12 895 366 руб. 36 коп., образовавшаяся за период май 2016 – сентябрь 2016, ноябрь 2016 – январь 2017 по договору №02.117000-ГВС от 01.07.2010 подтверждается не только представленными в материалы дела доказательствами, но и вступившим в законную силу судебным актом.

Суд отклонил довод ответчика о том, что обязательства по спорному договору исполнялись третьими лицами и, следовательно, образовавшаяся переплата не может быть истребована у энергоснабжающей организации как неосновательное обогащение, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ «собственники помещений в многоквартирном доме, который управляется управляющей организацией вносит плату этой управляющей организации».

Таким образом, Управляющая компания и собственники помещений многоквартирного дома связаны между собой обязательственными отношениями в силу вышеуказанных нормативных актов. У управляющей компании возникает обязательство по предоставлению коммунальных услуг жителям, а у жителей возникает обязанности по уплате этих коммунальных услуг управляющей компании.

Вместе с тем, пунктом 15 статьи 155 ЖК РФ установлено, что управляющая организация, которой в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, вправе осуществлять расчеты с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В силу указанных выше норм права и был заключен четырехсторонний договор «Об организации расчетов населения за услуги отопления и горячего водоснабжения с использованием ЕПД» № 4206-5813/53/1211-15.

На основании статьи 209 ГК РФ только собственник вправе распоряжаться своим имуществом и, следовательно заключать в отношении данного имущества гражданские сделки, в противном случае ООО «ДЕЗ Левобережный» не смогло бы подписывать четырехсторонний договор от своего имени по распоряжению денежными средствами собственников помещений в МКД без их участия.

В случае расторжения вышеуказанного четырехстороннего договора, денежные средства, которые собственники помещений в многоквартирных домах оплачивают на основании единых платежных документов будут зачисляться на расчетный счет истца, что также подтверждает тот факт, что эти денежные средства принадлежат истцу как управляющей компании, и не являются деньгами третьих лиц.

Довод ответчика о том, что часть произведенных за горячую воду платежей относится к плате по договору теплоснабжения, суд отклонил, поскольку плата по договору теплоснабжения формируется исходя из количества тепловой энергии и теплоносителя, в то время как горячая вода как коммунальный ресурс поставляется именно по договору горячего водоснабжения, представляемые банком сведения о платежах содержат указания, за какую услугу (горячее водоснабжение или отопление) произведена оплата.

Обоснованность взыскания с ресурсоснабжающей организации денежных средств, в том числе оплаченных населением была предметом рассмотрения в рамках дел №А40-149023/12, №А40-46825/14, №А40-151951/13, №А40-251556/15, А40-138780/17.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата по договору энергоснабжения производится за фактически потребленную тепловую энергию.

Доказательств зачета переплаты в размере 12 895 366 руб. 36 коп. до предъявления настоящего иска ответчиком не представлено.

Следовательно, переплата в размере 12 895 366 руб. 36 коп. является неосновательным обогащением на стороне энергоснабжающей организации и подлежит возврату истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами по ст.395 ГК РФ.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На сумму неосновательного обогащения в виде невозвращенных денежных средств могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами применительно к статье 395 ГК РФ.

Факт пользования ответчиком денежными средствами истца установлен и доказан, следовательно проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения начислены правомерно.

Расчет процентов на сумму 1 858 222 руб. 99 коп. и период их начисления (с 21.06.2016 по 04.05.2018) судом проверены, ответчиком по существу не оспорены и признаны верными. Контррасчет не представлен.

В добровольном порядке проценты не оплачены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таком положении требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 222 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 12 895 366 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170-176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЭЗ Левобережный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 12 895 366 (двенадцать миллионов восемьсот девяносто пять тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 858 222 (один миллион восемьсот пятьдесят восемь тысяч двести двадцать два) руб. 99 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 12 895 366 руб. 36 коп. за период с 01.11.2017 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 94 569 (девяносто четыре тысячи пятьсот шестьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова