Решение от 13 октября 2018 г. по делу № А81-728/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-728/2018
г. Салехард
14 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2018 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ИНН: 8908002078, ОГРН: 1068901002092) к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (ИНН: 6451123775, ОГРН: 1026402496482) о взыскании 2 810 297 рублей 24 копеек по муниципальному контракту № 0890300004813000354 от 23.12.2013 года,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Спецтеплосервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Энтророс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), общества с ограниченной ответственностью «Риск Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

от третьих лиц – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» о взыскании денежных средств в сумме 2 810 297 рублей 24 копеек, уплаченных за поставленный товар по муниципальному контракту № 0890300004813000354 от 23.12.2013, в связи с поставкой котлоагрегата трехходового Термотехник ТТ-100, не соответствующего нормам промышленной безопасности.

Исковые требования, со ссылками на ст.ст. 309, 310, 475, 476, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы нарушением обязанностей продавца, поставкой некачественного по результатам экспертизы истца товара и наличием оснований для возврата уплаченной стоимости за поставленный товар.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования оспорил. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, т.к. не является производителем товара, приобрел товар для истца по договору купли-продажи от 17.12.2013 № 1212 у ООО «Энтророс», со склада которого поставка осуществлялась напрямую истцу, минуя склад ООО «СК-Монтаж», к моменту проведения экспертизы истцом гарантийный срок истек.

Руководствуясь ст. 51 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд, определением от 03.04.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, организацию, эксплуатировавшую спорный котлоагрегат - ЗАО «Спецтеплосервис», производителя товара - ООО «Энтророс».

Третье лицо ЗАО «Спецтеплосервис» представило отзыв на исковое заявление с приложением выписки из технического паспорта на спорный котел, копии свидетельства о допуске к определенному виду работ, копию акта ввода в эксплуатацию от 21.11.2014, копию договора с ООО «Риск-Альянс» от 21.07.2014 на монтаж котла, доказательства направления копии отзыва лицам, участвующим в деле.

Определением суда от 19.06.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Риск Альянс», для дачи пояснений по подготовленному им заключению по диагностированию котла.

От ЗАО «Спецтеплосервис» поступили дополнительные документы: Технический отчет №07/14 на проведение режимно-наладочных работ на котле ЭНТРОРОС, сопроводительное письмо о направлении технического паспорта котла в адрес ООО «ЭНТРОРОС». Представленные документы приобщены к материалам дела.

От ООО «ЭНТРОРОС» 04.06.2018 в электронном виде поступили пояснения по существу заявленных требований, а также замечания на заключение №10/04-2017 по результатам технического диагностирования котла. Третье лицо полагает, что необходимо запросить технологическую карту ультразвукового контроля. К пояснениям приложены копия паспорта котла водогрейного, чертеж, требования по рекламации.

От третьего лица ООО «Риск Альянс» 23.07.2018 поступили пояснения по делу, в которых он уточняет причины вынужденного вывода котлоагрегата из эксплуатации.

От ООО «ЭНТРОРОС» 10.07.2018 поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, просил суд истребовать дополнительные сведения у ООО «ЭНТРОРОС», ООО «Риск Альянс» и ООО «СК-Монтаж». Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчиком определения суда от 03.04.2018, 03.05.2018, 19.06.2018, 23.07.2018 не исполнены.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание 18.09.2018 не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ протокольным определением от 18.09.2018 был объявлен перерыв в судебном заседании до 25.09.2018.

После перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, между управлением жилищно-коммунального комплекса Администрации муниципального образования Приуральский район (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК-Монтаж» (поставщик) был заключен муниципальный контракт от 23 декабря 2013 года № 0890300004813000354 на поставку котлоагрегата трехходового Термотехник ТТ-100, мощностью 4,0 МВт. (далее – муниципальный контракт) с характеристиками и комплектацией, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1) муниципального контракта (далее – товар, агрегат) (п. 1.1. муниципального контракта).

Передача товара подтверждается актом приема-передачи от 27.12.2013, подписанным сторонами без замечаний.

В дальнейшем данный котлоагрегат на основании приказа управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район от 12 января 2015 года №1 зачислен в состав казны муниципального образования Приуральский район.

Эксплуатация агрегата производилась ЗАО «Спецтеплосервис» с ноября 2014 года. Монтажные и пуско-наладочные работы произведены ООО «Риск-Альянс» по договору от 21.07.2014 № 10/07-2014, работы приняты по акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 21.11.2014 с участием представителей Ростехнадзора.

В процессе эксплуатации данного водогрейного котла Термотехник ТТ-100, установленного в котельной №2 с. Аксарка Приуральского района, выявлена течь котловой воды из-под поворотной передней крышки. При вскрытии котла были обнаружены многочисленные трещины в дымогарных трубках второго хода в местах их приварки к задней трубной решетке.

Дальнейшая эксплуатация по результатам обследования, проведенным ООО «Риск Альянс» № 10/04-2017 от 17 апреля 2017 года и результатам технического диагностирования, не представлялась возможной, ввиду нарушения норм промышленной безопасности:

-диаметральный зазор между дымогарными трубами и штатным отверстием трубной доски превышает допустимые значения, что является нарушением технологии изготовления объекта;

-заменены дымогарные трубки - вместо предусмотренных конструкцией котла трубок Ø 57 мм установлены трубки Ø 48 мм;

-указанное изменение конструкции котла не отражено в паспорте на котел;

-не проведена экспертиза промышленной безопасности после проведения работ, связанных с изменением конструкции котла, согласно статье 7 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»;

-котел согласно документам по поставке оборудования был поставлен эксплуатирующему предприятию мощностью 4,0 МВт, в то время как на заводе-изготовителе такой тип размер котлов не выпускается;

- паспорт объекта не соответствует установленной форме (Технический регламент Таможенного Союза «О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением» пункты 19-23 ТР ТС 032/2013), не отражает в себе всей информации по изготовлению данного объекта.

На основании заключения экспертов истец пришел к выводу о поставке некачественного товара и, считая свои права нарушенными, направил поставщику ООО «СК-Монтаж» 13 июня 2017 года №468 претензию в которой отражены выявленные недостатки, а также обстоятельства нарушения требований промышленной безопасности которые могли привести к отсутствию надлежащего теплоснабжения, причинению крупного ущерба системам жизнеобеспечения, нанесению вреда здоровью граждан, наступлению иных тяжких последствий, с требованием заменить котел водогрейный зав. № 01201-13002231 на стандартный заводского изготовления Термотехник ТТ100, мощностью 4,0 МВт или возместить стоимость котла в размере 2810297 руб. 34 коп. в течение 30 дней с момента получения претензии, но не далее 31 июля 2017 года.

Претензия получена 23 июня 2017 года, ответа на нее, ее исполнения не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения за судебной защитой.

Разрешая спор по существу, суд исход из следующего.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Материалами дела подтверждается исполнение муниципального контракта от 23 декабря 2013 года № 0890300004813000354 на поставку товара с характеристиками и комплектацией, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №1).

Также из материалов дела и из отзыва ЗАО «Спецтеплосервис» от 24.04.2018 № 751 следует, что передача товара истцу состоялась 27.12.2013, эксплуатация товара производилась с 21.11.2014 по 17.03.2017, в марте 2017 года выявлены неполадки (течь котла) и эксплуатация приостановлена. В период эксплуатации претензий к неисправности в работе котла не наблюдалось.

Сроки обнаружения недостатков переданного товара регламентированы положениями ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Предъявление требования о замене товара или о взыскании стоимости товара за пределами гарантийного срока влечет отказ в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 6.2. муниципального контракта гарантийный срок поставленного товара составляет 24 месяца с момента его передачи заказчику, т.е. до 28.12.2015 года.

Учитывая изложенное, гарантийные обязательства ответчика перед истцом исполнены надлежащим образом.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем (ООО «Энтророс») составляет 36 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 42 месяцев со дня отгрузки товара с завода – изготовителя, т.е. до 22.11.2017, но не более чем до 28.12.2017.

При этом договорные отношения оформлены между ООО «Энтророс» и ООО «СК-Монтаж» договором купли-продажи товара № 1212 от 17.12.2013.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (п. 2 ст. 483 ГК РФ).

От ООО «СК-Монтаж» в адрес ООО «Энтророс» в пределах гарантийного срока претензий не поступило.

В соответствии с положениями ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

При этом бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 475 ГК РФ подлежит распределению между сторонами в соответствии со ст. 475 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

ООО «Риск Альянс» представило пояснения относительно заключение №10/04-2017 по результатам технического диагностирования котла водогрейного «Термотехник», указывая, что недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем.

Из пояснений ООО «Энтророс» следует, что договорные отношения между ООО «Энтророс» и истцом отсутствуют; после возникновения аварии (протечка дымогарных трубок) никаких обращений в адрес завода изготовителя не возникало, рекламация не оформлялась, причины не расследовались; заключение №10/04-2017 по результатам технического диагностирования котла водогрейного «Термотехник» содержит ряд ложных утверждений, не основанных на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства; завод изготовитель никаких ремонтных работ на данном котле не осуществлял и согласование на проведение манипуляций с котлом не давал. Также ООО «Энтророс» пояснило, что поскольку в стандартном типоряде котлов марки ТЕРМОТЕХНИК ТТ100 отсутствует мощность, требуемая покупателю (по условиям технического задания к муниципальному контракту), а именно 4МВт, завод изготовитель предложил стандартный котел 4,2 МВт, который был ограничен по мощности (снижение на 200 кВт) с целью повышения коэффициента полезного действия и улучшения эксплуатационных характеристик; так, котел с указанной в паспорте мощностью 4000 кВт по указанию покупателя был нагружен на мощность 4000 к Вт, что и отражено заводом в соответствующей графе паспорта, при этом изменились только характеристики в части КПД. При этом завод изготовитель перевыпустил пакет документов для данного котла с указанием требуемой мощности и расчетных параметров на требуемый режим работы котла, на Шильде котла была указана мощность 4 мВт.

Анализируя представленные лицами, участвующими в деле, документацию и пояснения, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта возникновения недостатков товара до его передачи покупателю. Такой вывод следует из хронологии развития событий, а также из характеристики выявленных нарушений (заключение ООО «Риск Альянс» № 10/04-2017 от 17 апреля 2017 года, отзыв ООО «Энтророс»).

Оценка обстоятельств проведена судом на основании представленных сторонами доказательств, при этом суд не обладает специальными познаниями для проверки обоснованности выводов ООО «Риск Альянс» и ООО «Энтророс», изложенных в заключениях и пояснениях.

При рассмотрении дела ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Вместе с тем, как следует из п. 3 ст. 477 ГК РФ в случае, когда на товар установлен гарантийный срок, недостатки, обнаруженные по истечении этого срока, независимо от момента их возникновения, не дают покупателю права воспользоваться способами защиты, предусмотренными ст. 475 ГК РФ.

Предусмотренный муниципальным контрактом от 23.12.2013 гарантийный срок составляет 2 (два) года, что не позволяет в данном случае в связи с его истечением применить положения пункта 5 статьи 477 ГК РФ.

Также следует отметить, что субъектами гарантийных обязательств в рамках договора поставки являются поставщик и покупатель (стороны контракта). При определении гарантийного срока следует руководствоваться исключительно соответствующими положениями муниципального контракта (п. 6.2 контракта). Спорный муниципальный контракт не содержат указаний на определение иного, отличного от сторон контракта субъектного состава и применении гарантийных обязательств завода – изготовителя.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относится на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, при отказе в удовлетворении иска госпошлины не взыскивается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина