Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А33-24531/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


29 октября 2019 года


Дело № А33-24531/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 октября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 октября 2019 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Таежнинская школа № 7 (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, р-н. Богучанский, п. Таежный,

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2019 № 10-2019,

от ответчика: ФИО2- директора МКОУ Таежнинская школа № 7 на основании распоряжения от 25.08.2017 № 246-р, личность установлена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 08.10.2019 № 302, диплом от 04.07.2012,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,



установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Таежнинская школа № 7 (далее – ответчик) о взыскании 658 685,03 руб. задолженность за период с 14.10.2015 по 31.07.2016 г. по контракту энергоснабжения № 815 от 24.01.2019 г.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 12.08.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечено акционерное общество «Красноярская Региональная Энергетическая Компания», назначены предварительное и судебное заседания на 16.09.2019. Протокольным определением от 16.09.2019 судебное разбирательство отложено на 22.10.2019.

Ко дню судебного заседания от ответчика поступили пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, представил дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.

Третье лицо пояснило по обстоятельствам дела, представило отзыв и дополнительные доказательства, которые приобщены судом к материалам дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

24.01.2019 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен муниципальный контракт энергоснабжения № 815 (с учетом протокола разногласий), согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учетом внесенных изменений в приложение № 1 в соответствии с действующим законодательством РФ.

В разделе 5 контракта стороны согласовали порядок оплаты электрической энергии (мощности), согласно которому расчетным периодом по договору является месяц, окончательный платеж (расчет) производится до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, ранее сторонами на аналогичных условиях были подписаны муниципальные контракты энергоснабжения № 815 от 01.11.2015, от 01.10.2015, от 10.12.2014, и договор энергоснабжения от 01.01.2016 № 815.

В приложении № 3 к ранее действовавшему договору электроснабжения от 14.07.2004 № 815 стороны указали объекты энергоснабжения, в том числе средняя школа, ул. Новая, 1А, п. Таежный, а также согласовали схему расчета за потребленную электроэнергию, прибор учета № 966251 (Руст 162 кВт), трансформаторы тока 100/5, коэффициент трансформации 20, потери в ЛЭП 3,24%, а также указали иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно расчету потерь в питающих линиях потребителя Таежинская СОШ № 7 (приложение № 8 лист 3 к договору от 14.07.2004 № 815) для объекта Средняя школа по адресу <...> СА4У-И672М № 966251 согласована мощность 162 кВт, в том числе освещение 2 кВт и силовая – 160 кВт и режим работы 8 часов в день 5 дней в неделю (22 рабочих дней за мес.).

Согласно однолинейной схеме электроснабжения (приложение № 7 к договору № 815) на объекте потребителя «Средняя школа» в здании школы установлен счетчик СА4У-И672М № 966251, т.т. - 100/5; режим работы односменный, Руст (оборудование) = 160кВт Руст (освещение) = 2 кВт.

В письме ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области исх. № 45/ТО/31/17 от 21.07.2017 указано, что межповерочный интервал трансформаторов тока типов Т-0,66 УЗ, Т-0,66 М УЗ, изготовленных после 31.03.2014 года составляет 8 лет, трансформаторы тока, изготовленные до вышеуказанной даты, имеют МПИ 4 года; месяц и год выпуска (соответственно месяц и год первичной поверки) трансформаторов тока в пластмассовом корпусе указан на табличке, год выпуска трансформаторов тока в металло-картонном корпусе указан на картонной обойме трансформатора.

Актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.07.2016 № 292 и № 293 на объекте потребителя «здание школы», <...>, установлено, что в отношении прибора учета № 152435 13.10.2015 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока Т-0,66М №/№ 186931, 186929,186930, в отношении прибора учета № 152493 18.05.2015 истек срок межповерочного интервала трансформатора тока Т-066М № 878026 и 12.05.2015 - трансформаторов тока Т-0,66М № 869928 и Т-0,66М № 869929, в связи с чем потребителю предписано произвести замену трансформаторов тока. Указанные акты подписаны представителем потребителя – ФИО5 без замечаний.

Согласно актам замены измерительного комплекса электрической энергии от 14.02.2017 на спорном объекте произведена замена элементов измерительного комплекса по предписанию, сняты приборы учета № 152435, № 152493, трансформаторы тока №/№ 186929, 186930, 186931, 869928, 878026, 889929 и установлены приборы учета № 107173093, № 107172929, трансформаторы тока №/№ 408300, 408283, 408293, 553080, 553078, 553079, нарушений не выявлено.

Истцом в присутствии ответчика произведен осмотр учетно-измерительного комплекса объекта «здание школы» <...> и составлен акт от 07.06.2019 № 7, согласно которому в ВРУ-0,4кВ здания школы установлены счётчики № 107173093 (максимальная мощность 82 кВт, в том числе силовая 80 кВт и осветительная 2 кВт), № 107172929 (максимальная мощность 80 кВт (силовая)), трансформаторы тока №/№ 408300, 408283, 408293, 553080, 553078, 553079, режим работы 8 часов в день 5 дней в неделю; при визуальном обследовании учетно-измерительного комплекса электрической энергии нарушений не выявлено; максимальная мощность энергопринимающих устройств объекта – 162 кВт.

Ответчик представил свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 08.10.2019 №№ 043011732, 043011729, 043011728, 043011730, 043011731, 043011733, действительные до 07.10.2023, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ», согласно которым трансформаторы тока Т-0,66 М УЗ рег.№ 36382-07 заводской (серийный) номер №/№ 869928, 186930, 186929, 186931, 878026, 869929 на основании результатов периодической поверки признаны пригодными к применению, а также заключение эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО6 № 819/07 от 15.10.2019, согласно которому на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66М УЗ с заводскими номерами 869928, 869929, 878026, 186929, 186930, 186931 технически исправны, работают в классе точности заявленном изготовителем.

На основании актов от 13.07.2016 № 292 и № 293 ПАО «Красноярскэнергосбыт» расчёт объёмов потребленной объектом ответчика электроэнергии произведен расчетным способом в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442 за период с 14.10.2015 по 31.07.2016. В октябре и ноябре 2015 года (первый и второй расчетные периоды) объем потребленной электроэнергии определен истцом по среднесуточному потреблению за аналогичный период предыдущего года. За период с декабря 2015 г. по июль 2016 г. объем потребленной электроэнергии определен исходя из режима работы 8 часов в сутки 5 дней в неделю и максимальной мощности – 162 кВт.

Всего объем потребленной в спорный период ответчиком электроэнергии, рассчитанный согласно пунктам 166 и 169 Правил № 442 за вычетом ранее предъявленного объема по показаниям прибора учета, составил 119 546 кВтч на сумму 658 685 руб. 03 коп.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены ПАО «Красноярскэнергосбыт» представило пояснительные записки, содержащие соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

В результате произведенного перерасчета истцом ответчику были выставлены корректировочные счета-фактуры за спорный период, которые не оплачены.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт по своей правовой природе являются договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иными нормативно правовыми актами в сфере энергетики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из положений статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Таким образом, законодательство об энергоснабжении предусматривает оплату фактически поставленного объема энергии. Приоритетным и наиболее достоверным способом определения этого объема является учетный, то есть по приборам учета.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 180 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442).

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04.05.2012 (далее – Правила № 442), определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

-с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

-при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

При этом под измерительным комплексом для целей настоящего документа понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

В соответствии с абзацами 3,4 пункта 145 Правил № 442, обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе: осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средств измерений к применению или признание средств измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

Пунктами 2.11.7 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 (далее - ПТЭЭП) предусмотрено, что поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке. Сроки поверки встроенных в энергооборудование средств электрических измерений (трансформаторов тока и напряжения, шунтов, электропреобразователей и т.п.) должны соответствовать межремонтным интервалам работы оборудования, на котором они установлены. В объемы ремонтов оборудования должны быть включены демонтаж, поверка и установка этих средств измерений. На средства измерений и учета электрической энергии составляются паспорта (или журналы), в которых делаются отметки обо всех ремонтах, калибровках и поверках. Обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии Потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. До ввода в промышленную эксплуатацию основного оборудования Потребителя информационно-измерительные системы должны быть метрологически аттестованы, а в процессе эксплуатации они должны подвергаться периодической поверке. Использование в качестве расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Таким образом, достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации. В случае истечения срока поверки средств измерений их показания о количестве поставленного ресурса не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса).

Согласно составленным сетевой организацией АО «КрасЭКо» актам проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.07.2016 № 292 и № 293 на объекте ответчика – здание школы, <...> выявлено, что 13.10.2015, 18.05.2015 и 12.05.2015 истек срок межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 186931, 186929, 186930, 878026, 869928, 869929. Указанные акты составлены с участием представителя ответчика, подписавшего акт без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что факт истечения 13.10.2015, 18.05.2015 и 12.05.2015 межповерочного интервала трансформаторов тока №/№ 186931, 186929,186930, 878026, 869928, 869929 подтверждается материалами дела: актами проверки измерительного комплекса электрической энергии от 13.07.2016 № 292 и № 293 и не оспорен ответчиком.

В связи с несоблюдением ответчиком требований в части срока поверки средств измерений, расчет потребленной электрической энергии произведен истцом расчетным способом в соответствии с пунктами 179, 166 Правил № 442.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (общий срок исковой давности составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2).

Доказательств, что о нарушении своего права истец узнал ранее составления АО «КрасЭКО» актов проверки приборов учета от 13.07.2016, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, течение срока исковой давности по предъявленному требованию о взыскании задолженности в определенном истцом периоде следует исчислять с момента составления акта проверки приборов учета, а не с момента возникновения у гарантирующего поставщика права на предъявление требования об исполнении обязательства по оплате энергоресурса в объеме, определенным расчетным способом.

Данная позиция подтверждается постановлением Арбитражного суда ВосточноСибирского округа от 28 ноября 2018 по делу № А33-34155/2017.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока -на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Пункт 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд Красноярского края нарочно 08.08.2019. Претензия направлена ПАО «Красноярскэнергосбыт» 20.06.2019, в связи с чем срок исковой давности с указанной даты прервался на 30 дней.

Таким образом, исковое заявление подано после истечения срока исковой давности в отношении исковых требований за исключением периода с 08 по 31 июля 2019 года.

Суд также учитывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт», являясь энергоснабжающей организацией, в силу пункта 167 Правил № 442 имело возможность проводить проверки соблюдения потребителем условий договора энергоснабжения, на предмет выявления факта безучетного потребления электрической энергии, а следовательно мог и должен был узнать о нарушении своего права ранее, чем 13.07.2016.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленным ответчиком в материалы дела заключением эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6 № 819/07 от 15.10.2019, установлено:

- при внешнем осмотре представленных для экспертизы трансформаторов тока Т-0,66М УЗ с заводскими номерами 869928, 869929, 878026, 186929, 186930, 186931 выявлено: на трансформаторах нанесена маркировка: тип, технические данные, заводской номер и отлит адрес завода изготовителя (фото 1.1, 1.2, 2.1, 2.2, 3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 6.1, 6.2); трансформаторы, бывшие в употреблении, со следами эксплуатации, не влияющими на метрологические характеристики изделий (загрязнения, царапины, потертости);

- корпуса трансформаторов разборные;

- корпуса трансформаторов тока №869928, 869929, 878026, 186930, 186931 опломбированы мастичной пломбой. Оттиск клейма поверителя плохо читается. Эксперт считает, что оттиск клейма принадлежит поверителю ФБУ "Костромской ЦСМ" (БЮ - условный шифр знака поверки Ц – индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; 11 – год проведения поверки (фото 1.3, 2.3, 3.3, 5.3, 6.3). На трансформаторе тока № 186929 отсутствует оттиск клейма поверителя на мастичной пломбе (фото 4.3). На паспортах трансформаторов тока Т-0,66М УЗ № 186929, 186930, 186931 стоит оттиск клейма госповерителя ФБУ "Костромской ЦСМ" (БЮ - условный шифр знака поверки Ц – индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; IV – четвертый квартал, 11 – год проведения первичной поверки) и дата изготовления 13.10.2011 г. На паспортах трансформаторов тока Т-0,66М УЗ №869929, №869928 стоит оттиск клейма госповерителя ФБУ "Костромской ЦСМ" (БЮ - условный шифр знака поверки Ц – индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; II – второй квартал, 11 – год проведения первичной поверки) и дата изготовления 12.05.2011 г. На паспорте трансформатора тока Т-0,66М УЗ №878026 стоит оттиск клейма госповерителя ФБУ "Костромской ЦСМ" (БЮ - условный шифр знака поверки Ц – индивидуальный знак поверителя, проводившего поверку; II – второй квартал, 11 – год проведения первичной поверки) и дата изготовления 18.05.2011 г.

- на момент проведения экспертизы была проведена проверка трансформаторов, которая показала, что трансформаторы тока технически исправны и работают в классе точности заявленном изготовителем. Срок межповерочного интервала трансформаторов тока данного типа, согласно Государственному реестру средств измерений № 36382-07, составляет 4 года.

- по результатам экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: на момент проведения экспертизы трансформаторы тока типа Т-0,66М УЗ 200/5А с заводскими номерами 869928, 869929, 878026, 186929, 186930, 186931 технически исправны, работают в заявленном классе точности заявленном изготовителем. Следов нарушения целостности опломбирования корпусов трансформаторов тока 869928, 869929, 878026, 186930, 186931 пломбами госповерителя не выявлено. На трансформаторе тока № 186929 отсутствует оттиск клейма поверителя. Следов несанкционированного вскрытия корпусов трансформаторов 869928, 869929, 878026, 186929, 186930, 186931 с целью вмешательства в электрическую схему, не обнаружено. Следы зачистки эмали и следы несанкционированной пайки на витках вторичной обмотки трансформаторов тока отсутствуют (фото 1.4, 1.5, 2.4, 2.5, 3.4, 4.4 4.5, 5.4, 5.5, 6.4, 6.5).

- представленные на экспертизу трансформаторы тока, установленные надлежащим образом в измерительном комплексе по месту эксплуатации, не могли повлиять на его работу и искажение результатов измерений, так как являются технически исправными изделиями, технические характеристики которых соответствуют классу точности, заявленному изготовителем. К заключению эксперта приложены фототаблицы.

Исследовав указанное заключение, суд полагает, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к доказательствам. В заключении даны ответы на поставленные вопросы, заключения являются достаточно ясными и полными, не вызывают сомнений в обоснованности, не содержат неясностей, противоречий. Как следует из заключений эксперт, проводивший исследование, обладает специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения не имеется, в выводах заключения отсутствуют противоречия. Кроме того, как следует из заключения, эксперту понятны и известны последствия дачи заведомо ложного заключения. Эксперт самостоятельно дал подписку о том, что предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Истец и третье лицо каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, а равно опровергающих выводы эксперта суду не представили.

Кроме того, в подтверждение факта исправности трансформаторов тока ответчик представил свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 08.10.2019 №№ 043011732, 043011729, 043011728, 043011730, 043011731, 043011733, действительные до 07.10.2023, согласно которым трансформаторы тока №/№ 869928, 186930, 186929, 186931, 878026, 869929 были вновь поверены ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» и признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 13 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами и третьими лицами в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта, по отдельности и в совокупности, суд пришел к выводу о том, что позиция ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что спорные трансформаторы тока не могли повлиять на работу измерительного комплекса, поскольку являлись технически исправными является обоснованной.

Наличие акта, подтверждающего истечение срока поверки прибора учета (трансформатора тока), не является безусловным и исключительным основанием для применения расчетного способа в соответствии с пунктами 166 и 179 Правил № 442, и потребителем (ответчиком) в подобной ситуации могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии.

В случае если потребитель представил доказательства того, что прибор учета (трансформаторы тока) был исправен, следовательно, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца перешло бремя доказывания обратного.

Учитывая, что ответчиком в материалы настоящего дела, представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока, - заключение эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО6 № 819/07 от 15.10.2019, оценка которого позволяет суду исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, а также свидетельства о поверке спорных трансформаторов тока от 08.10.2019 №№ 043011732, 043011729, 043011728, 043011730, 043011731, 043011733, действительные до 07.10.2023, выданные ФБУ «Красноярский ЦСМ», суд приходит к выводу о неправомерности определения объема электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» за спорный период расчетным способом. При этом ни истцом, ни третьим лицом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Аналогичный подход содержится в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2018 по делу № А33-32101/2017).

Поскольку ответчиком представлены доказательства в подтверждение факта исправности трансформаторов тока, оценка которых позволяет исключить возможность применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, т.к. истцом доказан факт исправности трансформаторов тока №/№ 869928, 186930, 186929, 186931, 878026, 869929, что свидетельствует о неправомерности определения объема электроэнергии за спорный период расчетным способом.

Задолженность ответчика, при исключении возможности применения расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии, отсутствует.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 658 685 руб. 03 коп. составляет 16 174 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 16 174 руб. платежным поручением от 18.07.2019 № 25945.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 174 руб. относятся на истца с учетом результатов рассмотрения дела.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова