Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А40-249952/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

04.10.2024

Дело № А40-249952/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 04.10.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Колмаковой, Д.Г. Ярцева

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» - ФИО1, представитель по доверенности от 25.03.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «М-Строй» - А.В. Незбудей, представитель по доверенности от 02.05.2024;

рассмотрев в судебном заседании 03 октября 2024 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «М-Строй»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп»

к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй»

о взыскании денежных средств.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервисгрупп» (далее – ООО «Стройсервисгрупп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Строй» (далее – ООО «М-Строй») о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники № 11-2104 в размере 8 632 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «М-Строй» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчиком указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, не учли отсутствие права собственности истца на технику, выступавшую предметом договора, оставили без внимания, что сделка являлась мнимой, а ее участники – аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации информация о принятиижалобы к производству, месте и времени судебного заседания размещенана официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стройсервисгрупп» выразило несогласие с доводами ответчика, указало на законность и обоснованность решения и постановления, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.04.2021 между ООО «Стройсервисгрупп» (арендодатель) и ООО «М-Строй» (арендатор) заключен договор аренды строительной техники № 11-2104, по условиям которого истец принял на себя обязательство на основании заявок арендатора оказать услуги строительной техники, а арендатор – обязанность своевременно выплачивать арендодателю установленную договором плату.

Перечень и стоимость аренды техники приведены в Приложении № 1 к договору.

Дифференцированный механизм осуществления платежей и расчетов отражены в разделе 4 договора.

В порядке реализации достигнутых договоренностей истцом ответчику в период действия соглашения № 11-2104 передан регламентированный состав специальной техники, обеспечено оказание услуг по ее эксплуатации.

Вопреки установленному порядку оплаты со стороны арендатора не последовало.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебноеурегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, перечисление денежных средств не произведено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Стройсервисгрупп» в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды обеих инстанций по результатам исследования и оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выявили состав и последовательность взаимных действий сторон, установили факт заключения договора № 11-2104, его реальное исполнение со стороны арендодателя, а также уклонение ответчика от оплаты оказанных и принятых без возражений услуг.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суды, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 606-625 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, отраженными в Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, констатирует отсутствие оснований для несогласия с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции и признает их правильными по существу.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В ходе разбирательства судами достоверно установлены факты реального исполнения договора № 11-2104, фактического предоставления в пользование ответчика согласованных единиц техники, уклонения Общества от внесения арендных платежей.

Доводы кассатора не могут быть признаны обоснованными, подлежат отклонению.

Вопреки утверждениям ответчика, вывод судов о реальности хозяйственных отношений между субъектами спора основан на совокупности представленных в материалы дела доказательств (включая дополнительные документы, представленные на этапе апелляционного пересмотра), в том числе первичной документации, предметно и корректно отражающей период использования техники, объем оказанных услуг (акт, рапорты о работе строительной техники).

Анализ соответствующих источников доказывания осуществлен судами с учетом повышенного стандарта, исходя из разъяснений, отраженных в Постановлениях №№ 25, 63, и позволил прийти к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае у сделки признаков мнимости.

Судами также правомерно констатировано отсутствие каких-либо оснований для вывода об аффилированности между субъектами спорного правоотношения.

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), при обжаловании решения суда о взыскании задолженности с должника, признанного банкротом, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и истцом в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на истце, в пользу которого принят оспариваемый судебный акт.

В данном случае доказательств, позволивших усомниться в реальности сформировавшейся задолженности, не представлено. Напротив, в материалы дела приобщен обширный состав доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сделки.

Критической оценки заслуживает и довод ООО «М-Строй» об отсутствии у истца вещных прав на объекты арендных отношений.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 10, 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодателями могут быть лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами полно, исследованы с соблюдением регламентированного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации стандарта, получили всестороннюю и надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2024 года по делу № А40-249952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья С.Ю. Дацук


Судьи: Н.Н. Колмакова


ФИО2