Решение от 15 октября 2024 г. по делу № А40-124172/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-124172/24-77-900
г. Москва
15 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афанасьевой Е.А.,

с участием представителей:

от истца: ФИО1 (доверенность № 8-20-2024 от 13.09.2024., предъявлено служебное удостоверение № 358530 и документ о ВЮО),

от ответчика (ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ"): ФИО2 (доверенность б/н от 20.09.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ответчика (АО "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА") ФИО3 (доверенность № б/н от 30.09.2024г., предъявлен паспорт и документ о ВЮО),

от ТУ Росимущества в городе Москве: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПРОКУРАТУРЫ Г. МОСКВЫ (109992, МОСКВА ГОРОД, ПЛОЩАДЬ КРЕСТЬЯНСКАЯ ЗАСТАВА, ДОМ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>) в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице уполномоченного органа: ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ (107078, МОСКВА ГОРОД, ФИО4 ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, КОРПУС Б, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1.ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>),

2. АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" (423650, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ, Г. МЕНДЕЛЕЕВСК, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>)

о признании недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 2923722, заключенное между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО5 и АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова»,

о применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» возвратить ФГУП «ИГИ» нежилое помещение по адресу: <...>, эт. 3, пом. 7 (оф. 313), общей площадью 32,6 кв.м.,

установил:

Прокуратура г. Москвы в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа- ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ УГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНОТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" и АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 2923722, заключенного между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО5 и АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова»; о применении последствия недействительности сделки в виде обязания АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» возвратить ФГУП «ИГИ» нежилое помещение по адресу: <...>, эт. 3, пом. 7 (оф. 313), общей площадью 32,6 кв.м.

Прокурор исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик -АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, считает, что полномочия ФИО5 как конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» прекратились с 25.10.2022 (в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-60065/2007).

Ответчик - ФЕДЕРАЛЬНОЕ УГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка законности использования федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...>.

Установлено, что за федеральным государственным унитарным предприятием «Институт горючих ископаемых - научно-технический центр по комплексной переработке твердых ископаемых» (ответчик) зарегистрировано право хозяйственного ведения (запись регистрации от 21.11.2019 № 77:05:0001009:7194-77/005/2019-3) на объект недвижимого имущества по адресу: <...>, находящийся в собственности Российской Федерации (запись регистрации от 01.12.2017 № 77:05:0001009:7194-77/005/2017-2), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2011 по делу № А40-60065/2007-71-130 «Б» в отношении ФГУП «ИГИ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Установлено, что между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО5 и Акционерным обществом «Химический завод им. Л.Я. Карпова» (ответчик) заключен договор аренды нежилого помещения от 23.04.2022 № 2923722 по адресу: <...>, эт. 3, пом. 7 (оф. 313), общей площадью 32,6 кв.м, сроком действия до 01.08.2022.

Арбитражным судом г. Москвы по результатам пересмотра дела № А40-60065/2007-71-130 «Б» по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам вынесено решение от 09.06.2022, которым в признании ФГУП «ИГИ» несостоятельным (банкротом) отказано, производство по делу № А40-60065/2007-71-130 «Б» прекращено.

Из положений ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) следует, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» завершение конкурсного производства или прекращение производства по делу о банкротстве влечет прекращение полномочий конкурсного управляющего на основании п. 2 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Однако в нарушение указанных норм между ФГУП «ИГИ» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и Акционерным обществом «Химический завод им. Л.Я. Карпова» 25.07.2022 заключено дополнительное соглашение к договору от 23.04.2022 № 2923722 аренды нежилых помещений, согласно п. 2 которого срок действия ранее заключенного договора продлен до 01.11.2022.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества Российской Федерации непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 № 537 «О порядке осуществления федеральными органами исполнительной власти функций и полномочий учредителя федерального государственного учреждения» решения по вопросам передачи в аренду федеральных объектов недвижимого имущества принимаются органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя, по согласованию с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимуществом).

Кроме того, по результатам проверки помещений, находящихся в собственности Российской Федерации, Симоновской межрайонной прокуратурой г. Москвы совместно с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве) установлен ряд арендаторов, в том числе АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова», занимающих помещения без правоустанавливающих документов.

В этой связи 21.11.2022 в адрес АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» внесено представление об устранении нарушений порядка использования федеральной собственности (по результатам рассмотрения которого АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» продолжает занимать рассматриваемое помещение), а также возбуждено дело об административном правонарушении » по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в отношении юридического лица.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу № А40-2340/23-2-10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ за использование федерального недвижимого имущества без надлежаще оформленных документов и согласия собственника недвижимого имущества.

В мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы указано, что согласно ст. 295 ГК РФ предприятие не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника не уполномочено.

Порядок распоряжения федеральным недвижимым имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием, в том числе передачи его в аренду, определен в постановлении Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 № 739 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия».

При этом в ЕГРН информация об обременении указанного объекта недвижимости в виде договоров аренды отсутствует. ТУ Росимущества в г. Москве согласование сделок по передаче в аренду федерального недвижимого имущества, расположенного по данному адресу, не осуществлялось.

В связи с изложенным дополнительное соглашение от 25.07.2022 о продлении договора аренды от 23.04.2022 № 2923722, заключенное бывшим конкурсным управляющим ФИО5, является недействительным в силу названных норм.

Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в арбитражный суд в интересах Российской Федерации в лице уполномоченных органов государственной власти с иском о признании недействительной сделки, совершенной государственным учреждением, применении последствий недействительности такой сделки.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, Прокурор обратился с настоящим иском в суд в интересах публично-правового образования Российской Федерации в лице уполномоченного органа- ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО УПРАВЛЕНИЕЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ГОРОДЕ МОСКВЕ о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 2923722, заключенного между конкурсным управляющим ФГУП «ИГИ» ФИО5 и АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» и применении последствий его недействительности.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 296, п. 3 ст. 298, ст. 608 ГК РФ бюджетное учреждение не вправе распоряжаться недвижимым имуществом без согласия собственника.

Согласно п. 1 ст. 125, п. 3 ст. 214 ГК РФ полномочия собственника от имени Российской Федерации в отношении государственного имущества осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы Российской Федерации в связи с незаконным распоряжением и использованием спорного недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Таким образом, оспариваемое дополнительное соглашение является недействительной (ничтожной) сделкой на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Доводы АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» о том, что полномочия ФИО5 как конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» прекратились с 25.10.2022 (в дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-60065/2007), судом отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 127 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 № 129-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 129-ФЗ определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Таким образом, в соответствии с изложенными требованиями законодательства полномочия конкурсного управляющего ФГУП «ИГИ» ФИО5 прекращены с момента объявления резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-60065/2007, а именно, 06.06.2022.

АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» также ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» для заключения дополнительного соглашения к договору аренды от 23.04.2022 № 2923322 не требуется проведение торгов, при этом в обоснование своих доводов приводит положения части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, которые регламентируют порядок заключения самого договора аренды от 23.04.2022 № 2923722, законность заключения которого в данном деле не оспаривалась.

Однако, в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1)размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2)минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

При заключении оспариваемого дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 № 2923722 оценка рыночной стоимость объекта не проводилась, срок аренды согласно пункту 1 указанного дополнительного соглашения установлен с 01.08.2022 по 01.11.2022, то есть 3 месяца.

Таким образом, ответчиками не соблюдены требования статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 № 2923722 в отсутствие оценки рыночной стоимости.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018 № 303-ЭС14-4717 (4) расторжение договоров и проверка законности сделок имеют разные правовые последствия, которые заключаются, прежде всего в том, что при расторжении (прекращении) договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Правовые последствия расторжения (прекращения) договора направлены на прекращение обязательств сторон на будущее время, тогда как признание сделки недействительной направлено на подтверждение того, что она не влечет юридических последствий с момента ее совершения. Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным (ничтожным). В пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, поэтому она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Таким образом, исковые требования о признании дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 № 2923722 недействительным являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой данности признается судом необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В данном случае дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору аренды от 23.04.2022 № 2923722, о признании недействительным которого заявляет истец, не является оспоримым, а требования заявлены истцом со ссылкой на ничтожность данной сделки, в связи с чем, срок исковой давности составляет 3 года.

Исковое заявление подано в суд 03.06.2024г. согласно информации с официального сайта суда, то есть в пределах срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По условиям недействительного дополнительного соглашения от 25.07.2022 к договору аренды нежилого помещения от 23.04.2022 № 2923722 АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» получило во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: <...>, эт. 3, пом. 7 (оф. 313).

В части применения последствий недействительности сделки в виде обязания АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» возвратить ФГУП «ИГИ» нежилое помещение по адресу: <...>, эт. 3, пом. 7 (оф. 313), общей площадью 32,6 кв.м. суд отказывает в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств прекращения договора аренды от 23.04.2022 № 2923722. Доказательств направления ФГУП «ИГИ» письменного уведомления об отказе в пролонгации договора в материалы дела также не представлено. Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств фактического занятия АО «Химзавод им. Л.Я. Карпова» спорного помещения на момент рассмотрения иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца являются доказанными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчиков в равных долях в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 166, 167, 168, 307, 309, 310, 314, 421, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 7, 65, 71, 110, 123, 156, 161, 167-174, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 25.07.2022 к договору от 23.04.2022 № 2923722, заключенное между конкурсным управляющим ФГУП "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" и АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА".

В части требования о применении последствия недействительности сделки – отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ИНСТИТУТ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ-НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ПО КОМПЛЕКСНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ ТВЕРДЫХ ГОРЮЧИХ ИСКОПАЕМЫХ" (119071, Г.МОСКВА, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д.29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.02.2003, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ХИМИЧЕСКИЙ ЗАВОД ИМ. Л.Я.КАРПОВА" (423650, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН (ТАТАРСТАН), Р-Н МЕНДЕЛЕЕВСКИЙ, Г. МЕНДЕЛЕЕВСК, УЛ. ПИОНЕРСКАЯ, Д.2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2002, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину по иску в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:

С.В. Романенкова