Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А83-19936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2021 года Дело №А83-19936/2020


Резолютивная часть решения подписана 19 февраля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы заявления общества с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мира, 46, с. Яркое поле, <...>)

к Крымской таможне (ОГРН – <***>; ИНН – <***>; ул. Мальченко, 22, г. Симферополь, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

24.11.2020 общество с ограниченной ответственностью «КрымМонтажСтрой» (далее – заявитель, ООО «КрымМонтажСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) с требованием о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 29.10.2020 №10321000-525/2020, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 902,03 руб.

Заявленные требования общество мотивирует отсутствием события и состава вмененного ему в вину правонарушения ввиду своевременного предоставления в таможенный орган документов, подтверждающих надлежащее исполнение им условий договора от 24.12.2018 №24/12/18П.

Материалы дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, указаны в определении о принятии заявления к производству и направлены сторонам.

О надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений, а также почтовый возврат, приобщенные к материалам дела.

Из отзыва Крымской таможни (далее – таможенный орган, таможня, административный орган) следует, что последняя против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого постановления; установление события и наличия состава административного правонарушения; соблюдение процедуры привлечения лица к административной ответственности (т. 1 л.д. 54-62).

Кроме того, отказывает в удовлетворении ходатайства таможни о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного производства от 13.01.2021, обоснованного необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных документов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей

Между тем, в рамках рассматриваемого дела судебной оценке подлежит постановление, на основании которого ООО «КрымМонтажСтрой» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 902,03 руб., что в полной мере соотносится с положениями вышепоименованной нормы.

Более того, в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела. В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Однако судом в ходе рассмотрения дела не установлено наличие предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства и удовлетворения ходатайства таможенного органа. А имеющиеся в материалах дела доказательства, правовая оценка которым дана судом при рассмотрении дела, в полной мере характеризуют взаимоотношения сторон; необходимость выяснения дополнительных обстоятельств с учетом представленных сторонами материалов, а также исследования дополнительных доказательств отсутствует.

К тому же, во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Крымская таможня не была лишена возможности в пределах установленных судом сроков (19.01.2021 и 09.02.2021) предоставить дополнительные доказательства в обоснование своей правовой позиции, а также иные ходатайства, имеющие процессуальное значение при рассмотрении дела.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принято судом 19.02.2021 путем подписания его резолютивной части.

24.02.2021 от ООО «КрымМонтажСтрой» через систему электронной подачи документов «Мой Арбитр» суда поступило заявление о составление мотивированного решения. Аналогичное заявление поступило от Крымской таможни 26.02.2021.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

13.08.2018 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым осуществлена государственная регистрация ООО «КрымМонтажСтрой», и ему присвоены следующие ОГРН – <***>, ИНН – <***>.

Кроме того, 24.12.2018 между ООО «А-Мед Кей Джи», Кыргызская Республика (продавец) и ООО «КрымМонтажСтрой» (покупатель) заключен договор купли-продажи товара № 24/12/18П (далее – договор, т. 1 л.д. 90-92), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю изделия медицинского назначения согласно спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором. Ассортимент товара, цена и его комплектация указывается в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Сумма договора составляет 1 118 040, 68 руб.

В силу взаимосвязанных положений п. 2.2 и 2.3 договора оплата в размере 100% предоплаты производится в течении 30 банковских дней с момента подписания договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оплата по договору должна быть произведена в срок до 13.02.2019 включительно.

В случае непоставки товара в предусмотренный договором срок аванс возвращается покупателю в течение 10 банковских дней с момента получения требования от покупателя (п. 2.4 договора).

Согласно п. 3.1 договора передача товара осуществляется в срок до 45 календарных дней с даты поступления денежных средств на счет продавца, оформляется актом приема-передачи. Доставка товара осуществляется силами и за счет средств продавца, посредством транспортной компании сборным грузом до г. Екатеринбург.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019, но, во всяком случае, до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 8.1 договора).

Спецификацией к договору сторонами согласованы наименование, количество и цена поставляемого товара на общую сумму 1 118 040, 68 руб.

Согласно материалам дела ООО «КрымМонтажСтрой» 28.12.2018 осуществило перевод денежных средств в размере 1 118 040, 68 руб. с кодом вида валютной операции 11100 (расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации (авансовый платеж), с назначением платежа «оплата за товар по договору №24/12/18П от 24.12.2018. счет №221-18 от 24.12.2018 для зачисления на счет получателя 1350100022119898, получатель ОSОО «А-МED REIY DDJI», НДС не облагается». Указанное подтверждается банковской выпиской ООО «КрымМонтажСтрой».

При этом движение денежных средств осуществлялось через корреспондентский счет ПАО «Сбербанк России». Банк корреспондент: ПАО «Сбербанк России», к/с 30101810400000000225, БИК 44525225. Банк получатель: ОАО «Айыл Банк», <...>, получатель: ООО «А-Мед Кей Джи» (Кыргызская Республика, г. Бишкек), р/с <***>. Операция проведена ПАО «Сбербанк России» 28.12.2018 (письмо банка от 27.07.2020 исх.№ЗНО0123755534).

Между тем, ООО «КрымМонтажСтрой» в ходе проводимой проверки таможне не представлены документы, подтверждающие ввоз товара на территорию Российской Федерации (получение на территории Российской Федерации) в соответствии с договором, а также информация о возврате в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных по договору.

В этой связи таможня пришла к выводу, что общество в нарушение действующего валютного законодательства не обеспечило возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные по договору изделия медицинского назначения в срок до 31.12.2019 на сумму 1 118 040,68 руб.

По данному факту 28.09.2020 главным государственным таможенным инспектором отделения контроля таможенной стоимости Крымской таможни ФИО1 в отношении ООО «КрымМонтажСтрой» и отсутствии его надлежащим образом уведомленного представителя (уведомление о необходимости явки для участия в составлении протокола от 11.09.2020 №10-21/10397 направлено обществу почтовым отправлением №295049151008091 и вручено адресату 19.09.2020, т. 1 л.д. 82-85) составлен протокол об административном правонарушении №10321000-525/2020 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ (т. 1 л.д. .

29.10.2020 и.о. начальника Крымской таможни ФИО2 в отношении ООО «КрымМонтажСтрой» и присутствии его уполномоченного представителя (ФИО3) вынесено постановление о назначении административного наказания №10321000-525/2020, согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 902,03 руб. (5% от суммы невозвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора и иностранной валюте) (т. 2 л.д. 6-13).

ООО «КрымМонтажСтрой», полагая, что названное постановление нарушает его права и законные интересы, обратилась в суд с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к выводу, что последнее удовлетворению не подлежит ввиду нижеследующего.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом отмеченного правонарушения являются общественные отношения в сфере валютного регулирования и контроля.

Субъектами правонарушения, квалифицируемого по ч. 5 ст. 15.25 административного закона, являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также юридические лица.

С объективной стороны правонарушение по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ выражается в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Между тем, правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля регламентированы Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон №173-ФЗ).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ установлено, что резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары.

Статьей 25 Федерального закона №173-ФЗ предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание, что отмена таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Казахстан не освобождает резидента от обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе представлять единые формы учета и отчетности по валютным операциям.

Так, Указом Президента Российской Федерации от 01.07.2011 №880 «Об отмене согласованных видов контроля на государственной границе Российской Федерации с Республикой Белоруссия и Республикой Казахстан» с 01.07.2011 на государственной границе Российской Федерации с Республикой Беларусь и Республикой Казахстан отменен таможенный, транспортный, санитарно-карантинный, ветеринарный, карантинный фитосанитарный контроль. Таким образом, валютный контроль между членами Таможенного союза не отменен.

Между тем, из материалов административного дела следует, что постановлением о возбуждении уголовного дела №11904009802031131 от 21.09.2019 установлено, что ФИО4 совместно с неустановленными лицами с целью совершения валютных операций предложили директору ООО «КрымМонтажСтрой» ФИО5 предоставить возможность удаленного использования расчётных счетов его организации для совершения денежных переводов в адрес нерезидентов. После получения согласия неустановленные лица, используя реквизиты ООО «КрымМонтажСтрой», изготовили внешнеторговые договоры между ООО «КрымМонтажСтрой» и «А-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDJI», Кыргызская Республика) от 24.12.2018 №24/12/18п, от 28.12.2018 №28.2/12/18п, от 10.01.2019 №10/01/2019-РД без цели их исполнения в части поставки товара.

В рамках указанных договоров в период с 28.12.2018 по 14.01.2019 ФИО4 и неустановленные лица, действуя умышленно, удаленным способом, со счета №40702810602501016245 ООО «КрымМонтажСтрой», открытого в АО «Черноморский банк развития и реконструкции» (<...>), осуществили 3 перевода денежных средств на общую сумму 4 519 896, 68 руб., а именно: в рамках контракта №24/12/18п от 24.12.2018 совершен перевод в адрес «А-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDЛ», Кыргызская Республика) –28.12.2018 на сумму 1 118 040,68 руб.; в рамках контракта №28.2/12/18п от 28.12.2018 совершен перевод в адрес «А-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDЛ», Кыргызская Республика) 10.01.2019 на сумму 1 650 396,00 руб.; в рамках контракта №10/01/2019-РД от 10.01.2019 совершен перевод в адрес «А-Мед Кей Джи» («А-MED KEIY DDЛ», Кыргызская Республика) 14.01.2019 на сумму 1 751 460,00 руб.

Таким образом, в ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства, таможенным органом обнаружен факт не возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары.

Вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством Российской Федерации, общество должно не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из валютного законодательства, но и обязано обеспечить их выполнение.

Согласно ст. 141 ГК РФ виды имущества, признаваемого валютными ценностями, и порядок совершения сделок с ними определяются законом о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ в целях исполнения требования о репатриации иностранной валюты и валюты Российской Федерации в договорах (контрактах), заключенных между резидентами и нерезидентами при осуществлении внешнеторговой деятельности, должны быть указаны сроки исполнения сторонами обязательств по договорам (контрактам).

При этом согласно п. 2 ч. 1.1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию о сроках исполнения нерезидентами обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей и сроках возврата указанных авансовых платежей в соответствии с условиями внешнеторговых договоров (контрактов).

Таким образом, заявитель, при осуществлении внешнеторговой деятельности обязан был предусмотреть такие условия соглашения, которые бы гарантировали соблюдение требований поименованных норм. У ООО «КрымМонтажСтрой» отсутствовали какие-либо препятствия к заключению договора с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по репатриации валюты в Российскую Федерацию с соблюдением требований Федерального закона №173-ФЗ.

Более того, согласно письму Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 22.06.2006 №47-13-06 «О привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч.ч. 4 и 5 ст. 15.25 КоАП РФ» ч. 4 и ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

В контексте указанных норм суд полагает, что в рассматриваемом случае у общества имелась возможность по своевременному досудебному урегулированию спора с нерезидентом, возникшего из ненадлежащего исполнения последним условий договора (внесение изменений в договор, реструктуризация долга, расторжение договора и др.). Однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по исполнению требований валютного законодательства.

Более того, вмененные в вину ООО «КрымМонтажСтрой» противоправные действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала.

Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в указанной сфере, а также наносит вред экономической безопасности государства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27.04.2001 №7-П, применительно к таможенным правоотношениям при исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных в том числе с действиями (бездействием) контрагентов, что не исключает в дальнейшем возможность восстановления имущественных прав привлеченного к ответственности субъекта таможенных отношений путем предъявления иска к контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложение взыскания.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации распространяется и на отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, поскольку публично-правовые отношения, связанные с репатриацией иностранной валюты на территорию Российской Федерации при осуществлении внешнеторговой деятельности, аналогичны публично-правовым таможенным отношениям, возникающим в связи с перемещением товаров через таможенную границу.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 №486-О-О отметил, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.

Следовательно, если денежные средства, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары не возвращены в Российскую Федерацию и если внешнеторговым договором (контрактом) не установлены порядок и сроки возврата денежных средств за непоставленные товары, резидент обязан возвратить указанные денежные средства в сроки, установленные внешнеторговым контрактом для исполнения обязательств по такому контракту.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ, у резидента в целях соблюдения сроков, предусмотренных внешнеторговыми договорами, возникает обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию товары.

К тому же, нарушение по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ считается оконченным в момент наступления установленного сторонами договора срока возврата денежных средств за неполученные товары (невыполненные работы, неоказанные услуги) или срока поставки товаров (работ, услуг), что опровергает позицию общества об обратном.

Таким образом, в соответствии с требованиями валютного законодательства ООО «КрымМонтажСтрой» должно было обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенные по договору в срок до 31.12.2019 на сумму 1 118 040,68 руб. в РФ товары.

При этом представленные суду обществом акт приема-передачи товара б/д, счет-фактура от 28.12.20218, а также скриншот из личного кабинета ООО «КрымМонтажСтрой» не подтверждают факт пересечения товара по договору через таможенную границу Российской Федерации. Применительно к данным правоотношениям сторон надлежащими доказательствами будут являться таможенные декларации с приложением реестров товаров, доказательства уплаты таможенных пошлин, др.

В этой связи надлежащих доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ заблаговременного принятия всех необходимых мер для соблюдения императивных требований п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона №173-ФЗ обществом суду представлено не было. Вина заявителя, как условие привлечения к административной ответственности в соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного ООО «КрымМонтажСтрой», имея возможность для соблюдения установленных требований, не приняло необходимых мер по недопущению нарушения вышеуказанных норм. Позиция заявителя об обратном основывается на неверном толковании им норм материального права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, допущенных со стороны административного органа, исключающих привлечение к административной ответственности, судом не установлено.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ст. 4.3. КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, судом не установлены.

Двухгодичный срок привлечения к административной ответственности, регламентированный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, таможенным органом не пропущен.

Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены в надлежащей форме уполномоченными лицами.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Более того, в соответствии с преамбулой к Федеральному закону №173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Из изложенного следует, что одним из условий назначения наказания в виде предупреждения на основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ является отсутствие причинения вреда безопасности государства (либо угрозы его причинения) в результате совершения административного правонарушения. В этой связи к спорным правоотношениям не применимы положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Нарушение ООО «КрымМонтажСтрой» требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

При этом факт совершения ООО «КрымМонтажСтрой» правонарушения впервые на основании ст. 4.2 КоАП РФ учтен таможенным органом при определении размера наказания за совершенное административное правонарушение и не является исключительным обстоятельством в понимании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд также отмечает, что назначенное ООО «КрымМонтажСтрой» административное наказание в минимальном размере, установленном санкцией ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, в полной мере соответствует целям и социально-правовому назначению института наказания, основывается на данных, подтверждающих действительную необходимость его применения; является именно той мерой государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний; соразмерно содеянному; направлено на достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Учитывая изложенные обстоятельства, правовые основания для удовлетворения заявления у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.


Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня со дня принятия решения в полном объеме.


Судья С.О. Лукачев