Постановление от 28 августа 2024 г. по делу № А56-40754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2024 года Дело № А56-40754/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Якорь»

ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» ФИО2 (доверенность от 20.05.2024),

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-40754/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Якорь», место нахождения: Ленинградская область, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектное бюро «Фобос» (далее – Компания) о взыскании 2 625 000 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору № 02/04-19 от 18.04.2019 на разработку проектной и рабочей документации для строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный институт экспертизы» (ИНН <***>; далее – ООО «Межрегиональный институт экспертизы», третье лицо).

Решением суда от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2024, в удовлетворении иска отказано, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, разрешение вопроса о выполнении ответчиком проектных работ с надлежащим качеством не представлялось возможным без применения специальных знаний, однако суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме

того, Общество, вопреки выводам судов, указывает, что обращаясь к ответчику с досудебной претензией от 06.02.2023, ссылалось на недостатки работ, поименованные в отказах Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет) об отказе в выдаче разрешения на строительство. Податель жалобы отмечает, что поскольку ответчик выявленные недостатки не устранил и стоимость работ, не имеющих потребительской ценности для заказчика, не возместил, норма статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может быть истолкована как ограничивающая право заказчика по договору на возмещение расходов на устранение заказчиком таких недостатков. По мнению Общества, сам по себе факт подписания истцом без возражений актов о приемке работ не лишает его права заявлять впоследствии возражения по качеству выполненных работ и представлять соответствующие доказательства, чему суды не дали надлежащей оценки. В отношении вывода судов о пропуске истцом срока исковой давности Общество указывает, что данный срок применительно к рассматриваемым правоотношениям подлежит исчислению с 20.08.2020, то есть с с даты уведомления истца о недостатках проектной документации обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональная негосударственная экспертиза». Также истец полагает проигнорированным судами его довод о том, что в состав проектной документации входил проект газовой котельной, которая отнесена к опасным производственным объектам, однако у ответчика отсутствовал допуск к этим работам.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая доводы Общества несостоятельными, а принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что истец, приняв в 2019 году проектную документацию по двусторонним актам выполненных работ, не ссылался на указываемые им недостатки, которые могли быть обнаружены при приемке работ. Ответчик отмечает, что заключением ООО «Межрегиональный институт экспертизы» от 24.01.2020 подтверждается надлежащее качество выполненных работ, доказательств недостоверности указанного документа истцом не представлено. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности, подлежащего исчислению с момента сдачи-приемки выполненных работ.

После начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в судебном заседании 21.08.2024 и изложения сторонами своих правовых позиций представителем Общества заявлен об отводе судей Корабухиной Л.И. и

Родина Ю.А., в связи с чем судом для рассмотрения этого заявления объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 28.08.2024.

До окончания перерыв в судебном заседании представителем Общества направлено в суд округа уточненное заявление об отводе названных судей.

Также в суд округа во время перерыва до 28.08.2024 поступило заявление Компании о наложении на Общество штрафа за неуважение к суду, в своем заявлении Компания привела возражения против удовлетворения заявления об отводе судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе судей.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных данным Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относится неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм процессуального права наложение судебного

штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа.

Поскольку в зале судебного заседания представитель Общества не совершал действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 119 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для наложения на Общество судебного штрафа.

Определением от 28.08.2024, резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании, заявление представителя Общества об отводе судей Корабухиной Л.И. и Родина Ю.А. также оставлено без удовлетворения.

Поступившие в суд округа 26.08.2024 дополнения Общества к кассационной жалобе судом округа не приняты на основании разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку в нарушение положения пункта 3 части 4 статьи 277 АПК РФ копии указанного процессуального документа с приложениями к нему не направлены подателем жалобы иным лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 28.08.2024 представитель Общества вновь поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания жалобы, своих представителей в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор на разработку проектной и рабочей документации для строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкрн. 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21, по условиям которого подрядчик обязался разработать предпроектные предложения (не более трех вариантов); разработать проектную документацию в объеме, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 (утверждаемая часть), Техническим заданием на проектирование (Приложения № 2 к договору) и перечнем разделов проектной документации (Приложение № 3 к договору); разработать рабочую документацию в объеме, необходимом для строительно-монтажных работ (Приложение № 3 к договору); получить совместно с заказчиком положительное заключение на проектную документацию в экспертной организации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена сторонами на основании Технического задания на проектирование в сумме 2 500 000 руб.

Порядок и сроки оплаты цены договора установлены статьей 4 договора.

Во исполнение условий договора истец уплатил ответчику предусмотренную договором, в том числе дополнительным соглашением к нему от 25.07.2019 № 1, стоимость работ в размере 2 625 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 06.05.2019 № 1395, от 23.05.2019 № 1635, от 19.07.2019 № 2471, от 18.11.2019 № 1079, от 23.03.2020 № 2044, от 13.03.2020 № 1716, от 19.02.2020 № 137.

Проектная документация стадии «Рабочая документация» принята истцом от подрядчика по акту приема-передачи от 26.12.2019.

Разработанная ответчиком по договору проектная документация направлена заказчиком в ООО «Межрегиональный институт экспертизы», которое 24.01.2020 выдало положительное экспертное заключение № 47-2-1-3-001465-2020.

Впоследствии решениями Комитета от 14.02.2020, от 03.03.2020, от 12.03.2020, от 07.07.2020 истцу отказано в выдаче разрешения на строительство по причине отсутствия проектной документации, подготовленной в соответствии с требованиями Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87.

При этом Комитет также указал, что положительное заключение экспертизы проектной документации не может быть рассмотрено в качестве документа, предусмотренного пунктом 4 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), необходимого для получения разрешения на строительство, ввиду отсутствия в нем надлежащей оценки соответствия проектной документации требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, санитарно-эпидемиологическим и другим требованиям.

Полагая в этой связи работы выполненными ответчиком с ненадлежащим качеством, а проектную документацию - не имеющей для заказчика потребительской ценности, истец в претензионном порядке потребовал от ответчика возвратить 2 625 000 руб., составляющих, по его мнению, стоимость некачественных работ и в связи с неудовлетворением подрядчиком этого требования 02.05.2023 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика названной суммы.

Ответчик, возражая против иска по существу заявленных требований, заявил также о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды, исследовав собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, посчитали срок исковой давности пропущенным Обществом, однако не ограничившись этим обстоятельством, дали правовую оценку доводам истца и возражениям ответчика по существу заявленного иска и признали требования Общества не подлежащими удовлетворению.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить

заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 названной статьи Кодекса заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, на заказчика, принявшего проектную документацию по актам приема-передачи от 26.09.2019 и от 26.12.2019, актам выполненных работ от 24.01.2020 и от 01.03.2020 без замечаний, возлагалось в данном случае бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии в документации скрытых недостатков и невозможности их обнаружения при приемке работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установили суды, заказчик таких доказательств в материалы дела не представил,

Напротив, заказчик, вопреки положениям пункта 2 статьи 761 ГК РФ, не обращался к подрядчику за устранением недостатков в проектной документации, а направил последнему претензию с требованием о возврате всей стоимости выполненных работ, ссылаясь на отсутствие в принятых от ответчика работах потребительской ценности.

Между тем по смыслу пункта 3 статьи 723 ГК РФ такое требование может быть заявлено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми.

Как установлено судами и следует из материалов дела, работы приняты заказчиком по актам выполненных работ без замечаний, стороны совместно на основании 1.1 договора получили положительное заключение экспертной организации от 24.01.2020 № 47-2-1-3-001465-2020 на проектную документацию.

По условиям договора признание результата проектных работ надлежащим исполнением обязательства подрядчиком не ставилось в зависимость от получения заказчиком разрешения Комитета на строительство, а также от оценки соответствия либо несоответствия рабочей документации требованиям промышленной безопасности, на что ссылался истец при разрешении спора, основываясь на заключениие ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 22.09.2023 и заключение ООО «Кросна-Север» от 18.09.2023 № 301-09/23.

Более того, судами верно отмечено, что из содержания отказов Комитета в выдаче разрешения на строительство, а равно из заключений названных организаций не усматривается выявление в проектной документации существенных и неустранимых недостатков, не позволяющих использовать результат работ для целей, обусловленных договором.

Так согласно последнему решению Комитета об отказе в выдаче разрешения на строительство от 07.07.2020 причиной для его вынесения послужило то, что проектная документация не утверждена застройщиком или техническим заказчиком, что не входило в круг обязанностей подрядчика по договору и не

могло свидетельствовать о ненадлежащем качестве самой проектной документации.

Поскольку заключения ООО «Межрегиональная негосударственная экспертиза» от 22.09.2023 и ООО «Кросна-Север» от 18.09.2023 № 301-09/23, в отличие от первоначальной положительной экспертизы, были получены по инициативе заказчика после подачи иска, не основывались на условиях договора и имели односторонний характер, они обоснованно оценены судами критически как не опровергающие доказательств надлежащего выполнения подрядчиком работ.

Ссылка истца на отсутствие у ответчика доступа к производимым работам по проектированию газовой котельной судами обоснованно отклонена, так как данный вопрос не относился непосредственно к оценке качества выполненных работ, являющихся предметом настоящего спора.

Как установлено судами из вступивших в законную силу судебных актов по делу № А56-31055/2023, проектирование газовой котельной для магазина строительных и хозяйственных товаров по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, мкр-н 1, ул. Овцинская, участок с кадастровым номером 47:07:0602008:21 являлось предметом иного договора от 19.12.2019 № 04/12-19, заключенного сторонами, по которому требования в настоящем деле не заявлялись.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие доказательств, свидетельствующих о недостоверности положительных результатов экспертизы, проведенной ранее ООО «Межрегиональный институт экспертизы», а также двусторонних актов выполненных работ, суды обоснованно не нашли предусмотренных частью 1 статьи 82 АПК РФ оснований для назначения по ходатайству Общества судебной экспертизы и с учетом исследования по правилам статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств, относящихся к предмету спора, в их совокупности и взаимной связи, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворении иска по существу заявленных требований.

Кроме того, суды, разрешая спор, правомерно указали и на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 ГК РФ и составляет три года.

Поскольку документация разрабатывалась Компанией с целью последующего строительства магазина-склада строительных и хозяйственных товаров суды пришли к выводу, что к спорным отношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности (три года) для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что указываемые истцом недостатки в выполненных работах не носили скрытого характера и обнаружены заказчиком до выполнения строительных работ, суды сделали вывод, что срок исковой давности в отношении качества этих работ подлежал исчислению с момента получения заказчиком в полном объеме проектной документации, поскольку с момента ее приемки по акту от 26.12.2019 заказчик имел возможность проверить ее качество, и соответственно, должен был узнать о нарушении своего права, заявив подрядчику о выявленных недостатках.

Между тем, как отметили суды, претензия, связанная с выявленными Комитетом недостатками, направлена подрядчику лишь 06.02.2023, а исковое заявление зарегистрировано в суде 02.05.2023, то есть за пределами срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для иной оценки выводов судов в данной части суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А56-40754/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Якорь» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин