Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А56-8298/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8298/2019
16 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург
/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Бурденкова Д.В., Загораевой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Константа» Баслаева В.С. (паспорт),

от публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» представителей Дударова М.М. (доверенность от 28.01.2020), Шведова Е.С. (доверенность от 22.09.2020),


рассмотрев 09.03.2021 в открытом судебном заседании заявление управляющего должника о привлечении его бывшего руководителя – Георгадзе Давида Левановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Константа» по обособленному спору № А56-8298/2019/суб.1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) названной организации,

установил:

в феврале 2019 года публичное акционерное общество «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН 1027800000140, ИНН 7831000027 (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Константа», адрес: 199106, Санкт-Петербург, 23-я линия В.О., д. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1087847039741, ИНН 7801487406 (далее – Общество).

Определением от 20.05.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буслаев Василий Сергеевич.

Решением от 15.11.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении данной организации введено конкурсное производство.

Определением от 10.12.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Буслаев В.С.

В рамках указанной процедуры конкурсный управляющий 15.01.2020 обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Георгадзе Давида Левановича к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества ввиду неисполнения обязанности по передаче Буслаеву В.С. бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Одновременно с этим управляющий просил приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 17.08.2020 (судья Шведов А.А.) в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказано то обстоятельство, что невозможность формирования конкурсной массы связана исключительно с отсутствием у него необходимой документации должника, а равно не представлены доказательства, подтверждающие принятие мер по истребованию документов бухгалтерской отчетности Общества в налоговом органе, документов о составе имущества должника в уполномоченных органах, а также выписок по счетам в кредитных организациях.

Не согласившись с данным судебным актом, Буслаев В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

Как указывает податель жалобы, Георгадзе Д.Л. являлся генеральным директором Общества с 27.09.2012, вместе с тем, в нарушение пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бывший генеральный директор должника не осуществил передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, в связи с чем управляющий лишен возможности формирования конкурсной массы.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк полагал ее подлежащей удовлетворению, указал, что Георгадзе Д.Л. являлся контролирующим должника лицом до введения в отношении Общества процедуры конкурсного производства, при этом не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника ни исходя из требований Закона о банкротстве, ни по запросу управляющего, ни в соответствии с определением суда от 28.05.2020, принятым по заявлению Буслаева В.С. об истребовании у ответчика упомянутых документов. В бездействии ответчика имеются признаки умышленного препятствия в передаче финансово-хозяйственной документации должника и создания условий для существенного затруднения формирования конкурсным управляющим конкурсной массы. Кредитор полагал несостоятельным довод суда первой инстанции о неистребовании конкурсным управляющим в уполномоченных органах бухгалтерской и иной документации, поскольку управляющим добросовестно исполнены указанные обязательства.

Определением от 09.10.2020 апелляционный суд (судьи Сотов И.В., Бурденков Д.В. и Загараева Л.П.) перешел к рассмотрению данного обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в отношении ответчика еще в ноябре 2017 года введена процедура реализации имущества, его финансовым управляющим утвержден Еньков Андрей Юрьевич, между тем указанное лицо не было привлечено к участию в настоящем обособленном споре, несмотря на то, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

Впоследствии ввиду болезни председательствующего судьи Сотова И.В. распоряжением председателя суда от 29.12.2020 настоящий спор передан в производство судьи Ракчеевой М.А.

В судебном заседании представитель Банка ходатайствовал о приобщении к материалам дела копий документов, послуживших основанием для включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника, указал, что Банк не сомневался в реальности требований, являющихся предметом залога. На вопрос суда о том, в связи с чем Банк в отсутствие документов, подтверждающих реальность дебиторской задолженности, предоставил должнику кредит, представитель Банка пояснил, что руководствовался презумпцией добросовестности участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий должником заявление поддержал, полагал, что отсутствие первичных документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, затруднено рассмотрение предъявленного Обществом иска к ООО «Розгазтопливо» в рамках дела № А41-83113/2020.

Изучив материалы обособленного спора, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц Георгадзе Д.Л. с 27.09.2012 до даты открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором Общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку Георгадзе Д.Л. указанные действия в нарушение приведенных норм совершены не были, конкурсный управляющий обратился к нему с запросом от 05.12.2019 № 1 о предоставлении указанных документов и сведений.

Поскольку испрашиваемые документы бывшим руководителем должника представлены не были, управляющий в рамках обособленного спора № А56-8298/2019/истр.1 обратился в суд с заявлением об их истребовании.

Определением от 28.05.2020 по обособленному спору № А56-8298/2019/истр.1 суд обязал Геогадзе Д.Л. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Впоследствии в соответствии с определением от 28.05.2020 суд выдал 25.10.2020 исполнительный лист серии ФС 034207808.

Буслаев В.С., ссылаясь на неисполнение Георгаздзе Д.Л. обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также на невозможность, в связи с указанным обстоятельством, сформировать конкурсную массу должника, в том числе идентифицировать основные активы должника, принять меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, а равно предъявить требования о взыскании задолженности, и, как следствие, удовлетворить требования кредиторов, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2, 4 пункта 2 указанной статьи Закона пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 24 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Конкурсным управляющим представлена полученная из МИ ФНС № 16 бухгалтерская отчетность должника, согласно которой по состоянию на отчетные 2015, 2016 и 2017 годы у последнего учтены финансовые и другие оборотные активы на сумму 25 355 000 руб. а также запасы на сумму 312 000 руб.

Кроме того, на основании кредитного договора от 07.11.2013 № 0145-13-002192 Банк предоставил должнику кредит на сумму 25 000 000 руб. с уплатой 16% годовых за его пользование.

В соответствии с пунктом 2.14.1 указанного договора обязательства заемщика (Общества) обеспечиваются залогом имущественных прав в соответствии с договором о залоге от 07.11.2013 № 0145-13-002192/1.

Согласно пункту 2.1 договора о залоге от 07.11.2013 № 0145-13-002192/1 предметом залога является имущественное право Общества на получение денежных средств от ООО «Росгазтопливо» по договору от 31.10.2013 № 53.

В силу пункта 3.1.7 договора от 07.11.2013 № 0145-13-002192/1 залогодатель (Общество) обязан предоставить залогодержателю (Банку) документы, подтверждающие наличие предмета залога.

В соответствии с письмом ООО «Росгазтопливо» от 06.11.2013 № 601 последнее выразило свое согласие на передачу в залог Банку права требования дебиторской задолженности Общества по договору от 31.10.2013 № 53.

Письмом от 24.03.2014. № 245/00107и Банк в срок 28.03.2014 просил Общество представить актуальный акт сверки расчетов между Обществом и ООО «Росгазтопливо», документы, подтверждающие пролонгацию договора от 31.10.2013 № 53, а также оригинал письма о согласии на передачу в залог Банка прав требования по указанному договору.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16.10.2014 по делу № 2-3572/14 с Общества и Георгадзе Д.Л. как поручителя в пользу Банка солидарно взысканы 27 990 535 руб. 88 коп. задолженности по кредитному договору, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.02.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2014 по этому делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога; обращено взыскание на предмет залога в виде имущественных прав с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 193 392 000 руб.

В ходе исполнительного производства реализация предмета залога не состоялась ввиду отсутствия претендентов на приобретение имущественных прав, задолженность по кредитному договору не погашена, что послужило основанием для обращения Банка с заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Поскольку конкурсный управляющий не только предоставил суду объяснения относительно того, как отсутствие документов бухгалтерского учета затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе взыскание дебиторской задолженности, но и имеющимися в его распоряжениями доказательствами подтвердил свои объяснения, суд апелляционной инстанции апелляционной инстанции находит заявление о привлечении Георгадзе Д.Л. к субсидиарной ответственности обоснованным.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ни ответчик ни его финансовый управляющий не представили апелляционному суду каких-либо пояснений и возражений относительно заявленных требований, доказательств передачи истребуемых документов, а равно доказательств невозможности их передачи ввиду определенных обстоятельств. Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств в опровержение упомянутых выше презумпций.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу № А56-8298/2019/суб.1 отменить.

Привлечь Георгадзе Давида Левановича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Константа».

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Направить вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и определении размера ответственности Георгадзе Д.Л. в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


М.А. Ракчеева

Судьи


Д.В. Бурденков

Л.П. Загараева