Решение от 1 июля 2024 г. по делу № А56-11325/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11325/2024
02 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  02 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1

ответчик: Акционерное общество "Киностудия "Ленфильм"

о защите деловой репутации

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Киностудия "Ленфильм" (далее – ответчик) о защите деловой репутации с требованием:

1. Признать недостоверными и порочащими деловую репутацию истца распространенные ответчиком сведения следующего содержания:

«…ФИО1 не выполнил свои обязательства по созданию и передаче сценария к «Битве на Халхин-Голе», а также синопсиса к этому сценарию.

«В связи с тем что ФИО1 не выполнил свои обязательства, мы направили ему требование о расторжении договора и возврате аванса. Это требование он оставил без ответа и удовлетворения, а значит, уже более трех лет неправомерно пользуется денежными средствами киностудии «Ленфильм»

2. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, оспариваемые истцом сведения не являются порочащими утверждениями, а представляют собой оценочные суждения автора относительно судебного спора между сторонами, который был рассмотрен в рамках дела А56-62717/2021.

В судебном заседании 03.06.2024 истец представил письменные объяснения на доводы ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик поддержал возражения против иска, ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего – Акционерное общество «Информационно-издательский центр Правительства Санкт-Петербурга «Петроцентр», являющегося учредителем СМИ - сетевого издания «spbdnevnik.ru», на котором были опубликованы спорные сведения в сети Интернет.

Истец возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

С учетом мнения истца, суд в порядке статьи 159 АПК РФ определил отказать в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).

В судебном заседании 24.06.2024 истец поддержал заявленные требования и ранее заявленное ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы.

Ответчик представил возражения против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, просил в иске отказать.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство применительно к положениям статей 82, 71, 159 АПК РФ, оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы по представленным истцом вопросам не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний. Доказательств в обоснование необходимости проведения по делу экспертизы истцом не представлено. Вопрос восприятия сведений не является предметом исследования речевой деятельности в рамках лингвистической экспертизы. Вопрос о наличии или отсутствии нарушений истцом правил ведения производственно-хозяйственной деятельности является правовым и не может входить в предмет судебной экспертизы, поскольку относятся к компетенции суда, при этом, он был рассмотрен в рамках дела № А56-62717/2021. Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет разрешить спор по существу без назначения судебной экспертизы.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 16.06.2018 был заключен договор авторского заказа № 88, по условиям которого истец (автор) принял на себя обязательство создать и передать в пользу ответчика (заказчик) литературный сценарий под рабочим названием "Битва на ХалхинГоле" и синопсис к сценарию.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил в пользу автора аванс в размере 4 000 000 руб.

В соответствии с пунктами 1.7, 3.1, 3.7 договора автор принял на себя обязательства создать и передать заказчику оригинал сценария в срок до 01.09.2018.

В связи с неисполнением обязательств в установленный договором срок, заказчик, посчитав свои права нарушенными, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с автора суммы перечисленного аванса.

Решением арбитражного суда по делу № А56-62717/2021 от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2022, в иске было отказано, в связи с доказанностью факта предоставления встречного исполнения по договору от 16.06.2018 - исполнение автором своих обязательств по предоставлению заказчику сценария «Битва на Халхин-Голе» в счет освоения полученного аванса.

В дальнейшем истец обнаружил, что 26.04.2022 генеральный директор ответчика (заказчика) ФИО5 в интервью издательству «Санкт-Петербургский Дневник» сообщил следующие сведения об истце:

«…ФИО1 не выполнил свои обязательства по созданию и передаче сценария к «Битве на Халхин-Голе», а также синопсиса к этому сценарию.

«В связи с тем что ФИО1 не выполнил свои обязательства, мы направили ему требование о расторжении договора и возврате аванса. Это требование он оставил без ответа и удовлетворения, а значит, уже более трех лет неправомерно пользуется денежными средствами киностудии «Ленфильм».

Указанные сведения были размещены в статье сетевого издания spbdnevnik.ru (свидетельство Эл № ФС 77- 70953, выдано 7 сентября 2017 года) под названием «Суд не за «Ленфильм», а за сценарий: на киностудии прокомментировали интервью ФИО1», автор ФИО6.

Полагая, что распространенные ответчиком сведения, изложенные в спорных фрагментах издания, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца как предпринимателя и профессионала в сфере кинопроизводства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший их не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 5 Постановления №3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление №3) следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Согласно пунктам 7 и 9 Постановления № 3 обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Исходя из абзаца 3 пункта 9 Постановления № 3 и в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правом человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) (далее по тесту - Обзор), при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом, исходя из сформированной в судебной практике позиции, отграничение оценочных суждений от утверждений о фактах происходит следующим образом: существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений зачастую не поддается доказыванию, их нельзя каким-либо образом проверить/установить, а доказательств их справедливости не требуется.

Из материалов дела следует, что до публикации в издании спорных сведений (26.04.2022),  заказчиком еще 20.11.2019 в адрес автора направлялось уведомление (претензия) о расторжении договора авторского заказа и возврате аванса. Спорные сведения были размещены в сетевом издании 26.04.2022, т.е. до даты вынесения судебного акта от 17.06.2022. Проверить достоверность спорных сведений на дату размещения статьи не представлялось возможным, достоверность была установлена только по результатам исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спору о возврате неотработанного аванса, в виде состоявшегося решения арбитражного суда от 17.06.2022 по делу № А56-62717/2021, вступившего в законную силу на основании постановления апелляции от 29.07.2022.

В исковом заявлении истец указал спорные сведения без учета контекста статьи в целом, поскольку в ней последовательно излагается информация о наличии между истцом и ответчиком гражданского спора относительно исполнения договора авторского заказа от 16.06.2018 № 88, который был разрешен арбитражным судом.

При этом, в части 1 фрагмента высказывания «…ФИО1 не выполнил свои обязательства по созданию и передаче сценария к «Битве на Халхин-Голе», а также синопсиса к этому сценарию» суд установил несоответствие приведенного текста реальному его содержанию. Высказывание генерального директора ответчика о том, что истец нарушил договорные обязательства изложено в следующей редакции:

«Это подтверждается отсутствием подписанных сторонами актов приема-передачи сценария и синопсиса. В связи с тем что ФИО1 не выполнил свои обязательства, мы направили ему требование о расторжении договора и возврате аванса. Это требование он оставил без ответа и удовлетворения, а значит, уже более трех лет неправомерно пользуется денежными средствами киностудии «Ленфильм»

Высказывание генерального директора ответчика являлось мнением, основанным на фактическом поведении истца при исполнении договора, поскольку ответ на уведомление о расторжении договора и требовании о возврате аванса был истцом проигнорирован, у ответчика отсутствовало дополнительное соглашение от 18.05.2019 к договору авторского заказа, на которое ссылался истец в деле № А56-62717/2021, которое, в свою очередь, явилось основанием для вывода о признании заказчиком факта исполнения автором договорных обязательств в счет освоения им перечисленного заказчиком аванса.

Первый абзац оспариваемых сведений по смыслу не является завершенной фразой, а предвещает дальнейшее рассуждение автора об исполнении истцом договорных обязательств в контексте возникшего с ним спора о наличии или отсутствии оснований для возврата неосвоенного аванса.

Доказательств того, что ответчик знал о наличии подписанного экс-генеральным директором ответчика дополнительного соглашения к договору авторского заказа, истцом не представлено, следовательно, оснований считать, что ответчик, обращаясь в арбитражный суд с иском о возврате неосвоенного аванса, действовал недобросовестно, а именно, что подача иска была продиктована не намерением защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), не имеется.

Что касается 2 фрагмента высказываний «В связи с тем что ФИО1 не выполнил свои обязательства, мы направили ему требование о расторжении договора и возврате аванса. Это требование он оставил без ответа и удовлетворения, а значит, уже более трех лет неправомерно пользуется денежными средствами киностудии «Ленфильм», то суд квалифицировал его в качестве мнения и оценочного суждения относительно сложившихся с истцом правоотношений, которые стали основанием для обращения заказчика с иском в суд.

Высказанное мнение соответствует по своему смыслу уведомлению о расторжении договора авторского заказа и позиции, изложенной заказчиком в исковом заявлении о взыскании с автора аванса по договору авторского заказа. Право на обращение в суд гарантировано законом, для данной категории дел обязателен к исполнению претензионный досудебный порядок.

При этом, приведенный истцом спорный фрагмент высказывания также имеет несоответствие по своему содержанию: «Генеральный директор «Ленфильма» ФИО5 подчеркнул, что киностудия обратилась в суд только потому, что ФИО1 не выполнил свои обязательства по созданию и передаче сценария к «Битве на Халхин-Голе», а также синопсиса к этому сценарию».

Поскольку спорные сведения распространены только 26.04.2022, то есть когда еще не было принято решение суда от 17.06.2022, следовательно, указанные сведения также не могут выступать в качестве основания для умаления деловой репутации.

Изучив оспариваемые истцом фрагменты высказываний, суд приходит к выводу, что указанные фразы являются выражением субъективного мнения об истце, с которым ответчик состоял в договорных отношениях, в рамках которых возник спор по вопросу исполнения обязательств по договору на создание литературного сценария под рабочим названием "Битва на ХалхинГоле" и синопсис к сценарию.

Спорные фрагменты высказываний касаются рассуждения автора о наличии неисполненных истцом обязательств, явившихся основанием для расторжения договора и последующего обращения в арбитражный суд с иском о возврате неосвоенного аванса. Такие сведения, приведенные в контексте ответного комментария ответчика на интервью истца (в общем), и в контексте раздела статьи – требование о расторжении договора (в частности), не свидетельствуют о наличии у спорных фрагментов высказываний порочащего характера.

Фактически оспариваемые истцом фразы представляют оценочное суждение относительно судебного спора между сторонами, который был рассмотрен в рамках дела №А56-62717/2021.

Кроме того, указанные истцом сведения не могут быть признаны порочащими, так как ключевые утверждения о фактах, которые составляют существо оспариваемого высказывания, соответствуют действительности, а именно направление заказчиком уведомления о расторжении договора и возврате неотработанного аванса в адрес автора, а также последующая подача заказчиком в арбитражный суд искового заявления.

Письмо Минкультуры России от 03.09.2021 № 1878-03-6, на которое ссылался истец, судом не принимается, поскольку в тексте упомянутого документа прямо указывается о наличии факта подачи искового заявления АО «Ленфильм» в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, что соответствует действительности.

Установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив доводы  сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                    Евдошенко А.П.