Решение от 14 ноября 2022 г. по делу № А72-13166/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-13166/2022

14.11.2022


Решение принято путем подписания резолютивной части решения 03.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Ю.А.Овсяниковой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск


о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №007173 от 02.09.2022),


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Определением от 14.09.2022 заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Поступившее в Арбитражный суд Ульяновской области заявление и отзыв ответчика с приложенными документами, в соответствии с ч. 1 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов; решение об отказе в удовлетворении заявленных требований по ст.2.9 КоАП РФ было принято 03.11.2022 путем подписания резолютивной части решения, которая приобщена к делу в порядке ст.229 АПК РФ и размещена на официальном сайте суда в сети "Интернет".

От Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

При данных обстоятельствах суд, руководствуясь главой 20 АПК РФ с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ, изготавливает решение по делу в полном объеме.


Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор», зарегистрированное по адресу: г. Ульяновск, <...> осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности регистрационный номер №Л056-00106-73/00036884 от 28.04.2014.

25 июля 2022 года в адрес Управления Росгвардии по Ульяновской области поступило обращение гражданина ФИО1 (вх. № 3/542-16-Р-4 от 25 июля 2022 года) содержащее жалобу по факту ограничения ООО «ЧОП «Гектор» его права на пользование земельными участками расположенными по адресам: <...>, д. 32 «В» и д. 32 «Г».

5 августа 2022 года, в целях рассмотрения обращения сотрудниками ЦЛРР Управления Росгвардии по Ульяновской области был осуществлен выезд по адресам указанным в жалобе, в ходе которого установлено, что при оказании охранных услуг на земельных участках (объекте охраны), расположенных по адресам: <...>, 32 «В» и 32 «Г», Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» допущены нарушения законодательства о частной охранной деятельности, а именно:

- в нарушение части 5 статьи 3 и части 7 статьи 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», 17.07.2022, 20.07.2022 и 05.08.2022 в 10 часов 50 минут работник ООО «ЧОП «Гектор» ФИО2 на объекте охраны, расположенным по адресам: <...>, д. 32 «В», и д. 32 «Г» оказывал услуги охраны, не имея правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением частного охранника и без личной карточки.

Усмотрев в деянии Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Управления составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 02.09.2022 №007173 и в порядке статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Гектор» к административной ответственности.


Ответчик факт правонарушения не оспаривает, указывает, что выявленные нарушения были совершены в период деятельности бывшего директора Общества, сложившего свои полномочия 01.08.2022. Решение об увольнении директора было принято учредителем Общества единолично и связано с низким профессиональным уровнем, что повлекло нарушение действующего законодательства. В настоящее время Общество находится в тяжелом материальном положении, на счетах отсутствуют денежные средства. Судебными приставами-исполнителями наложены аресты на дебиторскую задолженность в размере 830000 руб. Таким образом, дополнительные финансовые санкции ставят под угрозу выполнение социально-значимых контрактов по охране и пожарному мониторингу (школ, детских садов). В настоящее время новым директором Общества предприняты исчерпывающие меры для устранения выявленных недостатков в работе. Контролирующий орган проинформирован об устранении нарушений.

Кроме того, ответчик указывает, что административным органом допущены процессуальные нарушения при проведении проверки, а именно: Приказом от 05.08.2022 №368 принято решение о проведении проверки. Указанным приказом установлены сроки проверки: с 11.08.2022 по 09.09.2022, однако фактически проверка проведена административным органом с 05.08.2022.

В связи с изложенным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать. В случае назначения административного наказания просит применить санкции, не связанные с дополнительной финансовой нагрузкой.


Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ к полномочиям войск национальной гвардии относятся: осуществлять контроль за деятельностью частных охранных организаций, а также участвовать в осуществлении контроля за соблюдением образовательными организациями, реализующими программы профессиональной подготовки частных охранников и дополнительные профессиональные программы для руководителей частных охранных организаций, требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации (п.п. 20 ч. 1).

Приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации-главнокомандующего войсками национальной гвардии Российской Федерации от 17 июля 2018 года № 297 утверждено Положение об Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области. Согласно пункта 17 указанного Положения, Территориальный орган осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности.

Согласно ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. 2 ст. 3 от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно подпункту 1 ст.1.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

Правовой статус частного охранника определен статьей 11.1 Закона РФ N 2487-1, в соответствии с которой, право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника; порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации; частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом; частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации; удостоверение частного охранника выдается сроком на пять лет.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона РФ N 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Под удостоверением частного охранника понимается документ, дающий право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг (пункт 3 статьи 1.1 Закона N 2487-1).

В соответствии с п.3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", являются:

- соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой, второй и третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно части 7 ст.12 Закона РФ N 2487-1 Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Таким образом, наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, удостоверения частного охранника, выданного в установленном законом порядке органами внутренних дел, а также личной карточки охранника, является обязательным лицензионным условием при осуществлении охранной деятельности, нарушение которого влечет административную ответственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела об административном правонарушении, и ответчиком по существу не оспаривается, в нарушение вышеуказанных требований у работника ООО «ЧОП «Гектор» ФИО2 5.08.2022 отсутствовало удостоверение частного охранника и личная карточка охранника.

Данный факт Обществом признается и не оспаривается.

Указанное свидетельствуют о несоблюдении обществом приведенных положений Закона об охранной деятельности и нарушении им лицензионных требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании.

Факт нарушения лицензионных требований подтверждается протоколом об административном правонарушении №007173 от 02.09.2022 и приложенными к нему документами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Доводы ответчика о процессуальных нарушениях судом отклоняются, поскольку Общество привлекается к административной ответственности не по результатам проверки, а по результатам выхода на объект, принадлежащий подателю жалобы на праве собственности, на основании рапорта сотрудника и в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", где и был непосредственно обнаружен факт нарушения лицензионных требований

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О).

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 апреля 2003 года N 116-0, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что вменяемое Обществу правонарушение само по себе не причинило существенного вреда публичным интересам и не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости.

Суд считает, что возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ и Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, учитывая малозначительность допущенных ответчиком нарушений, признание ответчиком вины и устранение нарушения, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения, а также статьями 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ульяновской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Гектор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия с направлением жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.


Судья Ю.А.Овсяникова