Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А14-11402/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЯ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-11402/2022
г. Калуга
16» марта 2023 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Григорьвой М.А., рассмотрев в судебном заседании без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Викторовича на мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 и
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А14-11402/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил частично иск индивидуального предпринимателя Козлова Юрия Викторовича к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 23 438,37 руб., в том числе 7 000 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 22.06.2022, 15 000 руб. убытков, 1 438,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о страховом возмещении в объеме полного возмещения убытков суд отказал, поскольку пришел к выводу, что факта уклонения страховой компании от организации и оплаты ремонта материалами дела не установлено. Также, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, изменив период начисления и сумму страховой выплаты, по которой допущена просрочка выплаты, а, кроме того, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2022 оставил решение суда области без изменения.


Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование требования заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что по общему правилу возмещение вреда в данном случае должно было осуществляться путем восстановительного ремонта, при этом страховая стоимость ремонта должна быть оплачена без учета износа комплектующих деталей. В тоже время, возмещая потерпевшему вред, страховая компания самостоятельно определила способ возмещения путем выплаты денежных средств с учетом износа деталей.

ФИО1 настаивает, что он не выражал согласия на изменение способа возмещения вреда путем восстановительного ремонта на денежную форму, а обстоятельства, при которых страховая компания имела бы право без согласия потерпевшего изменить форму способа возмещения вреда, в настоящем случае отсутствуют. В связи с чем полагает, что действия страховой организации не соответствуют закону. Заявитель кассационной жалобы настаивает, что отсутствие у страховщика договоров с соответствующими СТОА не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств в натуре. При этом, полагает, что отказ страховщика исполнять обязательство в натуре и возмещение стоимости ремонта в денежной форме с учетом износа деталей причиняет ему убытки.

Кроме того, заявитель возражает против применения судом статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Дело рассматривается согласно статьей 288.2, 290 АПК РФ в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 13.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Церато, государственный регистрационный знак <***> принадлежавшего ФИО2 и находившегося под его управлением, и транспортного средства


Муцибиси Лансер, государственный регистрационный знак С839ВН136, принадлежавшего ФИО3 и находившегося под его управлением.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2021, оформленном без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Из копии указанного извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя Киа Церато ФИО2

Гражданская ответственность участников данного ДТП на 13.08.2021 была застрахована по страховым полисам ОСАГО, при этом гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком.

Между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) 18.08.2021 был заключен договор цессии № 179, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования страхового возмещения, неустойки к ответчику в результате ДТП от 13.08.2021 и иные возникшие у цедента права в связи с указанным ДТП.

От ИП ФИО1 19.08.2021 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков с приложениями.

САО «Ресо-Гарантия, организовав 23.08.2021 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 24.08.2021 независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта, согласно выводам которой она составила без учета износа 95013 руб. 37 коп., а с учетом износа - 52600 руб., письмом от 07.09.2021 уведомило заявителя о признании случая страховым и отправила ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО4

24.09.2021 страховщику от ИП ФИО4 поступило информационное письмо об отказе от выполнения работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в связи с чем страховщик 24.09.2021 уведомил ИП ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив по платежному поручению № 602987 от 24.09.2021 в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в сумме 52600 руб.

Впоследствии, 15.11.2021 ответчик получил от истца претензию с требованием о доплате 31400 руб. страхового возмещения, 16956 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, основанную на результатах организованной истцом независимой технической экспертизы, согласно выводам которой в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 № 1485-21 от 27.09.2021 стоимость восстановительного


ремонта транспортного средства цедента составила без учета износа 84000 руб., а с учетом износа - 48900 руб.

Рассмотрев претензию истца, ответчик в письме от 19.11.2021 отказал в доплате.

Отказ в удовлетворении требований истца послужил основанием для направления финансовому уполномоченному обращения, которому был присвоен № У-22-42785 от 14.04.2022. За рассмотрение данного обращения истцом АНО «СОДФУ» было уплачено 15000 руб., что подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 14.04.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 по результатам рассмотрения обращения № У-22-42785 от 19.02.2021 требования истца о взыскании 31400 руб. страхового возмещения и 100000 руб. неустойки были удовлетворены частично, с ответчика взыскано 9000 руб. страхового возмещения и 8146 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 24.09.2021 в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Из указанного решения следует, что при рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, по результатам которой ООО «Окружная экспертиза» в заключении № У-22-42785/3020-004 от 01.06.2022 пришло к выводам, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 111500 руб., с учетом износа61600 руб.

Кроме того, в данном решении финансовый уполномоченный указал, что неустойка на сумму взысканного им страхового возмещения подлежит начислению только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) финансовой организацией решения финансового уполномоченного по указанному обращению в части удовлетворения требования по страховому возмещению.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 22.06.2022, что подтверждается представленными платежными поручениями № 327399 от 22.06.2022 на сумму 8416 руб. и № 327398 от 22.06.2022 на сумму 9000 руб.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность решения финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 в связи расчетом подлежащего доплате страхового возмещения с учетом износа, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Решением от 14.10.2022 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил частично иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании 23 438,37 руб., в том числе 7 000


руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 22.06.2022, 15 000 руб. убытков, 1 438,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В части требования о страховом возмещении в объеме полного возмещения убытков суд отказал, поскольку пришел к выводу, что факта уклонения страховой компании от организации и оплаты ремонта материалами дела не установлено. Также, суд уменьшил размер взыскиваемой неустойки, изменив период начисления и сумму страховой выплаты, по которой допущена просрочка выплаты, а, кроме того, применив правила статьи 333 ГК РФ.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.12.2022 оставил решение суда области без изменения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 333, 382, 384, 393, 929, 931 ГК РФ, статьями 1, 4, 11.1, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормами статей 2, 16, 23, 24, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзоре судебной практики ВС РФ № 2 (2021), утвержденном Президиумом ВС РФ 30.06.2021, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о взыскании 23 438,37 руб., в том числе 7 000 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 22.06.2022, 15 000 руб. убытков, 1 438,37 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, об отказе в части требования о страховом возмещении в объеме полного возмещения убытков, об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, изменив период начисления и сумму страховой выплаты, по которой допущена просрочка выплаты, а, кроме того, применив правила статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.


Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, в рассматриваемом случае к спорным отношениям подлежат применению положения Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом о финансовом уполномоченном.

Таким образом, Законом о финансовом уполномоченном, вступившим в силу с 03.09.2018, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно положениям частей 2, 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном, для целей указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; при этом переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не


освобождает указанного цессионария от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о финансовом уполномоченном.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы финансового уполномоченного.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15000 руб. за каждое обращение. При этом Законом о финансовом уполномоченном порядок отнесения таких расходов на ту или иную сторону либо возможность возврата указанной платы прямо не предусмотрены.

Право требования по иску основано на полисе ОСАГО и договоре цессии № 179 от 18.08.2021 между гражданином ФИО3 (физическим лицом, заключившим договор ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являющимся потребителем финансовых услуг по смыслу Закона о финансовом уполномоченном) и истцом, которому уступлены права требования к ответчику, возникшие из договора ОСАГО.

САО «Ресо-Гарантия» включено в реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, что подтверждается сведениями с официального сайта Банка России.

Таким образом, действующим законодательством в рассматриваемом случае на истца была возложена обязанность по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном.

Согласно положениям статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с положениями статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного заявить в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного,


приложив в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования решение финансового уполномоченного.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалами дела подтверждено, что гражданская ответственность участников ДТП на момент его происшествия была застрахована по полисам ОСАГО, в том числе потерпевшего - ответчиком по страховому полису серии РРР № 5050636371, виновника ДТП - АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии РРР № 5053289124.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.


Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Исходя из материалов дела, имели место обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», являющиеся основанием для обращения потерпевшего с требованием прямого возмещения убытков, причиненных его имуществу, к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В связи с этим судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что истец как правопреемник потерпевшего правомерно обратился с соответствующим заявлением к ответчику.

В силу положений статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.


Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В силу положений пункта 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым указанного пункта.

В силу пункта 4 статьи 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.


Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в силу положений подпункта «б» пункта 18 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в подпункте «б» пункта 18 упомянутой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 указанной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 (далее - Обзор ВС РФ № 2 (2021)), в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства


в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем в таком случае в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, то есть возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67, 68, 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

Отсутствие в договоре точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.


Право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты может быть передано как после предъявления первоначальным кредитором (потерпевшим, выгодоприобретателем) требования о выплате страхового возмещения, так и после получения им части страхового возмещения или компенсационной выплаты.

Если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

При переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию/письменное заявление, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


Право требования от ответчика страхового возмещения, возникшее у ФИО3 в связи с ДТП от 13.08.2021, перешло к истцу на основании договора уступки прав требования № 179 от 18.08.2021.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 38400 руб. страхового возмещения, рассчитанного как разница между определенной ООО «Окружная экспертиза» в заключении № У-22-42785/3020-004 от 01.06.2022 стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 111500 руб., ограниченной установленным ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимитом в 100000 руб. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и размерами произведенных страховщиком выплат (100000 - 52600 - 9000 = 38400).

Материалами дела подтверждается, что после получения от СТОА ИП ФИО4 24.09.2021 информационного письма об отказе от выполнения работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 ответчик незамедлительно в тот же день уведомил ИП ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства и произвел страховую выплату ИП ФИО1 в сумме 52600 руб. Невозможность организации ремонта автомобиля потерпевшего была обусловлена тем, что СТОА ИП ФИО4 была единственной аккредитованной у ответчика СТОА по ремонта автомобилей соответствующей марки.

Судами установлено, что поврежденное транспортное средство ФИО3 было предоставлено ответчику на осмотр, страховщик организовал его осмотр и независимую техническую экспертизы, признал случай страховым, выдав направление на ремонт на СТОА.

Выбор иного способа возмещения, в том числе, обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не может быть произвольным для любого из участников отношений страхования.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, констатировав недоказанность уклонения страховой компании от исполнения обязательств по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, учитывая фактическое непринятие потерпевшим (и его сингулярным правопредшественником) мер к получению


страхового возмещения в установленной законом (натуральной) форме, установив получение именно страховой выплаты в качестве действительной цели обращения истца к страховщику по рассматриваемому страховому случаю, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установленные положениями статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Следовательно, действующая редакция ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает приоритет возмещения вреда в натуре путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, при этом обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, обеспечиваемого, в том числе, положениями пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривающими право потерпевшего при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости


восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Выбор иного способа возмещения, в том числе обусловленный нарушениями, допущенными при проведении восстановительного ремонта, является изменением способа возмещения причиненного вреда с натурального на денежный, осуществляемым в соответствии с общими положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, в ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, истцу, который приобрел права по полису ОСАГО в связи с ДТП от 13.08.2021 у потерпевшего, выплачено страховое возмещение, в том числе взысканное по решению финансового уполномоченного, при этом требование об организации ремонта поврежденного транспортного средства ни потерпевшим, ни истцом страховщику не заявлялось.

Поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от организации и оплаты ремонта транспортного средства судами по настоящему делу не установлен, что согласно пункту 8 Обзора ВС РФ № 2 (2021), могло бы явиться основанием для возникновения у потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого


ремонта без учета износа, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования по страховому возмещению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 137868 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 28.06.2022 в связи с просрочкой страховой выплаты.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31- го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Представленными доказательствами подтверждается получение 19.08.2021 ответчиком от истца документов в объеме, необходимом для рассмотрения заявления о


прямом возмещении убытков по рассматриваемому страховому случаю, а также доплата страхового возмещения в сумме 9000 руб. лишь 22.06.2022.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 8142 руб. неустойки (из расчета 1% за каждый день просрочки) за период с 09.09.2021 по 24.09.2021, начисленной на сумму страховой выплаты - 52600 руб., осуществленной ответчиком в добровольном порядке 24.09.2021.

Оснований для начисления неустойки на 9000 руб. взысканного страхового возмещения финансовым уполномоченным со ссылкой на положения статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном и статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не усмотрено. При этом им отмечено, что неустойка на 9000 руб. страхового возмещения подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования по страховому возмещению.

Однако, суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика 25830 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты 9000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным


размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым названного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нормы которого являются специальными.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в худшем положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг.

В таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 14-КГ21-К1.

Таким образом, исходя из дат представления ИП ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков и осуществления ему ответчиком доплаты 9000 руб. страхового возмещения в соответствии с решением финансового уполномоченного, суды


первой и апелляционной инстанции на основании пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришли к правомерному выводу о том, что ответчиком допущена просрочка страховой выплаты в сумме 9000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

Кроме того, при расчете неустойки истцом не учтен лимит ответственности страховщика с учетом порядка оформления документов о ДТП.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» относительно неначисления ответчику с 01.04.2022 неустойки за просрочку исполнения обязательств не подлежат применению, поскольку САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в установленном порядке в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности 21.04.2022 было опубликовано сообщение № 11995825 об отказе от применения в отношении него введенного моратория.

При этом именно невыплата ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок при обращении к нему истца с заявлением о прямом возмещении убытков повлекла просрочку выплаты страхового возмещения, что не оспаривалось ответчиком в отзыве (пункт 87 постановления Пленума ВС РФ № 31).

Таким образом, проверив расчет истца, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что правомерно заявленным является требование о взыскании с ответчика 25830 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты 9000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование указанного заявления ответчик ссылался на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, являющегося индивидуальным предпринимателем, выкупившим у физического лица - потребителя финансовых услуг право, возникшее из договора ОСАГО, к страховщику.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению ответчика.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333


ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер мер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Судами обоснованно принято во внимание взыскание финансовым уполномоченным с ответчика в пользу истца 8142 руб. неустойки за просрочку страховой выплаты по рассматриваемому случаю и выплату ответчиком истцу указанной суммы, а также то обстоятельство, что истец не является собственником поврежденного в результате ДТП транспортного средства, а осуществляет предпринимательскую деятельность, в том числе по приобретению прав требования по договорам ОСАГО при наступлении страховых случаев.


Также судами обоснованно учтена сумма доплаченной по решению финансового уполномоченного страховой выплаты.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая период просрочки, последствия для истца в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, а также частичные взыскание и выплату неустойки по решению финансового уполномоченного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ суммы неустойки до 7000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено в сумме 7000 руб. за период с 09.09.2021 по 22.06.2022.

В остальной части требования судами первой и апелляционной инстанции правомерно отказано.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика в качестве убытков 15000 руб. в счет платы за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Несение указанных расходов подтверждается представленной копией чека по электронной операции ИП ФИО1 от 14.04.2022.

Как указано выше, Закон о финансовом уполномоченном в данном случае распространяется на спорные правоотношения и в силу положений части 3 статьи 2 Закона о финансовом уполномоченном переход к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации не освобождает истца от обязанности по обращению к финансовому уполномоченному до предъявления иска в суд.

При этом в соответствии с частью 6 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном такое обращение к финансовому уполномоченному для истца влечет необходимость несения расходов в виде платы за его рассмотрение финансовым уполномоченным в сумме 15000 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае расходы истца, понесенные им при обращении к финансовому уполномоченному, были обусловлены необходимостью реализации права потерпевшего по страховому полису ОСАГО в связи с ДТП, имевшим место 13.08.2021.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, считающему свое право нарушенным.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом судом первой инстанции, применительно к вопросу о квалификации в данном случае 15000 руб. расходов по плате за рассмотрение обращения истца финансовым уполномоченным именно в качестве убытков, обоснованно отмечено, что их несение непосредственно не связано с собиранием доказательств по исковым требования о взыскании страхового возмещения и неустойки и могло быть предъявлено самостоятельно независимо от вышеуказанных требований.

Поскольку положения Закона о финансовом уполномоченном, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.10.2020 № 2514-О, не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), то суды первой и апелляционной инстанции пришли к справедливому выводу о правомерности предъявления такого требования истцом и квалификации его как убытков.

Существенным является и положительный результат рассмотрения обращения истца, плата за рассмотрение которого заявлена к взысканию в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 15000 руб. убытков в виде платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения № У-2242785 правомерно удовлетворено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если


размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 6738 руб. При обращении в арбитражный суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6738 руб. согласно чеку по электронной операции ИП ФИО1 от 08.07.2022.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и указанных разъяснений на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца правомерно взыскано 1438 руб. 37 коп. судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что пунктом 139 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в связи с принятием настоящего постановления признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, суды правомерно применили нормы права, актуальные на дату решения суда, правоприменительную практику Верховного Суда РФ, тот факт, что после даты принятия решения признано утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не влечёт отмену оспариваемого судебного акта.

Кроме того, правоприменительные толкования, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствуют по сути выводам судов, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя о неправомерности замены без согласия потерпевшего организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, в связи с чем, истец вправе


требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае, изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную было обусловлено невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента марки Мицубиси на СТОА, соответствующей установленным законодательством требованиям.

При этом, получив страховое возмещение в денежной форме, истец ни при переписке со страховщиком, ни при рассмотрении его обращения финансовым уполномоченным, возражений относительно получения им страхового возмещения в денежной форме не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции, истец не указывает на необходимость осуществления страхового возмещения в натуре по рассматриваемому случаю, оспаривая лишь размер выплат в денежной форме.

Доказательств в подтверждение приобретения в собственность транспортного средства потерпевшего не имеется.

В ситуации, когда пострадавший, отказавшийся от возмещения причиненного вреда в натуре, уступил право требования возмещения ущерба в денежной форме, цессионарий должен учитывать, что осуществление указанного возмещения производится согласно общим правилам о возмещении вреда, в том числе - за счет имущественной сферы причинителя вреда, не обеспечиваемой императивными положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая изложенное, применительно подпунктам «д» и «е» пункта 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», со всей очевидностью истец обратился к страховщику по рассматриваемому страховому случаю с целью получения страховой выплаты.

Таким образом, в рассматриваемом случае, изменение страховщиком формы страхового возмещения на денежную было обусловлено как невозможностью организовать восстановительный ремонт автомобиля цедента марки Мицубиси на СТОА, соответствующей установленным законодательством требованиям, так и очевидной целью


обращения цессионария с заявлением о прямом возмещении убытков в виде получения денежной выплаты.

При таких обстоятельствах, страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре.

Поскольку факт неправомерного уклонения ответчика от организации и оплаты ремонта транспортного средства не установлен, что согласно пункту 8 Обзора ВС РФ № 2 (2021), могло бы явиться основанием для возникновения у потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа, правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца по страховому возмещению.

Судебная коллегия исходит из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи - если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В рамках настоящего дела установлено, что САО «Ресо-Гарантия», организовав 23.08.2021 осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего и 24.08.2021 независимую техническую экспертизу стоимости его восстановительного ремонта,


согласно выводам которой она составила без учета износа 95013 руб. 37 коп., а с учетом износа - 52600 руб., письмом от 07.09.2021 уведомило заявителя о признании случая страховым и отправила ему направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4

24.09.2021 страховщику от ИП ФИО4 поступило информационное письмо об отказе от выполнения работ по проведению восстановительного ремонта транспортного средства цедента, в связи с чем страховщик 24.09.2021 уведомил ИП ФИО1 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, выплатив по платежному поручению № 602987 от 24.09.2021 в порядке прямого возмещения убытков страховую выплату в сумме 52600 руб.

Правовых оснований полагать, что страховщик нарушил порядок взаимодействия со страхователем, тем самым, допустив нарушение прав и законных интересов потерпевшего, не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела, норм права и правоприменительной практики - пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Довод заявителя о необоснованном уменьшении неустойки справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет своего надлежащего документального обоснования (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что удовлетворенный окончательный размер неустойки в сумме 7000 руб. определен судом области законно и обоснованно.

Применение названной нормы права - статьи 333 ГК РФ - к законной неустойке соответствует разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств».

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 закона № 40-ФЗ (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных


средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.16, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В рамках спорных правоотношений суды пришли к выводу о том, что истцом заявлено 137868 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 28.06.2022 при том, что судами в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в дополнительном размере отказано в рамках настоящего дела.

Решением финансового уполномоченного № У-22-42785/5010-007 от 09.06.2022 по результатам рассмотрения обращения № У-22-42785 от 19.02.2021 с ответчика взыскано 9000 руб. страхового возмещения.

Данное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 22.06.2022 (платежное поручение № 327398 от 22.06.2022 на сумму 9000 руб.).


Судами не установлено процессуальных оснований для взыскания неустойки в заявленном размере с учётом конкретных обстоятельств дела (сумма несвоевременно выплаченного страхового возмещения равна 9000 руб., тогда как заявленный размер неустойки более, чем в 15 раз превышает сумму необоснованно недоплаченного страхового возмещения).

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства. Оснований для переоценки у суда округа не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2. 289, 290 пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 по делу № А14-11402/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации не подлежит согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Григорьева