Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А40-185778/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185778/24-21-1273
г. Москва
02 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПРОДТОРГ" (111675, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОСИНО-УХТОМСКИЙ, УЛ РУДНЁВКА, Д. 4, ПОМЕЩ. IV,КОМ.1,РМ 5/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2020, ИНН: <***>, КПП: 772001001)

к 1) судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 (105264, <...>), 2) ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ (105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001)

Третье лицо: ФИО2

о признании незаконным постановление от 29.07.2024 № 77021/24/853791 в рамках исполнительного производства № 262228/24/77021-ИП от 19.06.2024 г.

в судебное заседание явились:

От заявителя: ФИО3 (паспорт, дов. от 13.08.2024)

От 1 заинтересованного лица: не явился, извещен;

От 2 заинтересованного лица: не явился, извещен;

От третьего листа: не явился, извещен; 



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДТОРГ" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к  судебному приставу-исполнителю Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г. МОСКВЕ  о признании незаконным постановление от 29.07.2024 № 77021/24/853791 в рамках исполнительного производства № 262228/24/77021-ИП от 19.06.2024 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Ответчики и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотрение дела в их отсутствии в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления,  19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  вынесено постановление № 77021/24/641970 о возбуждении в отношении ООО «ПродТорг» исполнительного производства № 262228/24/77021-ИП о взыскании в пользу ФИО2  задолженности в размере 1 114 996 рублей.  Должник (ООО «ПродТорг») предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долг, но не менее 10 000 рублей.  Постановление получено обществом через сервис ЕПГУ 25 июня 2024 года.

Задолженность по исполнительному производству была погашена через депозитный счет ССП, по платежному поручению № 592 от 26 июня 2024 года и платежному поручению № 593 от 26 июня 2024 года

26 июня 2024 года через сервис ЕПГУ в адрес Перовского РОСП было направлено заявление о погашении задолженности по исполнительному производству и окончании исполнительного производства за № 4295568450, с приложением названных платежных поручений.

29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  вынесено постановление № 77021/24/853791 об окончании исполнительного производства № 262228/24/77021-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Между тем, 29 июля 2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1   также вынесено постановление № 77021/24/853791 о взыскании с ООО «ПродТорг» исполнительского сбора в размере 78 049, 72 рублей. Постановление вручено Заявителю через портал «Госуслуги» 30 июля 2024 года.

ООО «ПродТорг» предъявлены доказательства, подтверждающие отсутствие факта уклонения от исполнения состоявшегося судебного решения, в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Как указывает заявитель,  факт добровольной оплаты задолженности, судебный пристав при вынесении обжалуемого постановления не учел.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом установлено, что срок на обжалование оспариваемого постановления, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу ч. 1 ст. 128 Закон об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее-Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного закона.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве)

В пункте 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Как установлено судом, должник исполнил требования исполнительного документа в пределах установленного срока.

Так, 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1  вынесено постановление № 77021/24/641970 о возбуждении в отношении ООО «ПродТорг» исполнительного производства № 262228/24/77021-ИП о взыскании в пользу ФИО2  задолженности в размере 1 114 996 рублей. 

Должник (ООО «ПродТорг») предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок с момента получения постановления, а также в случае неисполнения исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течении суток с момента получения копии постановления, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долг, но не менее 10 000 рублей.

Постановление получено обществом через сервис ЕПГУ 25 июня 2024 года.

В день получения постановления, задолженность по исполнительному производству была погашена через депозитный счет ССП, по платежному поручению № 592 от 26 июня 2024 года и платежному поручению № 593 от 26 июня 2024 года

Таким образом, срок не был нарушен должником, в связи с чем основания для начисления и уплаты должником исполнительского сбора отсутствуют.

Суд предлагал ответчикам на необходимость предоставления в арбитражный суд отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ с документальным и нормативным обоснованием своих доводов и материалы исполнительного производства.

Однако, на дату рассмотрения настоящего дела, ответчиками не представлены отзыв и материалы исполнительного производства, ответчики в судебное заседание не явились.

Каким-либо образом обоснование невозможности представления материалов исполнительного производства, ответчики не привели, ходатайств об отложении не заявляли, при этом, каких-либо письменных объяснений в части причин, не позволяющих заинтересованным лицам не выполнять требование суда о представлении материалов исполнительного производства, отзыва по делу, в суд, в том числе путем почтовой пересылки в суд, передачи по факсу, электронной почте, нарочным, не направили.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Несмотря на неоднократный вызов суда, ответчики при надлежащем извещении о начавшемся процессе, в суд не явились материалы исполнительного производства в суд не представлены, обоснованность действий по вынесению постановления не доказана.

Таким образом, суд полагает, что в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 АПК РФ ответчиком не доказано наличие законных оснований для вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных заявителем требований, суд считает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТОРГ" в течение 10 десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

В силу ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст. 110,  167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ,  суд 



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 29.07.2024 № 77021/24/853791 о взыскании исполнительного сбора в размере 78 049 руб. 72 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Перовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по г. Москве ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОДТОРГ" в течение 10 десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу в установленном законном порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       Д.А. Гилаев