Решение от 28 августа 2018 г. по делу № А53-7823/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-7823/2018
28 августа 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

о признании незаконным решения от 22.12.2017 по делу № 2466/05,

о признании недействительным предписания от 22.12.2017 № 1115/05,

третьи лица: 1) ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ», 2) ООО «Единый информационно-расчётный центр «Южный».


при участии:

от заявителя: представитель ФИО2, доверенность от 01.08.2018;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 09.01.2018;

от третьих лиц: 1) представитель ФИО4, доверенность от 01.07.2017,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» 9далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление) о признании незаконным решения от 22.12.2017 по делу №2466/05, о признании недействительным предписания от 22.12.2017 №1115/05.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил в удовлетворении заявления отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

10.04.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.zakupki.gov.ru Предприятием, как заказчик, опубликовано извещение о проведении открытого конкурса №0558600022917000013, предметом которого явилось «Услуги агентств по сбору платежей».

На участие в конкурсе подано две заявки: от ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» и от ООО «Единый информационно-расчётный центр «Южный».

Заявка ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» отклонена комиссией заказчика в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации.

В Управление поступила жалоба ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» о нарушении, по его мнению, Предприятием норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ) при проведении открытого конкурса.

Согласно поступившей жалобе, Предприятие неправомерно отклонило заявку ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ».

По результатам рассмотрения жалобы, Управление вынесло решение от 22.12.2017 по делу №2466/05, в соответствии с которым жалоба ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» признана обоснованной, комиссия Предприятия признана нарушившей часть 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ. Также Предприятия выдано обязательное к исполнению предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок от 22.12.2017 №1115/05, в соответствии с которым ему надлежало отменить протокол рассмотрения оценки заявок от 14.12.2017, внести изменения в котировочную документацию с учетом требований Федерального закона №44-ФЗ и решения от 22.12.2017 по делу №2466/05, осуществить дальнейшую процедуру определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе и с учетом решения от 22.12.2017 по делу №2466/05.

Не согласившись с вынесенным решением и выданным предписанием, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу о том, что требования Предприятия не подлежат удовлетворению в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства: нарушение оспариваемыми актами Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; несоответствие оспариваемых актов Управления закону или иному нормативному правовому акту.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, урегулированы Федеральным законом №44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, в том числе двухэтапный конкурс (часть 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ).

Для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию (статья 48 Федерального закона №44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ заявка на участие в конкурсе представляется по форме и в порядке, которые указаны в конкурсной документации. Требования к содержанию заявки установлены в части 2 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ все листы поданной в письменной форме заявки на участие в открытом конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в открытом конкурсе и том такой заявки должны содержать опись входящих в их состав документов, быть скреплены печатью участника открытого конкурса при наличии печати (для юридического лица) и подписаны участником открытого конкурса или лицом, уполномоченным участником открытого конкурса. Соблюдение участником открытого конкурса указанных требований означает, что информация и документы, входящие в состав заявки на участие в открытом конкурсе и тома заявки на участие в открытом конкурсе, поданы от имени участника открытого конкурса и он несёт ответственность за подлинность и достоверность этих информации и документов. Не допускается устанавливать иные требования к оформлению заявки на участие в открытом конкурсе, за исключением предусмотренных данной частью требований к оформлению такой заявки.

В силу части 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший её, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Согласно материалам дела, в пункте 13.2 конкурсной документации заказчиком сформулированы требования по содержанию документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе, а именно: все листы поданной в письменной форме заявки на участие в конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы.

Из материалов дела следует, что заявка ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» была отклонена в связи с несоответствием требованиям пункта 13.2 документации: все листы поданной в письменной форме заявке на участие в конкурсе, все листы тома такой заявки должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка участника не была прошита отдельно в составе тома заявки. Также, по мнению заказчика, заявка участника содержала недостоверные сведения. В заявке (лист 2) по показателю «Обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании» (на 44 листах)», но, при этом, согласно описи, документы представлены на 39 листах. Заявка указанного участника отклонена заказчиком на основании частей 3, 3.1 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

Проанализировав указанные нормы действующего законодательства, а также материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» исполнило данные требования – все листы документов прошиты и пронумерованы, т.е. оформлены в соответствии с требованиями конкурсной документации.

Требования о том, что «заявка должна быть прошита отдельно», документация о закупке и Федеральный закон №44-ФЗ не содержат.

Отклонение заявки ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» на основании того, что заявка не была прошита отдельно от остальных документов (приложений) является излишне формальным, не основано на требованиях Федерального закона №44-ФЗ.

Также необоснованным суд считает отклонение заявки по основанию «несоответствие заявленного количества листов показателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсам, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании» (в количестве 44 листов, которые указаны в заявке участника, фактическому количеству согласно описи документов – 39 листов) ввиду следующего.

Подтверждением соответствия покупателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании», являются договоры аренды имущества.

ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» в описи указало, количество листов по показателю «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании» - 39 листов, что соответствует фактическому количеству представленных документов.

В судебном заседании ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» пояснил о допущенной описке в количестве листов по критерию «обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами, принадлежащими ему на праве собственности или на ином законном основании» - 44 листа. Фактически ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» дважды учло один и тот же договор.

Возможность оценить фактическое количество представленных ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» листов по названному критерию, имелось у комиссии Предприятия.

На совершение указанной описки представитель ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» пояснял и на стадии рассмотрения Управлением материалов дела №2466/05, что подтвердили лица, участвующие в деле.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что содержащиеся в оспариваемом решении выводы антимонопольного органа о том, что ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» соответствовала требованиям конкурсной документации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, комиссия Предприятия, отклонив заявку ГУП РО «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» от участия в конкурсе, нарушила обязательный порядок рассмотрения заявок, установленный частью 3 статьи 53 Федерального закона №44-ФЗ.

При этом, суд считает необходимым указать, что предусмотренная частью 4 статьи 51 Федерального закона №44-ФЗ ответственность участников открытого конкурса за подлинность и достоверность представленных ими информации и документов не освобождает конкурсную комиссию от обязанности изучить представленные участниками этого конкурса документы с целью проверки достоверности содержащихся в них сведений, чтобы установить соответствие каждого участника конкурса требованиям, указанным в конкурсной документации.

Доказательств тому, что оспариваемое решение Управления не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создают какие либо препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены.

Заявителем также не представлено доказательства тому, что предписание Управления от 22.12.2017 №1115/05 не соответствует Федеральному закону №44-ФЗ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что решение Управления от 22.12.2017 по делу №2466/05 и предписание от 22.12.2017 №1115/05 соответствуют положениям Федерального закона №44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 №15АП-10455/2018 по делу №А53-7653/2018.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий уплате заявителем в связи с обращением с заявлением в арбитражный суд, составляет 3000 рублей.

В связи с поданным Предприятием ходатайство, суд определением от 19.04.2018 предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

С учётом изложенного, государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска требований, отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» г. Новочеркасска, ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Ф.Ф. Ерёмин