Постановление от 9 ноября 2022 г. по делу № А56-65374/2022

1368/2022-565186(2)



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-65374/2022
09 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург
Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30917/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОблСервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-65374/2022,

принятому в порядке упрощенного производства

по иску администрации муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис»

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального образования Ивангородское городское поселение Кингисеппского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОблСервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в размере 317 222,01 рублей, начисленной за период с 30.11.2020 по 25.12.2020.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2022, вынесенным в виде резолютивной части, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

В связи с поступлением апелляционной жалобы от ответчика полный текст решения изготовлен Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области 08.09.2022.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, а также не в полной мере установлены имеющие значение для настоящего дела фактические обстоятельства, в связи с чем, ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, без вызова сторон в судебное заседание по имеющимся в деле документам.


В суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Как полагает истец, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив документы, имеющиеся в материалах дела, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) в соответствии с федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключен муниципальный контракт от 13.07.2020 № РТ-35/20 (далее – Контракт). Согласно условиям контракта, Общество обязалось выполнить работы по ремонту магистрального канализационного трубопровода от улицы Маяковского до КНС «Псковская» (город Ивангород, Ленинградская область), а Администрация - принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 21.07.2021 № 3 к Контракту цена контракта составляет 47 660 478,66 рублей

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 Дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 1. Согласно условиям данного пункта, подрядчик обязуется приступить к выполнению работ и завершить их в сроки, установленные Контрактом. Срок начала выполнения работ обозначен сторонами с момента заключения Контракта, окончание выполнения всех работ по Контракту - до 30 ноября 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 Контракта по завершении работ подрядчик письменно извещает заказчика о готовности объекта к сдаче в эксплуатацию.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3, подписанным сторонами, результат выполненных работ был сдан поэтапно:

- 25.11.2020 на сумму 9 131 489,87 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.11.2020 № 1);

- 26.12.2020 на сумму 36 025 180,20 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2020 № 2);

- 26.12.2020 на сумму 3 208 187,31 рублей (справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2020 № 3).

Таким образом, ответчиком был нарушен конечный срок сдачи результата выполненных работ, просрочка составила 26 календарных дней в период с 30.11.2020 по 25.12.2020.

Пунктом 7.3.6. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных) заказчик начисляет пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Аналогичный размер неустойки на случай просрочки исполнения обязательства, допущенной подрядчиком, предусмотрен частью 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом того, что размер неисполненного надлежащим образом обязательства составил 38 528 988,79 рублей, истцом за период просрочки с


30.11.2020 по 25.12.2020 была начислена неустойка, размер которой согласно расчету истца составил 317 222,01 рублей

Администрация обратилась к обществу с претензией об оплате неустойки. Претензия оставлена Обществом без рассмотрения, что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, а также ознакомившись с письменными позициями сторон, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Конечный срок выполнения работ был согласован сторонами в пункте 2.1 Дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 1. Общество сдало результат выполненных работ с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными истцом справками № 2 и № 3 по форме КС-3 от 26.12.2020, которые подписаны представителями обеих сторон.

В связи с тем, что результат выполнения работ по второму и третьему этапам был сдан ответчиком по истечении срока, установленного пунктом 1 Дополнительного соглашения № 1 к Контракту, то судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о просрочке исполнения обязательства со стороны ответчика длительностью 26 календарных дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 7.3.6 Контракта.

Истцом на основании пункта 7.3.6 Контракта была начислена неустойка в размере 317 222,01 рублей за период просрочки, 30.11.2020 по 25.12.2020.


Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным как по праву, так и по размеру. Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчик также указал, что выполнение работ, предусмотренных Контрактом, осуществлялось в период сложной эпидемиологической ситуации, вызванной распространением коронавирусной инфекции, что существенно повлияло на сроки подготовки и сдачи работ. Полагая, что указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы, ответчик возражал против взыскания неустойки за просрочку.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал. Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что распространение коронавирусной инфекции и возникшая в связи с этим неблагоприятная эпидемиологическая обстановка сами по себе не могут быть признаны безусловными обстоятельствами непреодолимой силы.

Полагая, что данные доводы не обоснованно отклонены судом первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Применительно к доводам ответчика относительно сложной эпидемиологической обстановки, вызванной распространением коронавирусной инфекции, повлиявшей на срок подготовки и сдачи результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции находит данные доводы несостоятельными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 10.1 Контракта виновная сторона освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Контракту, если докажет, что надлежащее исполнение обязательств по Контракту оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Обстоятельства непреодолимой силы определяются в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой


коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к положениям статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Как следует из пункта 1.1 Контракта, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту магистрального канализационного трубопровода, расположенного в городе Ивангород Ленинградской области. Режим повышенной готовности в связи с распространением коронавирусной инфекции введен на территории Ленинградской области постановлением Правительства Ленинградской области от 13.03.2020 № 117.

Как установил суд первой инстанции, и это не противоречит материалам дела, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что неисполнение им обязательств по Контракту было обусловлено именно ограничительными мерами, введенными на территории Ленинградской области, которые при этом носили для Общества характер обстоятельств непреодолимой силы. Сам по себе факт распространения коронавирусной инфекции не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Применительно к доводам подателя жалобы о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в снижении неустойки.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего


незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления № 7). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком не обоснована явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям допущенной просрочки. То обстоятельство, что ответчик является ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем, получает субсидии в целях компенсации межтарифной разницы и имеет дефицит денежных средств, не является достаточным обстоятельством для снижения неустойки применительно к разъяснениям пункта 73 Постановления № 7.

Кроме того, как указывает сам ответчик в апелляционной жалобе, критерием явной несоразмерности установленной в муниципальном контракте неустойки может являться чрезмерность санкции по сравнению с законной либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой (позиция Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 17.12.2013 по делу № А68-7334/2012).

Вместе с тем размер неустойки, предусмотренной пунктом 7.3.6 Контракта, аналогичен размеру законной неустойки, установленной частью 7 статьи 34 федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Как полагает ответчик в апелляционной жалобе, объект в нарушение пункта 5.1.1 Контракта был передан ответчику для выполнения работ только 07.09.2020, что подтверждается актом приема-передачи сетей. В связи с этим, именно Администрация нарушила условия Контракта, а ответчик по независящим от него обстоятельствам был лишен возможности начала работ с даты заключения муниципального контракта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что наружные сети хозяйственно-бытовой канализации от канализационного колодца КК111 на ул. Маяковского до КНС «Псковская», подлежащие ремонту в рамках Контракта, действительно были переданы Обществу только 07.09.2020, что следует из подписанного сторонами акта приема-передачи сетей.


Вместе с тем указанное обстоятельство учтено сторонами путем подписания Дополнительного соглашения от 08.09.2020 № 1, которым стороны внесли изменения в пункт 2.1 Контракта в части срока выполнения работ: конечный срок выполнения работ ранее был определен Контрактом до 01.09.2020, после подписания дополнительного соглашения – до 30.11.2020.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что в результате просрочки передачи объекта, допущенной Администрацией, Общество не могло своевременно приступить к выполнению работ по Контракту, несостоятельны и отклоняются апелляционным судом.

Податель жалобы также указывает, что в нарушение пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции в отсутствие доказательств направления в адрес ответчика претензии не оставил исковое заявление без рассмотрения.

Вместе с тем в материалах дела представлены доказательства соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается чеком (трек-номер почтового отправления: 18849058032545). Согласно сведениям с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления, письмо с досудебной претензией было вручено ответчику 30.11.2021.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что ответчиком не представлены доказательства того, что истцом направлены иные документы, а не досудебная претензия, данный довод отклоняется апелляционным судом.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269–272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2022 по делу № А56-65374/2022 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Я.Г. Смирнова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 26.01.2022 3:41:47

Кому выдана Смирнова Яна Геннадиевна