Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А53-36849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-36849/2022
г. Краснодар
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Посаженникова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.03.2023) в отсутствие представителей комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), прокуратуры Ростовской области, прокуратуры Пролетарского района Ростовской области, Могильного Н.Н, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-36849/2022, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Пролетарского района (далее – комитет) обратился в суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) с заявлением об оспаривании предупреждения о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 22.08.2022 № 20059/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, прокуратура Ростовской области, прокуратура Пролетарского района Ростовской области.

Решением суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.06.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО2 обратился за муниципальной услугой как гражданин, наличие статуса индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства не лишает его гражданских прав, условия договора аренды не предполагают ведения на участке предпринимательской деятельности. Суды неверно применили статью 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, отказать в удовлетворении жалобы комитета.

В судебном заседании представитель управления отклонил доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.07.2022 в управление из прокуратуры Пролетарского района Ростовской области поступила информация о передаче комитетом в аренду ФИО2 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 61:31:0000000:91 площадью 1509 га без проведения торгов и без опубликования в сети Интернет информации о намерении предоставить данный участок.

Прокуратурой Пролетарского района установлено, что ФИО2 является главой крестьянского фермерского хозяйства, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, овец, коз. Согласно выписке из похозяйственней книги ФИО2 имеет 500 голов крупного рогатого скота.

Прокуратура Пролетарского района Ростовской области считает, что земельный участок предоставлен ФИО2 с нарушением публичного порядка в обход закона. Публикация на официальном сайте комитета в сети Интернет о предоставлении земельного участка отсутствовала.

26 мая 2022 года комитет принял решение № 68 о предоставлении спорного земельного участка ФИО2

Управление пришло к выводу о том, что комитет нарушил порядок предоставления земельного участка, установленный земельным законодательством.

22 августа 2022 года управление вынесено предупреждение № 20059/22, в соответствии с которым комитету в срок до 30.09.2022 необходимо прекратить вышеуказанные действия путем следующих мер:

1) отменить постановление комитета от 26.05.2022 № 68;

2) изъять земельный участок, переданный ФИО2 в аренду по договору от 26.05.2022 № 22/22;

3) рассмотреть заявление ФИО2 от 22.04.2022 в порядке, установленном статьей 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации;

Не согласившись с предупреждением управления, комитет обратился в суд с заявлением о признании предупреждения недействительным.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 № 18403/13.

По общему правилу, закрепленному в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов при предоставлении земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В том случае, если участок необходим для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе для выпаса сельскохозяйственных животных, земельный участок должен предоставляться в аренду на основании подпункта 15 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных статьей 39.18 названного Кодекса требований.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно исходили из того, что из содержания приведенной нормы следует, что по указанному основанию земельный участок может быть предоставлен гражданину для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности или ведением крестьянского (фермерского) хозяйства, то есть данная норма регулирует взаимоотношения собственника публичных земельных участков и физических лиц, имеющих в собственности сельскохозяйственных животных, не используемых в предпринимательских целях и содержащихся для личных нужд.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРИП видно, что ФИО2 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – разведение молочного крупного рогатого скота, овец, коз. Глава крестьянского хозяйства не является субъектом правоотношений, регулируемых подпунктом 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, пояснили, что информация о земельном участке как о подлежащем предоставлению в аренду не публиковалась в сети Интернет на официальном сайте комитета (администрации), соответственно, публичные процедуры в виде торгов на право аренды земельного участка не проводились.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами личного подсобного хозяйства, регулирует Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», в статье 2 которого под личным подсобным хозяйством понимается форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции (пункт 1 статьи 2); личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 2 статьи 2).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2021 № 124-О, положение пункта 5 статьи 6 Закона Республики Калмыкия от 09.04.2010 № 177-IV-3 «О регулировании земельных отношений в Республике Калмыкия», принятое законодателем субъекта Российской Федерации в пределах его компетенции и в порядке реализации пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», устанавливает гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 1,0 га (10 тыс. кв. м) согласно статье 8.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области».

Таким образом, исходя из системного толкования изложенных норм, действующее законодательство не предусматривает возможность предоставления без торгов земельных участков гражданам для выпаса скота площадью, превышающей 1 га. В данном конкретном случае земельный участок предоставлен в аренду площадью 1509 га.

Довод комитета о том, что Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области» не устанавливает предельный размер предоставления земельного участка физическому лицу для выпаса скота, а устанавливает предельный параметр площади земельного участка только в случае предоставления такого земельного участка для ведения гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонен как основанный на неверном толковании норм права. Требования о допустимой площади испрашиваемого земельного участка для осуществления гражданами выпаса скота отражены в нормативных актах (Федеральный закон от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Областной закон Ростовской области от 22.07.2003 № 19-ЗС «О регулировании земельных отношений в Ростовской области»). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности предоставления комитетом без торгов земельного участка, площадью многократно превышающей максимально допустимую для ведения личного подсобного хозяйства, для лица осуществляющего хозяйственную деятельность по выпасу скота. При этом комитет, не мог не знать о статусе и хозяйственной деятельности ФИО2, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность.

Аргумент о том, что после получения земельного участка в аренду для ведения личного хозяйства названный земельный участок стал использоваться по договору простого товарищества жителями трех сельских поселений на территории Пролетарского района Ростовской области, суды отклонили как не имеющий правового значения при рассмотрении вопроса о правомерности первичного предоставления земельного участка в соответствии с требованиями, предусмотренными земельным законодательством.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что предупреждение в полной мере отвечает требованиям статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А53-36849/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи А.В. Гиданкина

М.В. Посаженников