Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А66-13965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

14 февраля 2022 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-13965/2021

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя заявителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС"

к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТАТУС" (далее — Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери (далее – Департамент) о взыскании задолженности за оказанные услуги по организации обслуживания здания в размере 139 965 руб. и пеней в размере 35 940 руб. 95 коп., а всего — 175 905 руб. 95 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в представленном отзыве возразил против удовлетворения иска.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10014/А площадью 90,3 кв.м., расположенного на 3-м этаже нежилого здания по адресу: <...>.

На общем собрании собственников помещений указанного нежилого здания было принято решение о выборе с 01.03.2016 Общества в качестве обслуживающей организации.

Кроме этого собственниками помещений 29.01.2018 принято решение об утверждении с 01.02.2018 тарифа за организацию обслуживания здания в размере 36 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади, а 26.02.2019 — об утверждении с 01.03.2019 тарифа размере 46 руб. за 1 кв.м. занимаемой площади.

После проведения указанных общих собраний собственников ответчику были направлены договоры от 01.02.20218 и от 01.03.2019 на организацию обслуживания спорного здания в двух экземплярах (по одному для каждой из сторон) с уведомлением, в котором указывалось на необходимость заключения данных договоров с истцом. Ответчик от заключения договоров уклонился.

За период с сентября 2018 г. по июль 2021 г. Обществом оказывались услуги по обслуживанию спорного нежилого здания.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги не оплачивались, истец направил Департаменту претензию от 09.08.2021 с требованием добровольной оплаты образовавшейся задолженности.

Указанная претензия оставлена Департаментом без ответа, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее — Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания, которые являются обязательными. В расходах на содержание общего имущества здания обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования, а отсутствие заключённого договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Факт принадлежности нежилого помещения с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10014/А Муниципальному образованию город Тверь подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Следовательно, Департамент обязан вносить плату за содержание здания соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на общее имущество, и плату за коммунальные услуги, так как указанное помещение является частью общей долевой собственности.

Обязанность по своевременному и полному внесению платы за нежилое помещение и коммунальные услуги основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.

Согласно пункту 2 Постановления № 64 к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Исходя из пунктов 3 и 4 указанного Постановления право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведёнными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду. К отношениям по поводу содержания общего имущества в зданиях, не являющихся многоквартирными домами, по аналогии закона возможно применение не только гражданского законодательства, определяющего режим имущества, находящегося в общей долевой собственности, но и жилищного законодательства об управлении многоквартирными домами в части, не противоречащей существу первой группы отношений.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

Согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из приведённых норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключённого с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесённые на ремонт и содержание общего имущества пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывалось ранее, общим собранием собственников помещений установлены тарифы на организацию обслуживания и содержания здания с 01.02.2018 – в размере 36 руб., а с 01.03.2019 – 46 руб. за 1 кв.м занимаемой площади.

На момент рассмотрения дела решения общего собрания собственников в указанной части в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны. Размер задолженности, заявленной ко взысканию в настоящем деле за рассматриваемый период, определён истцом исходя из утверждённых тарифов.

Установление тарифа на содержание общего имущества не предполагает, что, предъявляя к оплате стоимость оказанных услуг, истец должен документально подтвердить сумму фактически понесённых расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из тарифа.

Заявляя настоящий иск о взыскании с Департамента стоимости расходов на обслуживание по установленным решением общего собрания тарифам, факт несения включённых в тариф затрат в каждом месяце истец доказывать не обязан. Исходя из положений главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем. Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 139 965 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме этого, Общество просит взыскать с ответчика пени за несвоевременную оплату задолженности за период с 11.10.2018 по 07.10.2021 в размере 35 940 руб. 95 коп. в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Частью 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В данном случае между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о неустойке. Законом также не установлена неустойка за несвоевременное исполнение обязанности по содержанию общего имущества в нежилом здании. Распространение аналогии закона (положений Жилищного кодекса Российской Федерации об уплате пеней за несвоевременную оплату услуг по содержанию жилого помещения) на отношения по уплате неустойки при содержании общего имущества в нежилом здании является неправомерным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании пеней удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6277 руб., а также по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом (Доверитель) заключён договор об оказании юридической помощи с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Представитель) от 06.08.2021 (далее — соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения в целях защиты законных прав и интересов Доверителя Представитель обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь и качественное представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления ООО "СТАТУС" к Муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери о взыскании задолженности за организацию обслуживания нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, за период май 2018 года – июль 2021 года включительно.

Пунктом 1.2 в предмет настоящего соглашения включены следующие виды оказания юридической помощи.

– изучение представленных Доверителем документов;

– сбор и подготовка документов/приложений к исковому заявлению, необходимых для предоставления в суд;

– подготовка искового заявления, расчёт исковых требований;

– подготовка и отправление пакета документов (копия искового заявления с приложениями) ответчику;

– подача искового заявления с приложениями в суд;

– подготовка письменных возражений, пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе искового судопроизводства.

Пунктом 3.2 соглашения установлен размер оплаты (вознаграждение) за оказание юридической помощи по настоящему соглашению – 10 000 руб., из которых 8700 руб. выплачивается непосредственно Представителю (Исполнителю), 1300 руб. перечисляется Доверителем (Заказчиком) в налоговый орган.

Оплата по указанному договору произведена, что подтверждается платёжными поручениями от 06.08.2021 № 251 и № 252.

Пунктами 11 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В данном случае с учётом объёма заявленных требований, арбитражный суд считает, что сумма расходов по оплате услуг представителя является разумной в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых требований: по оплате государственной пошлины в сумме 4 994 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 729 руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования город Тверь в лице Департамента по управлению имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТАТУС", г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 139 965 руб. задолженности по платежам за организацию обслуживания нежилого здания, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 994 руб. и оплате услуг представителя в сумме 7 729 руб. 41 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья О.В.Белов