Решение от 15 мая 2024 г. по делу № А43-24158/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-24158/2023

Нижний Новгород 15 мая 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 8 апреля 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр дела 22-503),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маричевой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: арбитражному управляющему ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "Международная страховая группа" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО2( ОГРНИП: <***> ИНН: <***>)

о взыскании убытков и признании незаконными действий арбитражного управляющего

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Кабельмаш" с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1:

1) о признании незаконными действий, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш" по делу в рамках №А43-41228/2019, выразившихся

- в непринятии мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника;

- уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий выразившееся в не исполнении решения собрания кредиторов от 30.11.2022;

- несвоевременным возвращением имущества должника после прекращения процедуры банкротства;

- непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности;

2) об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда за период с 05.02.2021 по 07.02.2023;

3) о взыскании с управляющего ФИО1 ИНН <***> в пользу ООО «Кабельмаш НН» (ИНН <***>) убытков: 203 915 рублей - в виде упущенной выгоды от не получения платы от сдачи погрузчика в аренду за период с 01.08.2023г. по 20.06.2023г.; 77 278 рублей - в виде утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате неправомерной эксплуатации вилочного автопогрузчика Goodsense FD25B-X1 №212012187 за период 01.08.2022 на 20.06.2023; 1 114 944,35 рублей - в виде излишне оплаченного вознаграждения.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Третьи лица представителей в суд не направили.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд удовлетворить исковые требования.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу №А43-41228/2019 ООО «Кабельмаш НН» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

29.07.2022 в ходе совершения исполнительных действий, рамках исполнительного производства № 59124/21/52008-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, полученного по делу о банкротстве ООО «Кабельмаш-НН» конкурсному управляющему должника ФИО1 передано транспортное средство Автопогрузчик Goodsense FD25B-X1 №212012187.

Определением от 07.02.2023 производство по делу о банкротстве ООО «Кабельмаш НН» прекращено. С указанной даты полномочия конкурсного управляющего ФИО1 прекращены.

ФИО1 в письмах от 22.02.2023 и от 02.03.2023 сообщила ООО «Кабельмаш НН» о возможности забрать автопогрузчик, который находился по адресу: <...>, предварительно ее уведомив.

Согласно доводам истца, его представитель прибыл по указанному адресу и установил, что автопогрузчик эксплуатируется ООО «КИТАШИ-НН» без всяких на то правовых оснований. При осмотре 05.04.2023 обнаружено, что автопробег у автопогрузчика составляет 542,9 моточаса.

Кроме того, при проведении диагностики автопогрузчика истец установил, что транспортное средство находится в ненадлежащем техническом состоянии.

20.06.2023 автопогрузчик передан ФИО1 истцу по акту приема-передачи.

Истец считает, что в результате непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника (Автопогрузчик Goodsense FD25B-X1 №212012187), ему причинены убытки в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, а также в виде упущенной выгоды от неполучения платы от сдачи погрузчика в аренду за период с 01.08.2022 по 20.06.2022.

В обоснование исковых требований ООО «Кабельмаш-НН» представило в суд отчет об оценке, подготовленный ООО «КОМПАНИЯ ОЦЕНКИ И ПРАВА», от 26.06.2023 № 2023/1263.

Согласно отчету плата за использование погрузчика Goodsense FD25B-X1 №212012187 с 01.08.2023 по 20.06.2023г. составила 203 915 рублей; утрата товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате неправомерной эксплуатации вышеуказанного транспортного средства за период 01.08.2022г. на 20.06.2023г. составила 77 278 рублей.

По мнению истца, со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязанностей в течение всего периода конкурсного производства, выразившееся в: непринятии мер (принятие ненадлежащих мер) по обеспечению сохранности имущества должника; уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих полномочий выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 30.11.2022; несвоевременным возвращением имущества должника после прекращения процедуры банкротства; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании незаконными действий, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш" по делу в рамках №А43-41228/2019; об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства должника до минимального размера оплаты труда за период с 05.02.2021 по 07.02.2023; о взыскании убытков: 203 915 рублей - в виде упущенной выгоды от не получения платы от сдачи погрузчика в аренду за период с 01.08.2023г. по 20.06.2023г.; 77 278 рублей - в виде утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшей в результате неправомерной эксплуатации вилочного автопогрузчика Goodsense FD25B-X1 №212012187 за период 01.08.2022 на 20.06.2023; о взыскании 1 114 944,35 рублей излишне оплаченного вознаграждения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Посредством данной нормы права законодатель исключил возможность рассмотрения тождественных исков в разных процессах в целях обеспечения принципа правовой определенности, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного и того же спора.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику.

Судом установлено, что требование о признании незаконными действий, совершенных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Кабельмаш", ранее заявлялось истцом в рамках дела №А43-18289/2023.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2024г. по делу А43-18289/2023 принят отказ ООО «Кабельмаш-НН» от иска о признании недобросовестными/незаконными действий управляющего ФИО1 и о взыскании 13 510 549 руб. убытков по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности ООО «Технопром». Производство по делу № А43-18289/2023 прекращено.

С учетом изложенного в части требований о признании недобросовестными/незаконными действий управляющего ФИО1 производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) должностного лица указанных органов.

Таким образом, отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании суммы убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 Постановления №7, согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 14 Постановления №25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с частью 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из положений пункта 3 Постановления №7 при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (часть 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды, так же как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу №А43-11613/2023, установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих, что у ООО «Кабельмаш-НН» не было возможности забрать автопогрузчик с 13.02.2023 либо, что ООО «КИТАШИ-НН» ему в этом препятствовало. Ссылка ООО «Кабельмаш-НН» на пробег автопогрузчика в виде 542,9 моточасов судом не принята, поскольку указанный пробег документально не зафиксирован. Суд установил, что представитель истца ФИО3 в марте и в апреле 2023 года находился на территории ООО «КИТАШИ-НН», однако автопогрузчик по акту приема-передачи им принят не был.

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2023 по делу №А43-11613/2023 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Указанный судебный акт свидетельствует о ненадлежащем поведении истца в части непринятия мер по приемке погрузчика с территории его места хранения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Кроме того, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих незаконность действий конкурсного управляющего, правовых оснований для удовлетворения требований об уменьшении суммы вознаграждения и взыскании 1 114 944 руб. 35 коп. излишне оплаченного вознаграждения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В части требований о признании недобросовестными/незаконными действий управляющего ФИО1 производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кабельмаш" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 34 761 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.




Судья С.В. Якуб