Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А19-6790/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-6790/2016
21 мая 2019 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бурковой О.Н., Кушнаревой Н.П.,

при участии в судебном заседании представителей администрации города Иркутска Ведерниковой А.П. (доверенность от 03.04.2019), общества с ограниченной ответственностью «АФК-Система» Антоновой А.Г.(доверенность от 29.11.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца- общества с ограниченной ответственностью «АФК-Система» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-6790/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Скажутина Е.Н.),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «АФК-Система» (ОГРН 1113850019678, ИНН 3848004833, г.Шелехов, далее – ООО «АФК-Система», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска (далее - администрация, ответчик) о признании недействительной сделки - письма КУМИ администрации города Иркутска от 30.03.2016 № 505-70-3827/16 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 № 9377 и договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 № 9378, признании недействительной сделки - письма КУМИ администрации города Иркутска от 07.04.2016 № 505-71-4283/16 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды 2 нежилого помещения от 21.10.2011 № 9377 и договора аренды нежилого помещения от 21.10.2011 № 9378.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года в связи с отказом ООО «АФК-Система» от иска решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 сентября 2016 года по делу № А19-6790/2016 отменено, производство по делу прекращено.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО «АФК-Система» 102 536 рублей 20 копеек судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года заявленные требования удовлетворены.

ООО «АФК-Система», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 17 декабря 2018 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14 марта 2019 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на разъяснения, сформулированные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), полагает, что, поскольку он отказался от иска ввиду отсутствия актуальности поддерживать требования в настоящем деле после вынесения решений Арбитражным судом Иркутской области по другим делам (№ А19-14952/2016 и № А19-14953/2016), судебные расходы ответчика не подлежат возмещению.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права, имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу пунктов 10, 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Разумные пределы указанных расходов определятся судом в каждом конкретном случае с учетом, установленных по делу фактических обстоятельств. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В абзаце 2 пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.3.1 постановления мэра города Иркутска от 29.04.2008 № 031-06- 869/8 «Об утверждении Положения о прядке направления в служебные командировки муниципальных служащих, работников органов местного самоуправления города Иркутска и муниципальных служащих аппарата избирательной комиссии города Иркутска» выплата суточных за каждый день нахождения в командировке, включая выходные и праздничные дни, а также дни нахождения в пути, в том числе во время вынужденной остановки в пути, в размере 700 рублей.

Руководствуясь названными выше положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что представители администрации Ярошенко М.В., действующий по доверенности от 15.09.2016, Григорьев В.О., действующий по доверенности от 30.11.2016 и Баркова Ю.В., действующая по доверенности от 17.01.2018, участвовали в пяти заседаниях апелляционной инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний от 19.11.2016 (л. д. 23, т. 2), от 07.12.2016 (л. д. 63-64, т. 2), от 11.01.2017 (л. д. 198-199, т. 2), от 15.02.2017 (л. д. 73-75, т. 3), от 03.05.2018 (л. д. 157-158 т. 3), оценив в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства несения заявителем судебных расходов на оплату проезда представителей в судебные заседания, их проживание в месте проведения судебных заседаний и на оплату суточных (авиабилеты № 154 2400404958 на дату 10.11.2016 стоимостью 7 920 рублей, № 78Ф 42017120283 на дату 07.12.2016 стоимостью 4 930 рублей, № 154 6117771527 на дату 08.12.2016 стоимостью 7 920 рублей, на дату 12.01.2017 стоимостью 5 820 рублей, № 78 А 6100208125 на дату 15.02.2017 стоимостью 7 585 рублей, № 154 6135564203 на дату 03.05.2018 стоимостью 22 000 рублей, посадочные талоны, железнодорожные билеты № 20072044842170 на дату 07.11.2016 стоимостью 3 557 рублей, № 20072172293970 на дату 10.01.2017 стоимостью 4 280 рублей, № 20072108424721 на дату 16.02.2016 стоимостью 5 248 рублей, акты об оказании услуг агента по продаже билета от 27.10.2016 № С11440 на сумму 580 рублей, от 28.11.2016 № С12992 на сумму 600 рублей, от 02.01.2017 № С3 на сумму 580 рублей, от 14.02.2017 № С1533 на сумму 580 рублей, от 28.04.2018 № С7391 на сумму 600 рублей,

платежные поручения об оплате суточных расходов от 07.11.2016 № 20 на сумму 2 800 рублей, от 06.12.2016 № 27 на сумму 1 400 рублей, от 10.01.2017 № 15 на сумму 2 100 рублей, от 16.02.2017 № 15 на сумму 2 100 рублей, счета на оплату гостиницы от 28.10.2016 № 2982 на сумму 8 331 рублей, от 29.11.2016 № 3324 на сумму 3 456 рублей40 копеек, от 09.01.2017 № 5 на сумму 5 074 рубля 40 копеек, от 15.02.2017 № 3778 на сумму 5 074 рубля 60 копеек) суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности администрацией понесенных расходов в сумме 102 536 рублей 20 копеек, которые подлежат к взысканию с ООО «АФК-Система».

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него судебных расходов в связи с отказом от иска являлся предметом рассмотрения арбитражных судов и обоснованно отклонен на основании следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В рассмотренном случае не установлено, что истец отказался от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком заявленных к нему требований.

Удовлетворение требований общества к администрации в рамках дел № А19-14952/2016 и № А19-14953/2016 не свидетельствует о добровольном исполнении администрацией требований истца, заявленных в настоящем деле.

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением, тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения расходов для участия своих представителей в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-6790/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2018 года по делу № А19-6790/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи


М.А. Первушина

О.Н. Буркова

Н.П. Кушнарева