Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А23-3920/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

__________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А23-3920/2016
город Калуга
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

ФИО1

Судей

ФИО2

ФИО3

При участии в судебном заседании

от истца:

акционерное общество

"ПромСооружение"

от ответчика:

Администрация города Обнинска

Калужской области

от третьих лиц:

общество с ограниченной

ответственностью "Обнинский

Хлебокомбинат"

Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области

ФИО4, представитель по доверенности №01 от 09.01.2017, сроком до 31.12.2018;

ФИО5, представитель по доверенности №26 от 01.07.2016, сроком до 31.12.2018;

представитель не явился,

извещены надлежащим образом;

ФИО6, представитель по доверенности от 01.10.2016, сроком до 31.12.2019;

представитель не явился, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ПромСооружение", на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А23-3920/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСооружение» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского округа «Город Обнинск», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - ответчики, администрация, Управление Росреестра) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> о понуждении зарегистрировать права собственности на данные объекты.

Определением от 07.09.2016 суд произвел замену истца его правопреемником - акционерным обществом «ПромСооружение», привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Хлебокомбинат».

14.09.2016 истец уточнил исковые требования и просил суд признать права собственности АО «ПромСооружение» на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уточнение истцом исковых требований согласно ходатайству от 14.09.2016 № 101, в связи с этим исключил из числа ответчиков по делу Управление Росреестра, и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016 (судья Шатская О.В.), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Тучкова О.Г., Дайнеко М.М., Тимашкова Е.Н.), решение области отменено.

Акционерное общество "ПромСооружение", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, обратилось суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Калужской области от 20.10.2016.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям, просили кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Обнинский Хлебокомбинат" возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по предварительному договору купли-продажи от 21.07.2015 № 01-ОСН и дополнительному соглашению к нему, договору поставки от 26.08.2015 № 01-ОС, договору купли- продажи имущества от 26.08.2015 № 02-0С, договору купли-продажи недвижимого имущества от 26.08.2015 № 02-0СН, договору о передаче прав на использование электронного документооборота от 26.08.2015 № 04-0С и договору поставки от 26.08.2015 № 05-0С истец приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 40:27:03 08 03:0029 из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для производственной деятельности, площадью 24 357 кв. м, расположенный по адресу: <...>, и все находящееся на данном земельном участке недвижимое и движимое имущество, в своей совокупности составляющее полный производственный имущественный комплекс.

По договору поставки от 26.08.2015 № 05-0С истец приобрел расположенные по адресу: <...>, сооружения: тепловая сеть протяженностью 249 м с кадастровым номером 40:27:030803:2162; паропровод протяженностью 14,7 м с кадастровым номером 40:27:030803:2153; канализация (хозфекальная и производственная) протяженностью 728,46 м с кадастровым номером 40:27:030803:2158; ливневая канализация протяженностью 471,66 м с кадастровым номером 40:27:030803:2160; грязеотстойник объемом 393 куб. м с кадастровым номером 40:27:030803:2157; водопровод протяженностью 474,4 м с кадастровым номером 40:27:030803:2161; ограждение протяженностью 554 м с кадастровым номером 40:27:030803:2155, а также здание КПП площадью 4,8 кв. м с кадастровым номером 40:27:030803:2152.

По акту приема-передачи от 31.08.2015 указанные сооружения были переданы продавцом по договору истцу.

Из пояснений представителя истца судом установлено, что строительство указанных сооружений было произведено в период с 1976 по 1982 годы в соответствии с разрешением на строительство от 16.02.1976 № 66 на основании проектной документации, разработанной и согласованной Минмясомолпром СССР ГИПРОМОЛПРОМ ОКП, и актом приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссии законченного строительством (реконструкцией) городского молочного завода мощностью переработки 50 тонн в смену в составе: производственного корпуса, административно-бытового корпуса с переходной галереей, проходной, блоком складов с навесом, заглубленного склада инвентаря и оборудования, гаража на 5 а/машин, инженерных сетей, ограждения, благоустройства, подъездной дороги, утвержденным приказом Министра мясной и молочной промышленности СССР 28 сентября 1982 года № 140-орг.

Согласно плана приватизации, утвержденного 11.10.1993 комитетом по управлению имуществом администрации г. Обнинска, вышеуказанные сооружения в составе иного государственного имущества государственного предприятия молочный завод «Обнинский» были переданы открытому акционерному обществу «Обнинский молочный завод».

При реорганизации открытого акционерного общества «Обнинский молочный завод» в форме присоединения к открытому акционерному обществу «Вим- Билль-Данн», имущество открытого акционерного общества «Обнинский молочный завод» перешло к открытому акционерному обществу «Вим-Билль-Данн», которое впоследствии по договору поставки от 26.08.2015 № 05-ОС реализовало спорное имущество истцу.

Для оформления перехода права собственности на спорное имущество, истец обратился в Управление Росреестра, однако в регистрации права истцу было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств создания спорного имущества на соответствующем земельном участке.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд области, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями ст. 217 и п. 2 ст. 218 ГК РФ и указал, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в процессе приватизации. Также суд руководствовался тем, что все находящееся на спорном земельном участке недвижимое и движимое имущество в своей совокупности составляет полный производственный имущественный комплекс.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда области, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> о понуждении зарегистрировать права собственности на данные объекты, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что регистрация права собственности продавца ОАО «Вим-Биль-Дан» в отношении указанного имущества как на имущественный комплекс не осуществлялась, а истец обратился в Управление Росреестра для оформления перехода права собственности на спорное имущество, но в регистрации права истцу было отказано со ссылкой на отсутствие доказательств создания спорного имущества на соответствующем земельном участке.

Суды указали, что права истца на спорное имущество возникли на основании сделок, совершенных в 2015 году, т.е. после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а на обращение за государственной регистрацией права собственности истец получил отказ.

Поскольку основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим заявлением является желание АО «ПромСооружение» в судебном порядке решить вопрос по регистрации права собственности на спорное имущество, то суд апелляционной инстанции, ссылаясь на п.2 ст. 8.1, п.1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений п.п.58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 № 4464/12, п.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», правомерно указал, что отказ в регистрации не является предусмотренным законом условием для обращения в суд с иском о признании права, так как по существу означает обход правил Гражданского кодекса РФ о возникновении права собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, то оно вправе обратиться в суд с заявлением с учетом подведомственности дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что отказ в государственной регистрации прав в судебном порядке истцом не оспаривался, его законность не исследовалась и не оценивалась судом.

Таким образом, поскольку истец связывает приобретение им прав в отношении спорного имущества с договором от 26.08.2015 № 05-0С, заключенным сторонами после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то суд апелляционной инстанции, обоснованно пришел к выводу, что позиция истца противоречит пунктам 58, 59 постановления Пленума № 10/22 и избранный истцом способ защиты права к спорным правоотношениям не применим.

Кроме того, суд указал, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению законных интересов, так как в данном случае отсутствуют основания считать права заявителя нарушенными, а избрание заявителем ненадлежащего способа защиты является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, правомерно указал, что поскольку цель обращения за судебной защитой не может быть достигнута, то оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части о признании права собственности не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущего его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по делу № А23-3920/2016 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3