Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-63552/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63552/24-49-562
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Л.С. Фролова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.А. Лобановой,

проводит судебное заседание по делу по иску

ОБЩЕСТВА ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРГО СИТИ"

(350015, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г, ПУТЕВАЯ УЛ, Д. 1, ПОМЕЩ. 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2021, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (115093, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, БОЛЬШАЯ СЕРПУХОВСКАЯ УЛ., Д. 50/2, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2019, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., судебных расходов

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.09.2022)

В судебное заседание стороны не явились.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Карго Сити" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Дилижанс Транс" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.08.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Стороны, извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 122 АПК РФ надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В исковом заявлении ООО "Карго Сити" указывает, что 28.02.2023 между ООО «Овощевод» (Отправитель), и ООО «КАРГО СИТИ» (Перевозчик) был заключен договор перевозки груза №2023-02, по условиям которого перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а отправитель обязался уплатить за перевозку груза плату, установленную в заказе на перевозку груза.

В рамках указанного выше договора Отправитель направил, а Перевозчик акцептировал заказ на перевозку груза №6338 от 04.12.2023.

Во исполнение указанного договора, а также заказа на перевозку груза №6338 от 04.12.2023 между ООО «КАРГО СИТИ» (Заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» (Перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку №3231 от 04.12.2023, по условиям которого Перевозчик обязался выполнить перевозку груза - овощи (томаты, огурцы) весом 6700 кг. 15 паллет, место загрузки: <...>, место выгрузки: г. Славянск-на-Кубани Славянский район Маевское шоссе, д. 18, получатель АО Тандер.

Однако автомобиль не был предоставлен на отгрузку, в соответствии с договором-заявкой на перевозку №3231 от 04.12.2023.

В последующем в адрес ООО «КАРГО СИТИ» поступила претензия от 12.12.2023 №8/2-544, согласно которой ООО «Овощевод» просило оплатить убытки в размере 32 000 руб. в виде штрафных санкций за неподачу транспортного средства.

Данная претензия была удовлетворена, ООО «КАРГО СИТИ» перечислило ООО «Овощевод» денежные средства в размере 32 000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскании убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Отказывая в удовлетворении требований суд исходил из следующего.

28.02.2023 года между ООО «Овощевод» и истцом был заключен договор перевозки груза № 2023-02, в рамках указанного договора ООО «Овощевод» направил, а истец акцептировал заказ на перевозку груза № 6338 от 04.12.2023.

Во исполнении вышеуказанного договора 04.12.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка на перевозку № 3231, по условиям которого Перевозчик обязался выполнить перевозку груза - овощи (томаты, огурцы). Размер платы, за перевозку груза 33 000 руб.

Ответчик для осуществления перевозки по Договору-заявки 3231 от 04.12.2023 привлекло третьих лиц ИП ФИО1 на основании Договор-заявки № 242457 от 04.12.2023.

В последующем в адрес истца поступила претензия от 12.12.2023 №8/2-544, согласно которой ООО «Овощевод» просило оплатить убытки в размере 32 000 руб. в виде штрафных санкций за неподачу транспортного средства.

Данная претензия была удовлетворена, истец добровольно перечислил ООО «Овощевод» денежные средства в размере 32 000 руб.

Полагая, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору-заявке на перевозку № 3231 от 04.12.2023, выразившегося в срыве перевозки, истцу причинен ущерб в виде уплаты в пользу ООО «Овощевод», он обратился в суд за взысканием убытков в размере 32 000 руб.

Суд обращает внимание, что в Договоре-заявке № 3231 от 04.12.2023 нет ссылок на Договор перевозки груза №2023-02 от 28.02.2023 заключенный между ООО «КАРГО СИТИ» и ООО «Овощевод», а также ответчик ООО «Дилижанс Транс» не подписывал Договор перевозки груза №2023-02 от 28.02.2023.

Также в Договоре-заявке № 3231 от 04.12.2023 не предусмотрена регрессная ответственность перевозчика за все расходы поставщика, в том числе документально подтвержденные убытки, предъявленные поставщику от контрагентов.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в пределах, установленных пунктом 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления. Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (пункт 7 названного постановления).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требование истца о взыскании убытков заявлено в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязательств по договору перевозки груза № 2023-02 от 28.02.2023, участником которого ответчик не является; отношения сторон по настоящему спору вытекают из иного договора - договора-заявки на перевозку № 3231 от 04.12.2023, из условий которого не следует принятие ответчиком на себя каких-либо рисков, связанных с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентом.

Согласно п. 4 договора-заявки на перевозку № 3231 от 04.12.2023 перевозчик несет ответственность за недостачу, утрату и повреждение в процессе транспортировки принятых грузов в полном объеме их стоимости.

В данном случае ответчик несет ответственность ввиде убытков за свои конкретные действия предусмотренные п. 4 договора.

Как указано в п. 7.1 договора-заявки на перевозку № 3231 от 04.12.2023 за срыв заявки, непредставления транспортного средства (далее ТС) либо предоставление ТС, не удовлетворяющего требованиям к ТС ответчик уплачивает истцу штраф 20% от размера оплаты за перевозку.

Таким образом, из содержания договора-заявки на перевозку № 3231 от 04.12.2023, следует, что ответчик обязался оплатить конкретные штрафные санкции в случае допущения вышеуказанных нарушений.

Также не имеется положений, свидетельствующих о том, что исполнение ответчиком обязательств по данному договору поставлено в зависимость от выполнения истцом своих обязательств перед ООО «Овощевод» по договору перевозки груза № 2023-02 от 28.02.2023.

Заключая договор с ООО «Овощевод» на перевозку груза № 2023-02 от 28.02.2023, предусматривающий выплату штрафа за срыв перевозки, истец воспользовался не только своим правом свободного выбора условий договора согласно ч. 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, но и понес соответствующие риски, связанные с его предпринимательской деятельностью, определяемой ч. 1 ст. 2 ГК РФ как самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик принял на себя какие-либо риски, связанные с несением истцом ответственности по уплате штрафных санкций перед его контрагентами.

Поскольку в договоре на перевозку груза № 2023-02 от 28.02.2023 истец добровольно согласился с размером штрафных санкций и порядком их исчисления, риск связанных с этим неблагоприятных последствий лежит исключительно на истце. Истец, по сути, пытается отнести указанные риски на ответчика, который, как уже отмечалось выше, не принимал на себя договорных обязательств уплачивать штраф за указанные истцом нарушения в объеме заявленном истцом.

Поскольку ответчик не являлся стороной по договору на перевозку груза № 2023-02 от 28.02.2023, ответственность перед контрагентом ООО «Овощевод» за ненадлежащее исполнение обязанностей по данному договору несет сам истец.

Ответственность ответчика ограничена договором-заявкой на перевозку № 3231 от 04.12.2023. С учетом изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, т.к. истцом в настоящем деле заявлены требования о возмещении убытков, неустойка за нарушение Ответчиком обязательств по договору не заявлялась.

Поскольку суд отказал в удовлетворении основного требования акцессорные требования также не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходит из того, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками, в связи с чем, требования в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171, 180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья:

Л.С. Фролова