Решение от 2 февраля 2017 г. по делу № А29-11172/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11172/2016
03 февраля 2017 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 1 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании недействительным решения от 20.10.2016 № 007S19160000529,

установил:

Государственное учреждение Республики Коми «Детский дом № 1 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара (далее – ГУ РК «Детский дом № 1» г.Сыктывкара, заявитель) обратилось к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми (далее - ответчик, Управление, ПФР) о признании правонарушения малозначительным и освобождении от наказания по решению № 007S19160000529 от 20.10.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения суммы штрафа в размере 42 500 руб.

Заявлением от 24.11.2016 ГУ РК «Детский дом № 1» г.Сыктывкара уточнило заявленные требования, просит суд признать недействительным решение № 007S19160000529 от 20.10.2016 Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части назначения суммы штрафа в размере 42 500 руб. и установлении размера штрафа в сумме 1000 руб.

Определением суда от 28.11.2016 по делу № А29-11172/2016 заявление ГУ РК «Детский дом № 1» г.Сыктывкара принято к производству суда с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. О возбуждении производства по делу заявитель и ответчик извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении Арбитражного суда Республики Коми, ответчиком представлен отзыв, в котором Управление просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Общество в установленные сроки представило возражения на отзыв Управления. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего дела судом оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, определенных частью 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Ходатайство Управления о рассмотрении дела по общим правилам искового производства немотивированно, не указаны доказательства, которые ответчик считает необходимым представить в дело, не приведены обстоятельства, по которым ответчик не имел возможности представить данные доказательства в установленные судом в определении от 28.11.2016 сроки; не приведены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства; а также не указаны основания, по которым Управление не согласно с требованиями заявителя.

На основании изложенного, ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон путем исследования представленных в материалы дела в установленные сроки доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Ответчиком проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, в системе обязательного пенсионного страхования за май 2016 года.

По результатам проверки в связи с установленными фактами нарушений сроков представления сведений по форме СЗВ-М за май 2016 ответчиком 08.09.2016 составлен Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 007S18160000414.

20.10.2016 Управлением в отношении заявителя вынесено Решение № 007S19160000529 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. На основании указанного решения начислены штрафы в размере 42500 руб. на основании части 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Федеральный закон № 27-ФЗ от 01.04.1996) за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона.

Заявитель обжаловал решение от 20.10.2016 № 007S19160000529 в судебном порядке, указав, что ответчик при вынесении оспариваемого решения не учел смягчающие вину обстоятельства, на которые в заявленном ходатайстве ссылался страхователь, и не снизил размер назначенного штрафа. В качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указывает на то, что ГУ РК «Детский дом № 1» г.Сыктывкара совершено правонарушение впервые, заявитель является бюджетным учреждением, которое не оказывает платных услуг, внебюджетных доходов не имеет, имеет положительную историю сдачи отчетности в ПФР.

Суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ГУ РК «Детский дом № 1» г.Сыктывкара зарегистрировано в Управлении ПФР в городе Сыктывкаре Республики Коми в качестве страхователя, осуществляющего выплаты в пользу физических лиц.

Согласно пп.1 п.1 ст.5 Федерального Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующего в спорный период) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым так же относятся организации.

В силу статьи 14 Федерального Закона РФ от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а так же для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета, фамилию, имя и отчество, идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Указанный выше пункт 2.2. введен Федеральным законом от 29.12.2015 № 385-ФЗ «О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий» с 1 апреля 2016.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление данных сведений в установленный срок либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователю могут быть применены финансовые санкции в размере 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица.

При этом для подачи рассматриваемых сведений используется форма «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М), утвержденная Постановлением Правления ПФР от 01.02.2016 № 83п (п. 1 указанного Постановления, п. п. 2.2, 4 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996). Кроме того, утвержден Формат для их представления в виде электронного документа.

Следовательно, сведения по форме СЗВ-М за май 2016 года подаются не позднее 10 июня 2016 года.

В связи с тем, что заявителем отчет по Форме СЗВ-М за май 2016 был представлен ответчику только 14.06.2016, т.е. с нарушением установленного срока, Управлением ПФР 20.10.2016 в отношении заявителя вынесено оспариваемое Решение № 007S19160000529,в соответствии с которым начислен штраф в размере 42500 руб.

Несвоевременное представление «Сведения о застрахованных лицах» (форма СЗВ-М) свидетельствует о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного ему правонарушения по части 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996.

На основании изложенного, оспариваемым решением от 20.10.2016 заявитель правомерно привлечен к ответственности на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 за непредставление в установленный срок сведений, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 11 настоящего Федерального закона в виде штрафа а размере 42 500 руб.

Порядок  привлечения плательщиков страховых взносов к ответственности и взыскания штрафов установлен Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (действующий в спорный период).

Существенные нарушения порядка привлечения страхователя к ответственности, обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности за совершение правонарушения, и обстоятельств, исключающих вину ГУ РК «Детский дом № 1» г.Сыктывкара в совершении правонарушения, судом не установлены.

В то же время, оспаривая указанное решение, заявитель просит учесть суд смягчающие вину обстоятельства, которые при принятии оспариваемого решения не были учтены ответчиком.

Согласно пункту 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» статья 44 Закона № 212-ФЗ от 24.07.2009 «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения) признана утратившей силу.

Вместе с тем постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подпункт "а" пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Закона № 188-ФЗ, как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данный вывод, однако, не означает восстановление действия положений Закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях, соответственно: от 15.07.1999 № 11-П, от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 30.07.2001 № 13-П, санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости, соразмерности, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Рассматривая возможность уменьшения размера финансовой санкции, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности, приняв во внимание характер совершенного заявителем правонарушения и степень общественной опасности совершенного им деяния и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, а также принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заинтересованного лица в совершении правонарушения, а именно: совершение данного правонарушения впервые; незначительный период просрочки представления сведений (1 рабочий день); отсутствия со стороны заявителя систематических нарушений законодательства Российской Федерации в сфере пенсионного страхования; статус ответчика, являющегося бюджетным учреждением; социальную значимость вида деятельности заявителя.

Суд считает, что указанные заявителем обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, позволяют снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 1000 руб., который и подлежит уплате в бюджет.

Обстоятельства, отягчающие ответственность заявителя судом не установлены, а ответчиком доказательства наличия таких обстоятельств в оспариваемом решении не приведены.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, решение Управления ПФР в городе Ухте Республики Коми от 20.10.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования принятые на основании пункта 4 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 подлежит признанию недействительным в части привлечения к ответственности в виде штрафа на основании решения № 007S19160000529 в размере 41500 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Законодательством не  предусмотрено  освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181, 201, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми № 007S19160000529 от 20.10.2016 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 41500 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сыктывкаре Республики Коми в пользу Государственного учреждения Республики Коми «Детский дом № 1 для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» г.Сыктывкара 3000 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская