Решение от 8 декабря 2024 г. по делу № А12-28030/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-28030/2024

«09» декабря 2024 года


Резолютивная часть объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовым В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1, Дзержинскому районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании ненормативного правового акта с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общество с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 13.03.2024 №29,

судебный пристав-исполнитель ФИО1, служебное удостоверение

лица, участвующие в деле – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (0далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 04.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Объединенная строительная корпорация»;

2. В качестве способа восстановления нарушенного права возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа, выданного по делу №А12-24100/2023 в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация».

Заявитель на удовлетворении требований  настаивает.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 при разрешении спора полагается на усмотрение суда. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.11.2023 по делу №А12-24100/2023, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная корпорация» в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы 48.670 руб. 94 коп., из которых задолженность по договору аренды земельного участка № 39/2010 от 13.11.2010 по арендной плате в размере 47.478 руб. 11 коп., пеня в размере 1.192 руб. 83 коп., неустойку начиная с 01.09.2022 г. в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации от невыплаченной суммы в размере 47.478 руб. 11 коп. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, судом выдан исполнительный лист серии ФС №042226994.

Указанный исполнительный лист направлен в Дзержинский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на принудительное исполнение.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 04.10.2024 №34037/24/2026936 отказано в возбуждении исполнительного производства ввиду несоответствия предъявленного исполнительного документа требованиям, установленным частью 1.1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в исполнительном документе не указан УИН).

Комитет, не согласившись  с постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.10.2024 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно разъяснений, данных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Случаи отказа в возбуждении исполнительного производства определены в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

На основании пункта 4 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Судом установлено, что основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило несоответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным частью 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ, - в исполнительном документе не указан УИН.

Федеральным законом от 21.12.2021 N 417-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 417-ФЗ), вступившим в силу 20.06.2022, в часть 1.1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ были внесены изменения, согласно которым в исполнительном документе, содержащем требование о взыскании задолженности по платежам в бюджет, наряду с указанной в части 1 настоящей статьи информацией должны содержаться УИН и информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Законом N 417-ФЗ также были внесены изменения и в статью 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающую содержание исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом. Вносимые изменения касаются сведений о взыскателе и должнике, и не устанавливают требования необходимости отражения в исполнительном листе УИН.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ) перечень реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также форма распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей устанавливается Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Банком России.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.2013 N 107н утверждены Правила указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации (за исключением налогов, сборов за совершение налоговыми органами юридически значимых действий, страховых взносов, иных платежей, администрируемых налоговыми органами, и таможенных и иных платежей, администрируемых таможенными органами) (далее - Правила N 107н), согласно пункту 7 которых в случае отсутствия УИН в реквизите "Код" указывается значение ноль ("0").

Таким образом, действующее нормативное правовое регулирование допускает отсутствие УИН и не предусматривает присвоение в исполнительном документе знаков УИН судом в случае его отсутствия.

На основании изложенного суд приходит выводу о том, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по причине неотражения в исполнительном документе УИН у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению.

 В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу главы 24 АПК РФ определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд, рассмотрев вопрос о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не находит для того оснований, так как вопрос о возбуждении исполнительного производства рассмотрен самим приставом и им принято соответствующее постановление 11.11.2024.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Волгоградской области

РЕШИЛ:

признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 от 04.10.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Объединенная строительная корпорация».

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.


Судья                                                                                                        Т.В. Двоянова