Постановление от 12 мая 2019 г. по делу № А40-56406/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

13.05.2019

Дело № А40-56406/18


Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  13.05.2019


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 18.04.2019

от ГК «АСВ» конкурсный управляющий АО «РМБ Банк» - представитель ФИО3, доверенность от 17.10.2018

рассмотрев 06.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление от 18 февраля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Комаровым, Д.Г. Вигдорчик, С.А. Назаровой,

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 156 700 000 руб. - основной долг, 98 799 025 руб. - проценты по займу, 222 982 705 руб. 52 коп. - пени в реестр требований кредиторов ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года в отношении ФИО4 (далее - ФИО4, должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 155 от 23.06.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о включении требования в размере 156 700 000 руб. - основной долг, 98 799 025 руб. - проценты по займу, 222 982 705 руб. 52 коп. – пени в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2018 года требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От финансового управляющего должника и конкурсного управляющего АО «РМБ» в лице ГК «АСВ» в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы на кассационную жалобу, которые судебной коллегией приобщены к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву финансового управляющего должника, подлежат возврату, так как сбор доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 АПК РФ.

Судами установлено, что заявление ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов должника основано на договоре займа от 25.02.2015 г., согласно которому, заявитель передал в собственность должнику денежные средства в размере 2 500 000 Долларов США по ставке 15 % годовых.

Как указал заявитель, факт передачи денежных средств, подтверждается представленной в материалы дела распиской о их получении от 25.02.2015 г.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату денежных средств и процентов, согласно условиям договора, ФИО1 начислены пени в размере 222 982 705 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование ФИО1, исходил из того, что кредитор представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер.

Кроме того, суд указал на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающие финансовую возможность заявителя для выдачи вышеуказанного займа. Размер неустойки (пени) признан судом математически верным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя вышеуказанный судебный акт, признал выводы суда первой инстанции ошибочными, так как помимо наличия у заимодавца денежных средств, суду необходимо исследовать вопрос о фактическом исполнении договора, а также дальнейшее расходование должником денежных средств.

Вместе с тем, из представленных доказательств факт реальности наличия денежных средств у ФИО1 подтверждается лишь указанием на то, что им получен кредит в ООО «ПИР Банк» в размере 2 500 000 долларов США, однако, доказательств реальности выдачи кредита и сам кредитный договор в материалы дела не представлены.

Оспаривая постановление от 18 февраля 2019 года, заявитель ссылался на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на необоснованные выводы, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на то, что им представлены надлежащие доказательства о предоставлении должнику денежных средств на основании договора займа, факт передачи подтверждается распиской от 25.02.2015 г., равно как и документы, подтверждающие наличие у кредитора финансовой возможности, позволяющей предоставить заем в указанном размере.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО «РМБ Банк» в лице ГК «АСВ» против доводов кассационной жалобы возражал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве закреплено, что для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд, ФИО1 ссылался на возникновение права требования возврата денежных средств на основании заключенного между заимодавцем и должником договора займа от 25.02.2015 г., факт исполнения передачи должнику денежных средств подтверждается распиской от 25.02.2015 г., а также отсутствие факта погашения должником задолженности.

Вместе с тем, как указал суд апелляционной инстанции, в качестве доказательств того, что ФИО1 располагал указанными денежными средствами, представлены кредитный договор № <***> от 16.12.2014, заключенный между ООО «ПИР Банк» и ФИО1, согласно которому кредитору предоставлен кредит в размере 5 000 000 долларов США, а также дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № <***> от 16.12.2014, заключенное между ООО «ПИР Банк» и ФИО1, согласно которому кредитору предоставлен кредит в размере 2 500 000 долларов США.

В свою очередь в материалах дела отсутствуют доказательства расходования должником заемных денежных средств.

Более того, при отсутствии доказательств реальности выдачи кредита и самого кредитного договора, а также учитывая целевое назначение кредитного договора № <***> от 16.12.2014 года, заключенный между ФИО1 и ООО «ПИР Банк», согласно которому, кредитная организация предоставляет заемщику денежных средства для оплаты договора купли-продажи недвижимости под 14,985 % годовых, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии экономической целесообразности по представлению должнику денежных средств, реальности договора займа от 25.02.2015 г., и, как следствие, отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд указал, что финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО5, а поскольку ФИО6, представляющий интересы гр. ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего требования, ранее в ином процессе 13.08.2018 года в деле № А40-117473/16, представлял интересы финансового управляющего ФИО5, руководствуясь пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве признал указанных лиц заинтересованными, и пришел к выводу о намерении заявителя создать кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника.

В соответствие с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 года по делу № А40-56406/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                 Ю.Е. Холодкова


Судьи:                                                                                      В.Я. Голобородько


Н.А. Кручинина