Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А34-11312/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11312/2017
г. Курган
22 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года

В полном объёме решение изготовлено 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Олниж» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 55038 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 - представитель по доверенности № 15 от 15.01.2017, паспорт (до и после перерыва)от ответчика: явки нет, извещен (до и после перерыва)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олниж» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки товара № 2/140 от 12.01.2015; договорной неустойки в сумме 8316 руб. их последующим начислением по день фактической уплаты долга; судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.; в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 2202 руб.

Определением от 19.09.2017 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в предварительное судебное заседание, отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования ни по размеру, ни по существу не оспорил.

Конверты с копиями определений суда от 19.09.2017, 15.11.2017, направленные ответчику по юридическому адресу возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения «истек срок хранения». Принятие органом связи мер к вручению ответчику почтового отправления подтверждено сведениями, указанными на конверте.

По смыслу абз. 2 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» на адресата возлагается обязанность по обеспечению получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации (часть 3 статьи 9, часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Определение суда направлялось ответчику по юридическому адресу, данных о наличии иных адресов для направления корреспонденции ответчику в материалах дела не имеется. В связи с этим, суд приходит к выводу о принятии необходимых и достаточных мер по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Кроме того, определение суда от 15.11.2017 и соответствующая информация о времени и месте предварительного судебного заседания были размещены на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом уведомлен о принятии искового заявления к производству суда и имел возможность для своевременного представления возражений по существу заявленных требований.

На основании изложенного, в соответствии со статьёй 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание без участия представителя ответчика.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 15.11.2017 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (ст.ст. 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.

Истец не возражал против рассмотрения дела в судебном заседании.

От ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции не представлено.

В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (приобщен к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20 декабря 2017 года до 11 часов 20 минут, в целях уточнения истцом периода и размера неустойки.

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель истца заявил письменное ходатайство об уточнении предмета спора в части взыскания неустойки. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 8223 руб. за период с 20.02.2017 по 14.08.2017.

Уточнение предмета спора судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, и оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2015 года между сторонами заключен договор № 2/140 на поставку товара (далее – договор, л.д. 6-7).

По условиям договора поставщик (истец) обязался на основании заявок покупателя (ответчика) поставлять продукцию, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, количество и ассортимент которого указан в универсальном передаточном документе (УПД) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора, товар поставляется покупателю по ценам, наименованиям, в количестве и ассортименте, указанному в пункте 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора покупатель обязуется оплатить полученный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента его получения. Основанием для оплаты являются УПД на полученный товар. Общая сумма задолженности полученных товаров не может превышать 50000 руб. Поставщик вправе приостановить отгрузку товара покупателю до полной уплаты просроченной задолженности.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи и поставки, как его разновидности, существенным условием является условие о предмете, то есть товаре.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

На основании вышеуказанного договора поставки товара № 2/140 от 12.01.2015 стороны составили и подписали представленные в материалы дела универсальные передаточные документы № 728 от 19.01.2017, № 806 от 20.01.2017, № 918 от 23.01.2017, № 1059 от 25.01.2017, № 1276 от 27.01.2017, № 1748 от 03.02.2017 (л.д. 4-20), в которых истец и ответчик согласовали условие о наименовании и количестве товара, подлежащего передаче истцом ответчику.

В связи с тем, что существенные условия договора поставки сторонами согласованы в тексте договора и универсальных передаточных документах, договор поставки товара № 2/140 от 12.01.2015 суд признает заключенным. К отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре- документе.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами накладных.

Во исполнение условий договора истцом поставлен в адрес ответчика товар на общую сумму 46 722 руб. 57 коп. в соответствии с универсальными передаточными документами. О факте получения товара ответчиком свидетельствует подпись представителя ответчика, право которого подтверждено доверенностью.

То есть, обязанность продавца – истца по передаче товара исполнена надлежащим образом. Ответчик, распорядился товаром по своему усмотрению, следовательно, у него возникла обязанность оплатить его стоимость.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. № 1 от 23.06.2017 (л.д. 21) с требованием об уплате в 7-дневный срок денежных средств, а также указано на возможность взыскания в судебном порядке неустойки на основании пункта 8.1 договора в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенных прав и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от 5 А34-7418/2016 исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли - продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, доверенностями, ответчиком не оспаривается.

Размер задолженности за период с 03.02.2015 по 10.02.2015 составил 5675 руб. 70 коп.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд исходит из доказанности факта поставки товара и наличия задолженности ответчика и приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленного товара в размере 46722 руб. 57 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 8.1 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 8223 руб. за период с 20.02.2017 по 14.08.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты товара виновная сторона выплачивает другой штрафные санкции в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер неустойки за период с 20.02.2017 по 14.08.2017 составил 8223 руб. Суд, проверив расчет, признал его не противоречащим условиям договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком о несоразмерности заявленной неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании с ответчика договорной неустойки отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в размере 8223 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение возражений по иску не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности пояснения представителя истца, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, 7 А34-10398/2017 реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных издержек в сумме 8 000 руб. истец ссылается на то, что для защиты нарушенного права воспользовался юридической помощью, заключив 03.08.2017 договор № 4 об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО2 ( л.д. 32).

По настоящему договору исполнитель (ИП ФИО2) обязуется по заданию Заказчика (ООО «Олниж») оказать услуги по ведению арбитражного дела по иску ООО «Олниж» к ООО «СК «Монолит» о взыскании денежных средств за поставленную по договору поставки продукцию со всеми правами, предоставленными законом истцу в соответствии с выданной доверенностью. Исполнитель обязуется оказать услуги лично. Стоимость услуг составляет 8 000 руб. (пункт 1,2,3 Договора).

Таким образом, стоимость услуг по настоящему Договору определена сторонами в 8 000 руб. и оплачена истцом по платежному поручению № 10050 от 17.08.2017 (л.д. 55) с учетом письма № 2 от 05.12.2017 в части уточнения основания платежа.

Договор № 4 оказания юридических услуг вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по договору (п. 6 Договора).

Из материалов дела следует, что принятые сторонами по договору об оказании юридических услуг № 4 от 03.08.2017 обязательства исполнены. Кроме того, ответчиком не представлены возражения относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов и их чрезмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что требование истца подлежит удовлетворению в заявленной сумме 8 000 руб. на основании статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, трудозатратности спора, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2202 руб. по платежному поручению № 10043 от 15.08.2017 (л.д. 4).

Таким образом, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 2198 рублей(с учетом принятых судом уточнений предмета спора).

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Строительная компания «Монолит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46722 руб. 57 коп. основного долга, 8223 руб. договорной неустойки за период с 20.02.2017 по 14.08.2017, с продолжением начисления неустойки на сумму 46722 руб. 57 коп. с 15.08.2017 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также 2198 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛНИЖ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 04 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

Л.А. Деревенко