Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А56-85494/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-85494/2019
04 июня 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Шнапштис М.А., доверенность от 01.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5431/2020) ООО "ГСП-5" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу № А56-85494/2019 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества проектно строительная компания "Бестраншейные технологии"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-5"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество проектно строительная компания "Бестраншейные технологии" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СГК-5» (переименовано 09.08.2019 в ООО "ГСП-5", далее – ответчик, Общество) 2 788 479,68 руб. задолженности, 146 786,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 01.07.2019 по договору от 20.04.2018 № 01-С-18 (далее – договор 1), 2 270 400 руб. задолженности, 62 208,96 руб. неустойки за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 по договору от 30.10.2017 № 170/17 (далее – договор 2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального права, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что согласно условиям договоров в силу статьи 327.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации у ответчика не возникло обязанности по оплате основного долга, поскольку документы, являющиеся основанием для его оплаты, от истца не поступали, первичная документация в материалы дела также не представлена.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец, в нарушение условий договоров 1 и 2, не направил ответчику документы, являющиеся основанием для оплаты долга по обоим договорам в общей сумме 5 058 879 руб. 68 коп.: акты оказанных услуг, счета-фактуры, сменные рапорты/путевые листы. Справка по форме, утвержденной в приложении № 2 к договору 2.

Кроме того, по мнению ответчика, суд должен был уменьшить размер неустойки по договору 2 в связи с тем, что период просрочки оплаты по данному договору является незначительным, а размер неустойки- явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

В поступившем в электронном виде отзыве истца на жалобу изложены возражения против ее удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор 1, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по устройству перехода на участке: ПК10+99-НК11+77 L=78 м, ПК109+99,5 – ПК110+77,5=82 м, ПК152+39 – ПК152+73L = 34 м, методом продавливания через искусственные препятствия на объекте: «Магистральный газопровод Мпа на участке «СОЮЗ» Ду 1400 мм, Ру – км (инв. №43), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласованная сторонами в пункте 2.1. договора 1 цена работ составляет 3 788 479 руб.

Согласно пункту 3.1. договора 1 расчеты между заказчиком и исполнителем осуществляются на основании подписанных обеими сторонами акта оказанных услуг. Заказчик производит перечисление денежных средства на расчетный счет исполнителя, согласно выставленному счету-фактуре в течение 90 банковских дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг и устранения выявленных в процессе приемки недостатков.

Кроме договора 1 между Компанией (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор 2, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование строительную технику, перечень которой с указанием срока аренды определен в приложении № 1, подписываемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора 2.

В силу пункта 4.1. договора 2, размер арендной платы за технику с использованием основанного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации единицы техники, указанной в приложении № 1 к указанному договору.

Как следует из пункта 4.2. договора 2, оплата арендной платы производится исходя из фактического количества времени, отработанного в течение расчетного периода, но не менее 4 часа в сутки, если иное не предусмотрено приложением № 1. Под расчетным периодом стороны понимают и принимают период времени равный 15 календарным дням.

В соответствии с п. 4.3. договора 2, арендатор осуществляет плату арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 30 календарных дней после подписания акта оказанных услуг двумя сторонами, который выставляется арендодателем в течение 5 дней после окончания отчетного периода.

Из приложения №1 к дополнительному соглашению № 1 к договору 2 следует, что арендодатель передал арендатору в аренду следующую технику: 1) экскаватор ZX330. двигатель:6НК1-515679: стоимость арендной платы – 1 200 руб. за машино-час; 2) экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME: стоимость арендной платы – 1 200 руб. за машино-час. 3) экскаватор VOLVO EC240BLC PRIME: стоимость арендной платы – 1 200 руб. за машино-час.

В силу пункта 5.1 договора 2 в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе потребовать от арендатора оплаты пеней в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец обратился в суд, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг по договору 1 и оплате арендованной техники по договору 2 и отказ удовлетворить требования об оплате в претензионном (досудебном) порядке.

Суд первой инстанции, установив при рассмотрении дела, что факты выполнения работ по договору 1 и передачи в аренду техники по договору 2 подтверждены представленными истцом в материалы дела доказательствами, тогда как доказательства погашения долга не представлены, удовлетворил иск на основании статей 309, 310, 702, 720, 753, 632, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Подписанные сторонами акты оказанных услуг от 31.05.2018 №9, от 30.06.2018 №10, от 31.07.2018 №14 подтверждают, что истец оказал ответчику услуги по договору 1, а ответчик принял данные услуги на общую сумму 3 788 479 руб. 68 коп. Возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг данные акты не содержат.

Таким образом, оказанные по договору 1 услуги подлежали оплате в указанной в актах сумме - 3 788 479 руб. 68 коп., однако, были оплачены не в полном объеме; на момент рассмотрения дела по существу, задолженность по оплате по указанному договору составила 2 788 479 руб. 68 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом отсутствия доказательств погашения долга, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика долга в размере 2 788 479 руб. 68 коп. и процентов в сумме 122 654 руб. 91 коп. за пользование чужими денежными средствами по договору 1.

Согласно абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В обоснование наличия у ответчика долга по оплате арендованной техники по договору 2 истец представил в материалы дела акты от 30.04.2018 № 25/1 на сумму 246 000 руб., от 31.07.2018 № 9 на сумму 300 000 руб., от 30.06.2018 № 31/1 на сумму 279 600 руб., от 30.06.2018 № 32/1 на сумму 398 400 руб., от 31.05.2018 № 6 на сумму 547 200 руб., от 31.05.2018 № 29/1 на сумму 523 200 руб., от 31.08.2018 № 35/1., подписанными сторонами.

В период действия договора 2 истец оказал ответчику услуги по договору 2 на общую сумму 6 770 400 руб.; задолженность по оплате арендованной техники на момент рассмотрения спора по существу составила 2 270 400 руб. в связи с частичной оплатой услуг по данному договору.

Учитывая, что представленные истцом акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема, качества, сроков оказания услуг по договору 2, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга по данному договору в документально подтвержденной сумме 2 270 400 руб.

Согласно части 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки в сумме 62 208,96 руб. за период с 01.10.2018 по 01.07.2019 по договору 2, суд признал его верным.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд не установил.

При этом суд правомерно исходил из того, что правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, тогда как договором 2 установлен невысокий процент неустойки (0,01% от суммы просроченного платежа), в связи с чем нет оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не получал от истца документов, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг по договорам 1 и 2, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, поскольку в деле представлены акты, подписанные со стороны ответчика генеральным директором, чья подпись заверена печатью Общества.

О фальсификации названных документов ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Таким образом, нет оснований соглашаться с доводом жалобы о том, что у ответчика отсутствовали основания для оплаты оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки по договору № 2, поскольку, как сказано выше, в связи с невысоким размером установленной договором 2 неустойки (0,01% от суммы просроченного платежа), сумма взысканной с ответчика неустойки не является чрезмерной и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.01.2020 по делу № А56-85494/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова


Судьи


Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская