Постановление от 4 июля 2023 г. по делу № А56-31987/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

04 июля 2023 года

дело №А56-31987/2021/сд.1

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.В. Радченко,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: ФИО2 (доверенность от 14.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15531/2023) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Русь» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-31987/2021/сд.1, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» ФИО3 об оспаривании сделок должника с обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Русь» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Русь» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная индустриальная компания» (далее – должник, компания) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2021 арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве.

Определением от 21.07.2021 (резолютивная часть объявлена 15.07.2021) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении компании процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего ФИО3 – члена ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 13.01.2022) арбитражный суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру конкурсного производства и утвердил в должности конкурсного управляющего ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Санк» (конкурсный кредитор) и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительной сделки по перечислению должником обществу «ТЛК Русь» 500 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника названной суммы денежных средств, о восстановлении задолженности компании перед ООО «ТЛК Русь» в этой части.

Определением от 22.12.2022 арбитражный суд первой инстанции объединил заявления в одно производство.

Определением от 02.02.2023 арбитражный суд первой инстанции привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русь».

Определением от 28.03.2023 арбитражный суд первой инстанции признал недействительной сделку по перечислению должником в пользу ООО «ТЛК Русь» денежных средств в размере 500 000 руб., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ТЛК Русь» в конкурсную массу 500 000 руб., взыскал с ответчика в пользу ООО «ПКФ «Санк» 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением, ООО «ТЛК Русь» обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, наставая на совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТЛК Русь» (поставщик) и ООО «Северо-Западная индустриальная компания» (покупатель) заключили договор поставки от 15.11.2018 № 15/11/18/П, по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар, а покупатель — оплачивать его.

Во исполнение договора поставки ООО «Северо-Западная индустриальная компания» перечислило 19.05.2021 ООО «ТЛК Русь» 500 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление №63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Признавая сделку недействительной, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что она направлена на удовлетворение требований, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, совершена после возбуждения дела о банкротстве, оснований для квалификации её в качестве совершённой в рамках обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Ответчиком не выполнено бремя доказывания совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 14 постановления №63) — доказательств регулярного совершения должником аналогичных сделок в материалы дела не представлено. Само по себе непревышение суммы сделки над 1% от балансовой стоимости активов должника для признания её осуществлённой в процессе обычной хозяйственной деятельности недостаточно.

При этом апелляционный суд отмечает, что платёж совершён компанией в пользу субъекта, инициировавшего дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого, в том числе процессуальных, суд апелляционной инстанции не выявил.

При принятии к производству жалобы суд обязал ответчика предоставить к судебному заседанию доказательства уплаты государственной пошлины. Ввиду отказа в удовлетворении жалобы пошлина за её подачу в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 19 постановления №63).

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2023 по делу № А56-31987/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транспортная логистическая компания «Русь» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

А.В. Радченко