Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А72-1272/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-1272/2022

15.06.2022


Резолютивная часть решения объявлена 07.06.2022

Решение в полном объеме изготовлено 15.06.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Страдымовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Ульяновск

к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

о взыскании 645 руб. 62 коп.


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

ФИО2, с. Бекетовка Ульяновской области


при участии:

от истца – ФИО3, доверенность, удостоверение, диплом;

от иных лиц - не явились, извещены;



установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области о взыскании 645 руб. 62 коп.

Определением от 07.02.2022 суд принял исковое заявление к производству.

Этим же определением суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением от 21.04.2022 суд запросил у АО «Газпромбанк» сведения о списании денежных средств со счета ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по платежному поручению № 221682 от 01.03.2021 на сумму 322 руб. 81 коп. (указать статус операции: списано, возврат и т. д.), сведения о наличии иных списаний со счета (счетов) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открытым в АО «Газпромбанк», по исполнительным производствам, в том числе по исполнительному производству № 2362/21/73033-ИП.

Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Определением от 17.05.2022 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении иска: взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 597 руб. 43 коп., в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Явку в судебное заседание обеспечил представитель истца.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До судебного заседания от АО «Газпромбанк» поступил ответ на запрос суда.

Истец на исковых требованиях настаивал.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство № 4650/21/73033-ИП, возбужденное 01.03.2021 на основании исполнительного документа –постановления по делу об административном правонарушении № 5-230/2020 от 08.09.2020, выданного Судебным участком № 2 Сенгилеевского района Сенгилеевского судебного района Ульяновской области, вступившему в законную силу 22.09.2020, предмет исполнения: административный штраф в размере 4 000 руб. 00 коп., в отношении должника: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя: Агентство по обеспечению деятельности судов Ульяновской области.

В результате технического сбоя платеж ФИО2 на сумму 322 руб. 81 коп. отразился на лицевом счете Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области некорректно (с неправильной суммой 968 руб. 43 коп.), в связи с чем ответчику были перечислены излишние денежные средства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате излишне перечисленных денежных средств. Ответ на данную претензию в адрес истца не поступал.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 597 руб. 43 коп.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входит: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Истец считает, что неосновательное обогащение ответчика произошло в результате ошибочного (повторного) перечисления службой судебных приставов денежных средств в сумме 597 руб. 43 коп. по исполнительному производству № 4650/21/73033-ИП, возбуждённому в отношении ФИО2.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № 221682 от 01.03.2021 на лицевой счет Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области со счета ФИО2 поступили денежные средства в сумме 322 руб. 81 коп. (назначение платежа – оплата задолженности по исполнительному производству).

Из пояснений Управления Федерального казначейства по Ульяновской области следует, что в марте 2021 года в электронной базе ГИИС «Электронный бюджет» произошел сбой, наблюдались расхождения в суммах платежных поручений, отраженных на лицевых счетах подразделений ФССП России.

В результате технического сбоя платеж ФИО2 на сумму 322 руб. 81 коп. отразился на лицевом счете Отдела судебных приставов по Сенгилеевскому району УФССП России по Ульяновской области в затроенном виде – 322,81*3 = 968 руб. 43 коп.

Распределение поступившей суммы от должника было произведено следующим образом: МИФНС России № 2 по Ульяновской области - 72 руб. 31 коп. (7,47% от суммы) – добровольно возвращены истцу, ответчику Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области – 896 руб. 12 коп. (92,53% от суммы). Соответствующие платежные поручения представлены в материалы дела.

Согласно же ответу АО «Газпромбанк» от 24.05.2022 № 53-3-з/49412 платеж на сумму 322 руб. 81 коп. совершен ФИО2 на сайте «Госуслуги» через терминал Банка ГПБ (АО) с карты, эмитированной ПАО «Сбербанк России». Дополнительно АО «Газпромбанк» сообщил, что со счета, открытого в АО «Газпромбанк» на имя ФИО2, иные списания денежных средств в рамках исполнительных производств не производились.

Таким образом со счета ФИО2 всего было списано 322 руб. 81 коп. Других денежных средств принадлежащих должнику списано не было.

Так как материалами дела подтверждено, что от должника поступила сумма 322 руб. 81 коп., распределение денежных средств должно было быть произведено следующим образом: МИФНС России № 2 по Ульяновской области - 24 руб. 11 коп. (7,47% от суммы), ответчику Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области – 298 руб. 69 коп. (92,53% от суммы). Расчет представленный истцом ответчиком и иными участниками процесса не оспорен, судом проверен и признан верным.

Таким образом, излишне перечисленная сумма составляет - 597 руб. 43 коп. (896 руб. 12 коп. - 298 руб. 69 коп.)

В отзыве на исковое заявление ответчик подтвердил поступление 12.03.2021 денежных средств от истца в размере 896 руб. 12 коп.

Иные доводы ответчика судом изучены и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, требование Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 597 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец (заявитель) освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине распределению не подлежат, так как и истец и ответчик освобождены от оплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Агентства по обеспечению деятельности мировых судей Ульяновской области в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области неосновательное обогащение в размере 597 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.


Судья М.В. Страдымова