Решение от 18 июля 2022 г. по делу № А59-6599/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6599/2021
г. Южно-Сахалинск
18 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора и возложении обязанности принять товар, о взыскании стоимости товара и неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» о расторжении договора,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные Услуги» - ФИО2 по доверенности от 01.12.2021 в режиме веб-конференции, ФИО3 по доверенности от 01.12.2021 в режиме веб-конференции (до перерыва),

от третьего лица:

от компании с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Ltd) в лице Филиала Компании в городе Южно-Сахалинске - представитель не явился,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» (далее - ООО «Ист Деливери») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» (далее - ООО «ПКТ Учебные услуги») с иском о возложении обязанности по принятию товара, о взыскании 34 512 912 рублей задолженности. Кроме того, ООО «Ист Деливери» просило взыскать 863 295 рублей 58 копеек неустойки, с последующим ее начислением и взысканием.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами спора заключен договор, по условиям которого ООО «Ист Деливери» обязался поставить 20 000 куб.м песка, а ООО «ПКТ Учебные услуги» обязался принять и оплатить товар. ООО «ПКТ Учебные услуги» принял товар в части - в объеме 896 куб.м, после чего перестал совершать действия по приему и сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке. В связи с уклонением ООО «ПКТ Учебные услуги» от принятия товара, ООО «Ист Деливери» направило покупателю претензию с требованием о его принятии и оплате в оставшейся части, в том числе рассчитав неустойку с момента истечения срока принятия и оплаты товара по условиям договора - с 24.07.2021. Неисполнение требований претензии явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда от 24.12.2021 исковое заявление ООО «Ист Деливери» принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

ООО «ПКТ Учебные услуги» в отзыве на иск возражало против удовлетворения исковых требований. Согласно возражениям, поставка товара должна быть совершена по модели DDP Инкторемс - путем доставки на объект покупателя, а не его выборки, и товар подлежал оплате после его принятия пропорционально поставленному объему. Однако, после частичной поставки, дальнейшая поставка ООО «Ист Деливери» не осуществлялась, что явилось основанием для расторжения договора. В последующем поставщик не доказал наличия у него товара в оставшейся части, действий по поставке не предпринимал, что явилось основанием для расторжения договора в одностороннем порядке. С учетом возражений, ООО «ПКТ Учебные услуги» просило в иске отказать.

ООО «Ист Деливери» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось с заявлением об уточнении исковых требований, в заявлении просило признать односторонний отказ ООО «ПКТ Учебные услуги» от договора, выраженный в письме от 23.07.2021 недействительным.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявление ООО «Ист Деливери» об уточнении исковых требований принято судом к рассмотрению.

По ходатайству ООО «Ист Деливери» в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена компания с ограниченной ответственностью Петрофак Фасилитис Менеджмент Лимитед (Petrofac Facilities Management Ltd) в лице Филиала Компании в городе Южно-Сахалинске (далее - третье лицо).

Третье лицо в мотивированных письменных пояснениях указало, что не является участником спорных договорных отношений, которые не содержат информации о том, что ООО «ПКТ Учебные услуги» действовало в интересах третьего лица. Вместе с тем, ознакомившись с позициями сторон, третье лицо возражало против удовлетворения исковых требований ООО «Ист Деливери» ввиду их необоснованности.

В качестве способа защиты против предъявленных исковых требований ООО «ПКТ Учебные услуги» 17.05.2022 обратилось к ООО «Ист Деливери» с встречным иском с требованием о расторжении договора. В обоснование исковых требований указано о неопределенности в прекращении договорных отношений сторон, в связи с оспариваемым односторонним отказом от договора, что явилось основанием для подачи встречного иска. В свою очередь, длительное неисполнение обязательств по поставке товара является существенным нарушением договорных условий, а соответственно является основанием для предъявления требования о расторжении договора.

Определением от 26.05.2022 встречный иск принят судом для рассмотрения совместно с первоначальными исковыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ист Деливери» (поставщик) и ООО «ПКТ Учебные услуги» (покупатель) 08.09.2020 заключен договор № 69/1 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить покупателю товар согласно спецификации (раздел 1 договора). Датой поставки является дата передачи товара покупателю на основании товарной накладной. В спецификации товара (приложение № 1 к договору), сторонами определены: наименование и характеристики товара; количество товара; стоимость товара; категория товара; гарантийный срок на товар. Согласно пункту 1.3 договора, поставщик гарантирует, что на момент передачи товара покупателю, товар будет принадлежать поставщику на праве собственности.

Согласно спецификации, оформленной приложением № 3 (LMSR-107399-3386) к договору, сторонами согласована поставка 20 000 куб.м песка (ГОСТ 8736-2014) по цене 1 515 рублей без НДС, на общую сумму 36 360 000 рублей с НДС, с условием о еженедельной оплате за отгруженный товар.

Покупатель обязуется произвести оплату за поставку товара в течение пяти банковских дней, со дня получения товара от поставщика безналичными средствами на расчетный счет поставщика (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктом 2.3 договора подтверждением факта передачи товара является подписание покупателем товарной накладной на товар, составленной в двух одинаковых экземплярах.

В силу пункта 2.4 договора, переход права собственности на товар происходит после передачи товара на складе поставщика перевозчику покупателя.

По условиям договора поставщик обязуется передать покупателю товар в порядке и на условиях договора, который является собственностью поставщика, а также относящиеся к нему документы (пункты 3.1.1, 3.1.2 и 3.1.4 договора). При этом, в силу пунктов 3.3.1 и 3.3.2 договора поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия.

В свою очередь покупатель обязался принять и оплатить товар, совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара (пункты 3.2.1, 3.2.2 и 3.2.3 договора).

Согласно пункту 8.1 договора, указанный договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.12.2021 или до момента полного выполнения каждой из сторон всех своих обязательств по настоящему договору.

По заявке ООО «ПКТ Учебные услуги» LMSR-107399-3386 от 31.12.2020, направленной по электронной почте ООО «Ист Деливери» (orders@eastdelivery.com) требовался песок для обратной засыпки путем доставки на объект (площадку) покупателя, Южно-Сахалинск, склад ЭРА-Логистики, с 11.01.2021 по 200-300 куб.м в день в объеме стоимости заказа 30 300 000 рублей (без НДС) с оплатой после принятия товара, пропорционально объему поставленного товара.

Сообщением от 06.02.2021, направленным с адреса электронной почты ООО «Ист Деливери» (orders@eastdelivery.com), была подтверждена заявка ООО «ПКТ Учебные услуги» LMSR-107399-3386 на поставку на предложенных условиях. То есть, в соответствии с указанной заявкой, поставка товара должна быть совершена по модели DDP (Delivered Duty Paid) Инкотермс - путем доставки товара покупателю, с оплатой по модели Payment Against Delivery on Pro rata basis - после принятия товара на основании товарной накладной.

На оплату песка в объеме 1 000 куб.м ООО «Ист Деливери» 16.02.2021 выставило счет № 8 на сумму 1 818 000 рублей. Оплата счета произведена платежным поручением от 25.02.2021 № 101.

На условиях договора и заявки LMSR-107399-3386, ООО «Ист Деливери» поставило ООО «ПКТ Учебные услуги» 1016 куб.м песка на общую сумму 1 847 088 рублей, в том числе: 896 куб.м на сумму 1 628 928 рублей по товарной накладной от 30.06.2021 № 46; 120 куб.м на сумму 218 160 рублей по товарной накладной от 19.07.2021 № 49.

В последующем на оплату песка в объеме 16 куб.м также был выставлен счет от 19.07.2021 № 32 на сумму 29 088 рублей, оплаченный платежным поручением от 12.08.2021 № 435.

Письмом от 13.07.2021, ссылаясь на поставку товара на условиях DDP - до пункта приема покупателя, ООО «Ист Деливери» уведомил ООО «ПКТ Учебные услуги» о готовности к передаче оставшегося в объеме 18 985 куб.м песка путем его доставки в пункте приема покупателя, и требовал принять меры к получению товара с 13.07.2021. На случай намерения по расторжению договора, ООО «Ист Деливери» просил возместить 8 350 000 рублей понесенных затрат.

В ответе на данное уведомление от 23.07.2021 ООО «ПКТ Учебные услуги» указало о том, что ввиду окончания проектных работ на дожимной компрессорной станции ОБТК Лунское, заказчиком которых является компания SEIC, не нуждается в дальнейших поставках, вынуждено расторгнуть договор, в связи с чем, просило предоставить расчет с подтверждением понесенных затрат.

Полагая односторонний отказ от договора, а также от дальнейшего принятия товара незаконным, ООО «Ист Деливери» обратилось с претензией.

В ответе на претензию, ООО «ПКТ Учебные услуги» указало о неисполнении поставщиком подтвержденной на поставку песка заявки LMSR-107399-3386 в объеме помимо поставленного, на расторжение договора и необходимости представления дополнительных документов в подтверждение понесенных затрат.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для подачи искового заявления в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По своей правовой природе представленный договор от 08.09.2020 № 69/1 является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьями 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенные условия договора о наименовании, количестве, сроках, условий поставки, цены и стоимости, порядок оплаты, порядок поставки, а также иные сведения, необходимые для осуществления поставки, согласованы сторонами в договоре и в спецификации, являющейся приложением к договору, что не противоречит статьям 432, 434 ГК РФ.

В силу статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из разъяснений, указанных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», следует, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со статьей 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика (пункт 1). Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком (пункт 3). В случаях, когда покупатель без установленных законом или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4).

Таким образом, статьей 514 ГК РФ урегулированы правоотношения сторон договора поставки в случае отказа покупателя от переданного поставщиком товара. Однако в рассматриваемом случае, истец не ссылается на передачу ответчику товара и на последующий отказ в принятии. Из материалов дела следует, что покупатель просил приостановить поставку товара, что и было выполнено поставщиком.

Кроме этого, пунктом 3 статьи 484 ГК РФ установлено, что если покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от него принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям договора, стороны пришли к соглашению о поставке 20 000 куб.м песка путем его вручения покупателю на складе поставщика с условием об оплате товара после его передачи с пятидневной отсрочкой.

Вместе с тем, в дальнейшем, сторонами изменены условия поставки, что следует из переписки сторон посредством электронной почты и последующих конклюдентных действий.

Так, в соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Проанализировав электронную переписку и взаимоотношения сторон в рамках спорной поставки, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (договор поставки, спецификацию, счета на оплату, товарные накладные, переписку сторон, как электронных письмах, так и в последующих уведомлениях) в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что в процессе исполнения договора своими действиями стороны фактически изменили его условие о порядке поставки товара: с условия о вручении товара в месте его нахождения (пункт 2.4 договора), на доставку в место нахождения покупателя или указанное им (согласованное в заявке условие DDP).

Так, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Действующее законодательство не запрещает использование общеупотребимых аббревиатур, содержащихся в международных документах, для согласования условий договора.

В силу пункта 11 статьи 1211 ГК РФ, если в договоре использованы принятые в международном обороте торговые термины, при отсутствии в договоре иных указаний считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям обычаев, обозначаемых соответствующими торговыми терминами.

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если стороны использовали в договоре торговые термины, содержащиеся в Правилах по использованию национальных и международных торговых терминов - Инкотермс (Incoterms), однако не сделали ссылку на Инкотермс, при отсутствии доказательств иного намерения сторон считается, что сторонами согласовано применение к их отношениям Инкотермс в редакции, действовавшей на дату заключения договора (пункт 11 статьи 1211 ГК РФ). В этом случае положения Инкотермс имеют приоритет перед диспозитивными нормами договорного статута.

По состоянию на момент заключения между спорящими сторонами договора, действовали правила Инкотермс 2020.

Содержащаяся в заявке аббревиатура DDP означает согласование сторонами способа поставки товара истцом ответчику, а именно путем доставки товара на объект покупателя OFPC (OPF Compression Project): проект по строительству дожимной компрессорной станции.

Таким образом, подтвердив заявку ООО «ПКТ Учебные услуги», ООО «Ист Деливери» фактически согласилось на изменение условий поставки - имевшие место поставки, производились в месте покупателя, что подтверждается, в том числе, уведомлением поставщика о намерении произвести поставки в оставшемся объеме по месту покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных норм применительно к настоящему спору следует, что продавец вправе потребовать от покупателя оплаты товара в случае доказанности вручения товара покупателю, то есть когда товар поставщиком реально был доставлен по конкретному адресу и предъявлен покупателю к приему, а покупатель безосновательно отказался от приема товара.

Таким образом, ООО «Ист Деливери» обязан доказать факт поставки товара ООО «ПКТ Учебные услуги».

Вместе с тем, таких доказательств ООО «Ист Деливери» не представило.

Как верно указано ООО «ПКТ Учебные услуги» в возражениях, письма-уведомления о готовности товара к отгрузке в силу статьи 68 АПК РФ, такими доказательствами не являются, поскольку не подтверждают фактической поставки товара по условиям договора и согласованной заявки.

Иные доказательства, на которые ООО «Ист Деливери» ссылалось, в том числе: договор поставки от 01.10.2020 № 11-ИД, заключенный с ИП ФИО4; договор хранения от 10.10.2020, заключенный с ООО «Строй Комфорт», - факта поставки в адрес покупателя ООО «ПКТ Учебные услуги» также не подтверждают.

Применительно к положениям статьи 458 ГК РФ, в случае, когда поставка осуществляется путем доставки товара покупателю, уведомление о намерении передать товар не является надлежащим доказательством исполнения обязательств поставщика по поставке товара, в связи с чем, право требования оплаты указанного товара не возникает.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований удовлетворения требования ООО «Ист Деливери» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, покупатель обязуется выплатить поставщику пени в размере ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Вместе с тем, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 330 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1365-О, требование о взыскании неустойки является производным от требования о взыскании стоимости товара.

Соответственно, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара, требование ООО «Ист Деливери» о взыскании договорной неустойки также удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о возложении на ООО «ПКТ Учебные услуги» обязанности по принятию товара, ООО «Ист Деливери» заявило о признании одностороннего отказа от договора, выраженного в письме от 23.07.2021 недействительным, ООО «ПКТ Учебные услуги» в свою очередь во встречном иске просило о расторжении договора.

ООО «ПКТ Учебные услуги» в ответ на требование о принятии товара в оставшейся части, в письме от 23.07.2021 сослалось, на утрату необходимости в дальнейших поставках ввиду прекращения работ.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из пункта 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, условия спорного договора не предусматривали произвольного, при отсутствии существенных со стороны поставщика нарушений его условий, права покупателя на односторонний отказ от договора. Односторонний отказ от договора, не был заявлен ООО «ПКТ Учебные услуги» по мотиву именно существенного нарушения ООО «Ист Деливери» обязательств по поставке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ООО «ПКТ Учебные услуги» от договора от 08.09.2021 № 69/1, выраженный в письме от 23.07.2021 именно по указанному в нем мотиву, является недействительным. Таким образом, требование ООО «Ист Деливери» в соответствующей части подлежит удовлетворению.

В свою очередь, требование ООО «ПКТ Учебные услуги» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу положений пункта 3 статьи 425 ГК РФ, договором может быть предусмотрено прекращение обязательств сторон по договору в связи с окончанием срока его действия. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в данном случае до исполнения обязанности по передачи в собственность покупателя товара.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из анализа указанных выше норм следует, что расторгнуть в судебном порядке можно только действующий договор, т.е. законодатель ограничивает возможность исполнения обязательства по недопоставке товара сроком действия самого договора поставки.

Так, согласно пункту 8.1 договора, указанный договор вступает в силу с даты его подписания, и действует до 31.12.2021.

При исполнении контракта, стороны в переписке пришли к выводу о расторжении договора, однако расторжение договора, а также условиям такого расторжения, сторонами не были оформлены.

Положения статьи 425 ГК РФ, допускающие возможность признания договора действующим до момента исполнения стороной обязательства, действуют лишь при отсутствии установленных законом требований о прекращении обязательств окончанием срока действия договора. Однако из положений пункта 1 статьи 511 ГК РФ следует, что истечение срока действия договора поставки прекращает обязанность поставщика поставлять предусмотренный договором товар. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2015 № 305-ЭС15-2047, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2000 № 6088/99.

Таким образом, требование ООО «ПКТ Учебные услуги» о расторжении договора удовлетворению не подлежит, поскольку срок действия договора на момент рассмотрения спора и вынесения решения истек 31.12.2021.

Учитывая истечение срока действия договора, также не подлежит удовлетворению требование «Ист Деливери» о возложении на ООО «ПКТ Учебные услуги» обязанности по принятию товара в оставшейся части.

С учетом итоговых выводов суда, исковые требования ООО «Ист Деливери» подлежат частичному удовлетворению, а именно по требованию о признании недействительным одностороннего отказа ООО «ПКТ Учебные услуги» от договора от 08.09.2021 № 69/1, выраженного в письме от 23.07.2021; в удовлетворении требований ООО «ПКТ Учебные услуги» по встречному иску суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В связи с частичным удовлетворением требований ООО «Ист Деливери» в его пользу с ООО «ПКТ Учебные услуги» подлежит взысканию 6 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» удовлетворить в части.

Признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» от договора от 08.09.2021 № 69/1, выраженный в письме от 23.07.2021.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ист Деливери» в остальной части, отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКТ Учебные услуги» по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья

М.В. Зуев